РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» сентября 2026 года с. Тюменцево
Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савостина А.Н., при секретаре Шевиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Грифон» к Погадаевой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Грифон» (далее по тексту - ООО ПКО «Грифон») обратилось в Тюменцевский районный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика Погадаевой Т.А. задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) от 18 ноября 2025 года №RZS25-8664063 в размере 87 571 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18 нобря 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «Русзаймсервис» (далее по тексту - ООО МКК «Русзаймсервис») и заемщиком Погадаевой Т.А. был заключен вышеуказанный договор потребительского займа (микрозайма) №RZS25-8664063, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 49 600 рублей под 292,00% годовых сроком до 10 февраля 2026 года. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком в полном объеме не исполнены, вследствие чего, имеется задолженность в размере 87 571 рубля 18 копеек, включающая в себя: задолженность по основному долгу в сумме 36 719 рублей 55 копеек и задолженность по процентам в сумме 50 851 рубля 63 копеек. На основании договора цессии от 23 апреля 2026 года №РЗС04/2026-ГР ООО МКК «Русзаймсервис» уступило права требования задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа (микрозайма) истцу ООО ПКО «Грифон».
Истец ООО ПКО «Грифон», будучи надлежаще извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Погадаева Т.А., будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании иска, указывает, что последствия признания иска ей известны и понятны, также просит о рассмотрении дела в её отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив и проанализировав материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из п.1 и п.3 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).
При этом, согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Согласно ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п.23 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - ФЗ «О потребительском кредите (займе)») процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8% в день (то есть не более 292% годовых).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2025 года между займодавцем (кредитором) ООО МКК «Русзаймсервис» и заемщиком Погадаевой Т.А. в офертно-акцептной форме в порядке ст.ст. 432-435, 438 ГК РФ был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №RZS25-8664063, в соответствии с которым заемщику Погадаевой Т.А. был предоставлен займ в размере 49 600 рублей, сроком на 84 дня – до 10 февраля 2026 года, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 292% годовых (0,8% в день), возврат суммы займа и уплата процентов за пользование им подлежали посредством уплаты в соответствии с графиком, срок возврата займа 10 февраля 2026 года. Заемные денежные средства были зачислены на банковский счет Погадаевой Т.А. в день заключения договора займа – 18 ноября 2025 года.
Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору займа ответчик Погадаева Т.А. не исполнила, в установленный срок (10 февраля 2026 года) сумму основного долга и процентов займодавцу не выплатила, вследствие чего, у неё образовалась просроченная задолженность.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору займа по состоянию на 24 августа 2026 года составляет 87 571 рубля 18 копеек, из которых: 36 719 рублей 55 копеек - задолженность по основному долгу, 50 851 рубля 63 копеек - задолженность по процентам.
В силу п.24 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора потребительского кредита (займа) – на 18 ноября 2025 года) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Как следует из расчета задолженности, заемщиком Погадаевой Т.А. были произведены 3 платежа: 02 декабря 2025 года – на сумму 11791 рубль 91 копейка, 17 декабря 2025 года – на сумму 11847 рублей 39 копеек, 30 декабря 2025 года – на сумму 2 869 рублей 52 копейки, всего на общую сумму 26508 рублей 82 копейки, которые распределены займодавцем в счет погашения основного долга в размере 12 880 рублей 45 копеек и на уплату процентов в размере 13 628 рублей 37 копеек, что соответствует требованиям п.20 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с вышеприведенными положениями п.24 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) в рассматриваемом случае не может превышать 64 480 рублей (исходя из расчета: 49 600 рублей ? 130%). Учитывая, что заемщиком погашена часть задолженности по процентам в размере 13 628 рублей 37 копеек, то оставшаяся не уплаченной сумма процентов не может превышать 50 851 рубль 63 копейки (исходя из расчета: 64 480 рублей - 13 628 рублей 37 копеек). Сумма заявленных ко взысканию с ответчика процентов составляет 50 851 рубль 63 копейки, то есть в пределах размера, установленного п.24 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывая, что требований о взыскании с ответчика неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), истцом не заявлено.
Суд соглашается с вышеуказанным произведенным истцом расчетом исковых требований, признает его арифметически верным, законным и обоснованным, соответствующим требованиям пунктов 20, 23 и 24 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В силу частей 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно п.13 вышеуказанного договора потребительского займа (микрозайма) его сторонами оговорено право займодавца (кредитора) на уступку прав (требований) по данному договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 23 апреля 2026 года №РЗС04/2026-ГР ООО МКК «Русзаймсервис» уступило ООО ПКО «Грифон» права (требования) вышеуказанной задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) с заемщика Погадаевой Т.А.
ООО ПКО «Грифон» является профессиональной коллекторской организацией, осуществляет деятельность по сбору платежей в качестве основного вида деятельности.
Таким образом, учитывая положения договора потребительского займа (микрозайма), а также в силу ч.2 ст.382 ГК РФ, согласие на заключение договора цессии со стороны заемщика Погадаевой Т.А. по имеющимся у неё обязательствам по вышеуказанному договору потребительского займа (микрозайма) в данном случае не требовалось, её права при замене (правопреемстве) займодавца (кредитора) не нарушаются, обязанность исполнить обязательства по указанному договору потребительского займа (микрозайма) лежит на ней независимо от того, какое лицо является займодавцем (кредитором).
При таких обстоятельствах, учитывая и признание иска ответчиком, исковые требования ООО ПКО «Грифон» к Погадаевой Т.А. подлежат удовлетворению в полном объеме: с Погадаевой М.К. в пользу ООО ПКО «Грифон» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) от 18 ноября 2025 года №RZS25-8664063 в размере 87 571 рубля 18 копеек, в том числе: 36 719 рублей 55 копеек - задолженность по основному долгу, 50 851 рубля 63 копеек - задолженность по процентам.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).
Согласно платежным поручениям от 27 мая 2026 года №996954 и от 06 августа 2026 года №200042 истцом ООО ПКО «Грифон» при подаче рассматриваемого иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 4000 рублей.
Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Погадаевой Т.А. в пользу истца ООО ПКО «Грифон» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Грифон» к Погадаевой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма).
Взыскать с Погадаевой Татьяны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт № от 26 мая 2021 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Грифон» (ИНН 1831191162, ОГРН 1181832017180) задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) от 18 ноября 2025 года №RZS25-8664063 в размере 87 571 рубля 18 копеек, в том числе: 36 719 рублей 55 копеек - задолженность по основному долгу, 50 851 рубля 63 копеек - задолженность по процентам.
Взыскать с Погадаевой Татьяны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт № от 26 мая 2021 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Грифон» (ИНН 1831191162, ОГРН 1181832017180) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.
Председательствующий А.Н. Савостин