РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава СОСП по ВА и ИР УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО5, УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что он является получателем алиментов на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере кратному 0,04 МРОТ. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №а-2596/2026 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в вынесении ответа на обращение ФИО1 о перерасчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО2 На судебного пристава возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о перерасчете алиментов с 2023-2026 года, которое, по мнению истца, нарушает его права, как взыскателя.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административные ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ФИО2, на основании исполнительного листа по делу № выданного мировым судьей судебного участка № г. Петропавловска-Камчатского о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя ФИО1 в размере кратному 0,04 МРОТ. В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при индексации алиментов, установленных пропорционально минимальному размеру оплаты труда, необходимо применять МРОТ, установленный ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", который с ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 093 руб. МРОТ - законодательно установленный минимум, применяемый для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. В соответствии со ст. 133 ТК РФ МРОТ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Для индексации и последующего расчета задолженности необходимо применять МРОТ, установленный ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О минимальном размере оплаты труда". Должник ежемесячно выплачивает денежные средства по алиментам в установленном судом размере. Исполнительное производство окончено на основании п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, информация о нахождении на принудительном исполнении в банке данных ФССП России отсутствует. Алименты перечисляются взыскателю в полном объеме на предоставленные реквизиты ф-л IIAO «Банк "Санкт-Петербург» в <адрес>. Все ответы на заявления взыскателя рассмотрены заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава в установленные сроки. Ответы на заявления, а также копии процессуальных документов направлялись как по почтовому адресу, так и в единый кабинет Единого портала Государственных услуг. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер для фактического исполнения требований исполнительного документа.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положении п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Этим же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (статья 3, пункты 1, 2 статьи 4).
Указанные положения соотносятся с нормами ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающими, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ).
С настоящим административным иском об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его получения ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Камчатской области № с в ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание нетрудоспособного родителя в твердой денежной сумме в размере 100 рублей ежемесячно, кратной 0,04 минимальному размеру оплаты труда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).
ДД.ММ.ГГГГ в СО ВА ИР УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО поступило обращение ФИО1 о несогласии с постановлением о расчете задолженности по алиментам, в просительной части которого содержится просьба возместить неуплаченную сумму алиментов за 2025 год, произвести перерасчет за 2026 года, также вернуть денежные средства за 2023-2024 года, в случае отказа направить мотивированный ответ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава СО ВА ИР УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО5 в адрес ФИО1 составлен ответ на обращение.
На согласивший с указанным ответом, ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в перерасчете задолженности по алиментам, возложении обязанности, компенсации морального вреда.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №а-2596/2026 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в вынесении ответа на обращение ФИО1 о перерасчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО2 На судебного пристава возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу (л.д.18-23).
Во исполнение вышеназванного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о перерасчете алиментов за период с 2023-2026 года. ФИО1 разъяснено, что для изменения (увеличения) размера алиментов ему необходимо обратиться в суд с исковым заявлением об изменении размера алиментов в порядке ст. 119 СК РФ (л.д.8-9).
В соответствии с положениями части 2 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя должно содержать указание на вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Анализ оспариваемого постановления позволяет прийти к выводу, что оно не соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ.
Как было указано выше, в обжалуемом постановлении указаны основания об отказе в перерасчете алиментов за период с 2023-2026 года и разъяснено, что для изменения (увеличения) размера алиментов ФИО1 необходимо обратиться в суд с исковым заявлением об изменении размера алиментов в порядке ст. 119 СК РФ. Вместе с тем, в ходатайстве о перерасчете алиментов ФИО1, в числе прочего, просил вернуть денежные средства за 2023-2024 года.
Однако оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит разрешение поставленного административным истцом вопроса, не содержит обоснования принятого решения с учетом приведенных административным истцом в ходатайстве доводов; отсутствуют основания, по которым доводы административного истца в данной части, не могут быть приняты во внимание.
При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным, в связи с чем, требования административного истца, подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также удовлетворение требований административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, учитывая, что на дату рассмотрения дела нарушенное право административного истца не восстановлено, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные в отношении административного истца нарушения.
Суд не соглашается с утверждением административного истца о необходимости вынесения судом частного определения.
Частное определение, с учетом положений ст. 200 КАС РФ, представляет собой форму реагирования суда на выявленные им факты нарушения законности. В таком определении суд обязывает виновных лиц сообщить о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений, а несообщение суду о таких мерах может быть основанием для наложения судебного штрафа.
Установленное названной процессуальной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
При этом, в силу п. 4 ст. 3 КАС РФ, при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
По смыслу приведенных выше норм КАС РФ, необходимость принятия судом частного определения предполагает не только установление судом факта нарушения законности лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о вынесении частного определения, но и необходимость принятия мер по устранению выявленных нарушений. Кроме того, сам характер выявленного судом правонарушения должен носить существенный характер, значительно ограничивающий права лица, обратившегося в суд с административным иском. Иное толкование характера правонарушения требовало бы вынесения частного определения при принятии каждого судебного акта, которым удовлетворяется административный иск. Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по ВА и ИР УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ №.
Возложить на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по ВА и ИР УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО5 обязанность повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.В. Штакес