РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2026 года с. Троицкое
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Зайцевой Л.Н.
с участием прокурора Ненашева А.В.
при секретаре Ветлуцкой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Курановой Л.А. к ООО «Троицкий маслосыродел» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд с иском в интересах Курановой Л.А. к ООО «Троицкий маслосыродел» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Приговором Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шуйский В.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Троицкий маслосыродел», признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности смерть КАВ
В результате матери погибшего Курановой Л.А. причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика морального вреда.
В судебном заседании прокурор исковое заявление поддержал.
Куранова Л.А. в судебное заседание не явилась, исковые требования прокурора поддерживает. С возражениями ответчика не согласна по тем основаниям, что вина Шуйского В.В. подтверждена приговором суда. Полученные ею выплаты от работодателя сына и страховой компании не должны освобождать ответчика от обязанности по возмещению ей морального вреда в связи со смертью КАВ
Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ году Куранова Л.А. получила в возмещение морального вреда от работодателя КАВ ООО «БПМК №» 600 000 рублей, тем самым моральный вред в связи со смертью сына ей компенсирован в полном объеме.Также ею получена страховая выплата в связи со смертью сына. Также истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий.
Третье лицо ООО «БПМК №» возражает против удовлетворения иска по тем основаниям, что Курановой Л.А. получена выплата компенсации морального вреда 600 000 рублей, а также социальная выплата, тем самым моральный вред ей компенсирован в полном объеме.
Третьи лицо Шуйский В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, отзыва не представил.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Троицкий маслосыродел» (далее по тексту – ООО «Троицкий маслосыродел», Общество) и Шуйским В.В., последний назначен на должность машиниста (кочегара) с ДД.ММ.ГГГГ, последовательно переведен на должность инженера по ремонту с ДД.ММ.ГГГГ, а в последующим в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору, с этой же даты переведен на должность инженера по эксплуатации и ремонту газового оборудования в ООО «Троицкий маслосыродел».
Согласно должностной инструкции, утвержденной директором Общества ДД.ММ.ГГГГ №, с которой Шуйский В.В. ознакомлен в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, инженер по эксплуатации и ремонту газового оборудования должен знать техническую документацию по эксплуатации газового оборудования (п.2 раздела 1.4.); виды, методы и технология выполнения ТОиР (технического обслуживания и ремонта, далее по тексту - ТОиР), ДО (диагностического обслуживания, далее по тексту – ДО) оборудования газа (п.4 раздела 1.4.); технологическую схему объектов газа (п.5 раздела 1.4.); требования руководящих документов, в том числе стандартов и технических условий, по разработке и оформлению технической документации (п.9 раздела 1.4.); план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и инцидентов (п.13 раздела 1.4.); требования охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности (п.19 раздела 1.4.).
Инженер должен уметь анализировать причины отказа оборудования газа и нарушений технологического процесса (п.4 раздела 1.5.); проводить совместно с уполномоченными организациями на обслуживание контроль эксплуатации оборудования газа (п.5 раздела 1.5.); анализировать эксплуатационную, техническую, ремонтную документацию (п.11 раздела 1.5.); оценивать качество работ сторонних организаций, выполняющих ТОиР, ДО оборудования газа (п.13 раздела 1.5.); проводить проверку проектной и технической документации в области эксплуатации оборудования газа на соответствие установленным требованиям (п.14 раздела 1.5.); планировать мероприятия по результатам расследования аварий и аварийных ситуаций на оборудовании газа (п.16 раздела 1.5.); разрабатывать мероприятия по подготовке оборудования газа к переходу на осенне-зимний и весенне-летний режим эксплуатации (п.17 раздела 1.5.); подготавливать предложения по модернизации и реконструкции эксплуатируемого оборудования газа (п.21 раздела 1.5.).
Инженер выполняет, в том числе, организационно-техническое сопровождение эксплуатации оборудования газа (п.2.1. раздела 2); организационно-техническое обеспечение ТОиР, ДО оборудования газа (п.2.1.1. раздела 2).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Троицкий маслосыродел» в лице директора Бредо Е.А. приобрело в собственность административное здание, расположенное по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Троицкий маслосыродел» заключило с ООО «Газпром газораспределение Барнаул» договор № на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт объекта сети газоснабжения, расположенной по адресу: <адрес>
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представителями Троицкой службы ремонтно-эксплуатационного управления ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в здании по адресу: <адрес> были проведены работы по замене двух газовых котлов.
ДД.ММ.ГГГГ представителями Троицкой службы ремонтно-эксплуатационного управления ООО «Газпром газораспределение Барнаул», после проверки работоспособности установленных котлов, а также проверки работоспособности системы газопотребления, включая систему автоматического контроля содержания метана и оксида углерода в воздушном пространстве помещения котельной, в присутствии представителя заказчика Шуйского В.В. был произведен пуск газа в установленные котлы и проведен инструктаж абонента, после чего Шуйский В.В. принял проведенные работы, о чем расписался в абонентской карточке №.
С учетом должностного положения Шуйского В.В., имеющегося у него профессионального образования, его должностной инструкцией, все объекты газопотребления Общества, в том числе, расположенные в здании по адресу: <адрес> находились в ведении Шуйского В.В.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Шуйский В.В., находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, в том числе в здании по адресу: <адрес> проявляя преступное легкомыслие, недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, не исполняя надлежащим образом возложенные на него вышеуказанными нормами, требованиями и правилами профессиональные обязанности, а также не реализуя, представленные ему права, обладая, в силу занимаемого им должностного положения, соответствующими квалификационными знаниями, самостоятельно, не уведомив об этом руководителя Общества, представителей ООО «Газпром газораспределение Барнаул», с которым был заключен договор № на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт объекта сети газоснабжения, понимая, что ни при каких обстоятельствах не вправе проводить какие-либо работы по внесению изменений в газоиспользующее оборудование, тем самым умышленно нарушая правила безопасности при проведении иных работ, изменил конструкцию дымового канала, путем монтажа металлизированной «гофры», с имеющимися сквозными отверстиями, в проеме стены дымохода, закрепив ее в проеме стены при помощи монтажной пены, не предпринял мер к удалению строительного мусора в устье дымового канала, которое было ему доступно для обозрения при вышеуказанном монтаже, самостоятельно отключил систему автоматического контроля содержания метана и оксида углерода в воздушном пространстве помещения котельной, состоящую из «сигнализатора загазованности СИКЗ-И-О-I» и «сигнализатора окиси углерода БУГ-3М», обеспечивающих прекращение подачи газа при возникновении неправильной работы оборудования, кроме того, осознавая и понимая, что газовая котельная, принадлежащая ООО «Троицкий маслосыродел», расположенная в здании по адресу: <адрес> не соответствуют предъявляемым требованиям безопасности, поскольку эксплуатируется с явными для Шуйского В.В. нарушениями: наличие сквозных отверстий в горизонтальном дымовом канале «гофре», соединявшие газовый котел и дымовую трубу; негерметичное крепление горизонтального дымового канала «гофры» к дымовой трубе; отсутствие теплоизоляции вытяжной вентиляционной трубы; несоответствие сечения вытяжной вентиляции проекту; наличие незакрытого технологического отверстия в дымовой трубе; отсутствие теплоизоляции дымовой трубы; наличие строительного мусора в устье дымового канала печи; отключенная система автоматического контроля содержания метана и оксида углерода в воздушном пространстве помещения котельной («сигнализатор загазованности СИКЗ-И-О-I» и «сигнализатор окиси углерода БУГ-3М»), которые были обозримы для Шуйского В.В. при визуальном осмотре, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия, соответственно, в виде смерти от отравления окисью углерода или бытовым газом (метаном), кого-либо из лиц, находившихся в здании по вышеуказанному адресу, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий не уведомил о имеющихся нарушениях руководителя Общества, представителей ООО «Газпром газораспределение Барнаул», с которым был заключен договор № на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт объекта сети газоснабжения, не предпринял мер к остановке работы газового оборудования здания по указанному адресу, организации диагностического, технического обслуживания и ремонта газового оборудования, в том числе: устранению наличия сквозных отверстий в горизонтальном дымовом канале «гофре», соединявшим газовый котел и дымовую трубу; обеспечению герметичного крепления горизонтального дымового канала «гофры» к дымовой трубе; устранению отсутствия теплоизоляции вытяжной вентиляционной трубы; приведению в соответствие сечения вытяжной вентиляции проекту; устранению наличия незакрытого технологического отверстия в дымовой трубе; устранению отсутствия теплоизоляции дымовой трубы; устранению наличия строительного мусора в устье дымового канала печи; подключению отключенной исправной системы автоматического контроля содержания метана и оксида углерода в воздушном пространстве помещения котельной («сигнализатора загазованности СИКЗ-И-О-I» и «сигнализатора окиси углерода БУГ-3М»), обеспечивающей прекращение подачи газа при возникновении неправильной работы оборудования; не принял комплекса мер к обеспечению безопасной для пребывающих в здании лиц, работы газового оборудование, своевременному устранению указанных выше и очевидных для него (Шуйского В.В.) нарушений требований безопасности, допустил в указанный выше период времени дальнейшую работу (не прекратив работу) газового оборудования и газовой котельной с явными для Шуйского В.В., и потенциально опасными для пребывающих в здании лиц, нарушениями, что в своей совокупности в период времени ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ привело к скоплению в помещениях здания, принадлежащем ООО «Троицкий маслосыродел», расположенном по адресу: <адрес>, где в указанный период времени находился КАВ окиси углерода (карбоксигемоглобина) и бытового газа (метана), и наступлению в результате их скопления смерти КАВ
Указанные обстоятельства установлены приговором Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шуйский В.В. признан виновным в нарушение правил безопасности при проведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Куранова Л.А., являясь матерью КАВ, была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Шуйского В.В.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2 ст.1081 ГК РФ).
Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.
О совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, или определенного результата совершения указанных действий.
По делу установлено, что ООО «Барнаульская передвижная механизированная колонна №» в отношении работника КАВ были нарушены требования ст.110 ТК РФ, не выполнение работодателем политики в области охраны труда, направленной на сохранение жизни и здоровья работников в процессе их трудовой деятельности, не была обеспечена безопасность работников в период нахождения их в командировке по заданию работодателя, не была выявлена опасность при нахождении работников в командировке при выполнении подрядных работ, что явилось основанием для взыскания решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Барнаульская передвижная механизированная колонна №» в пользу Курановой Л.А. компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.
Учитывая, что смерть КАВ наступила не только в результате нарушения работодателем трудового законодательства, но и в результате неправомерных действий Шуйского В.В., который состоит в трудовых отношениях с ответчиком по настоящему делу, суд приходит к выводу о совместной равной вине ООО «Барнаульская передвижная механизированная колонна №» и ООО «Троицкий маслосыродел» и возложении на ответчика обязанности возместить моральной вред истцу в том же размере 600 000 рублей, исходя из того, что размер общей взысканной суммы в пользу истца компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, не носить ни характера чрезмерности, ни формального характера, размер морального вреда определен судом с учетом реального восстановления нарушенного права.
О том, что между Курановой Л.А. и КАВ была эмоционально-нравственная родственная связь, КАВ проявлял заботу и материально поддерживал Куранову Л.А., свидетельствуют справки о переводах денежных средств КАВ истцу, договор дарения КАВ истцу квартиры в городе Барнауле, а также медицинские документы, подтверждающие наличие у истца болевого синдрома, головных болей, учащенного сердцебиения на фоне переживаний с ДД.ММ.ГГГГ года, когда погиб ее сын.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень родства истца и погибшего, характер физических и нравственных страданий Курановой Л.А., потерявшей взрослого сына, который заботился о ней и мог продолжать далее это делать, то обстоятельство, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, нарушаются семейные связи, пенсионный возраст истца, требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам ответчика о том, что КАВ самостоятельно переместился в другое помещение для проживания, не освобождает ответчика от возмещения вреда, поскольку доказательств соответствия представленного первоначально помещения требованиям действующего законодательства не представлено, как и не представлено доказательств наличия со стороны ответчика контроля за помещением, где произошел несчастный случай. При этом суд не усматривает в действиях умершего грубой неосторожности.
Также суд отклоняет доводы ответчика о получении истцом социальной (страховой) выплаты 1000000 рублей и получении от ООО «БПМК №» материальной помощи 40000 рублей, поскольку указанные выплаты не были направлены на компенсацию морального вреда и не освобождают ответчика от возмещения истцу такого вреда.
Исходя из положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> процессуальные издержки, от которых истец был освобожден при предъявлении иска, в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Троицкий маслосыродел» в пользу Курановой Л.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Троицкий маслосыродел» в доход муниципального образования <адрес> процессуальные издержки в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Зайцева Л.Н.