Мировой судья ФИО2
Дело № 11-4/2026 (11-66/2025;)
55MS0064-01-2025-002095-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2026 года Омск
Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда города Омска в составе:
председательствующего судьи Руф О.А.
при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ПКО "Бизнес перспектива" Сафоновой С.Б. (по доверенности) на определение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 07.11.2025 по гражданскому делу № 2-1466/2025 по исковому заявлению ООО "ПКО "Бизнес перспектива" к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 07.11.2025 года постановлено: «Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 17.09.2025 по делу № 2-1466/2025.
Судебный приказ отозвать с исполнения.
Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства по месту жительства должника.
01.12.2025 поступила частная жалоба представителя ООО "ПКО "Бизнес перспектива" Сафоновой С.Б. (по доверенности) на указанное определение от 07.11.2025 по делу № 2-1466/2025 об отмене судебного приказа, в которой просит восстановить срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе г. Омске от 07.11.2025 об отмене судебного приказа, отменить указанное определение. Взыскать с Беликина В.Е. в пользу ООО "ПКО "Бизнес перспектива" 15000,00 руб. в возмещение судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе г. Омска частная жалоба оставлена без движения сроком до 19.12.2025 г. для устранения недостатков.
05.12.2025 г. поступила частная жалоба с исправленными недостатками.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы представителя ООО "ПКО "Бизнес перспектива" Сафоновой С.Б. (по доверенности) размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
Таких нарушений мировым судьей не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 331, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "П" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.09.2025 мировой судья судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ: «Взыскать с должника – <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты> паспорт: <данные изъяты> адрес регистрации: 644010 г. Омск ул. <данные изъяты>, место работы неизвестно, в пользу взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Биклевер» адрес: 105318, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Соколиная Гора, ул. Ткацкая, д. 11, ИНН 9719070211, КПП 771901001, ОРГН 1247700479630, сумму задолженности по договору займа № KD91667000001631 от 18.07.2015 заключенному между ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» и должником, за период с 10.04.2025 по 08.08.2025 в размере 490000,00 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7375,00 руб.».
22.09.2025 по месту жительства должника: г. Омск, ул. <данные изъяты>, направлена копия судебного приказа, одновременно разъяснено право на предоставление возражений относительно его исполнения в сроки, установленные законодательством. Судебный приказ не был получен, возвращен в адрес отправителя по истечении срока хранения.
31.10.2025 г. поступили возражения от представителя должника Шкловчика В.Д. относительно исполнения судебного приказа, ссылается на то, что копию судебного приказа его доверитель не получал, так как не проживает по адресу, указанному взыскателем. С 30.03.2016 проживает по адресу г. Омск ул. <данные изъяты>.
Согласно поступивших возражений должника относительно исполнения судебного приказа, определением от 07.11.2025 судебный приказ был отменен.
Таким образом, в случае выдачи взыскателю судебного приказа у должника имеется право заявить со своей стороны возражения об исполнении судебного приказа, обосновав их соответствующими доводами.
Следовательно, сама по себе бесспорность требований взыскателя на момент обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа не лишает должника права в дальнейшем отменить такой судебный приказ путем направления соответствующих возражений относительно его исполнения.
Согласно п 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.
Должник в праве ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.
По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.
Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Аналогичные правила относятся к рассмотрению частных жалоб на определение суда.
Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем, отказ в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска не может расцениваться как ограничение доступа к правосудию.
По правилам ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника поступят возражения относительно его исполнения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" п.п. 32-34 предусматривает, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из представленной копии паспорта следует, что <данные изъяты> года рождения зарегистрирован по адресу: г. Омск ул. <данные изъяты>. 107 с 30.03.2016 по настоящее время.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, и.о. мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 07.11.2025 по гражданскому делу № 2-1466/2025.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 333 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, и.о. мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 07.11.2025 по гражданскому делу № 2-1466/2025 по исковому заявлению ООО "ПКО "Бизнес перспектива" к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ПКО "Бизнес перспектива" Сафоновой С.Б. (по доверенности) без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного определения.
Мотивированное определение изготовлено 28 января 2026 года.
Судья: п/п О.А. Руф