АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев «20» февраля 2026 года в открытом судебном заседании в г. Омске частную жалобу ФИО7 Зои ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20 сентября 2024 года об индексации присужденных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Югория» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указав в обоснование, что решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя присуждена денежная сумма в размере 200 830 руб. На основании ст. 208 ГПК РФ просило взыскать с должника денежную сумму в размере 116 920,93 руб. в качестве индексации сумм, присужденных ко взысканию с должника в пользу взыскателя по указанному судебному постановлению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Заявление ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Югория» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 Зои ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Югория» (ИНН №) индексацию денежных сумм, присужденных к взысканию на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107930 рублей 73 копейки.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать».
В частной жалобе ФИО6 просит определение суда первой инстанции изменить, а также распределить судебные расходы по делу, связанные с подачей частной жалобы. В обосновании указывает, что при осуществлении расчета индексации, мировой судья капитализировал задолженность, а именно включал индексацию за предыдущие периоды при расчете индексации в последующих периодах, что привело к неверному расчету суммы индексации. Более того, первым днем расчета индексации является ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения судебного приказа, тогда как течение сроков в соответствии с ГПК РФ начинается со следующего за датой вынесения судебного акта дня, то есть расчет индексации надлежало осуществить с ДД.ММ.ГГГГ. При расчете индексации по правилам, установленным процессуальным законодательством, размер индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 667,63 рублей. Данный размер индексации является явно несоразмерным относительно суммы задолженности по судебному акту, и подлежит снижению.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска и в сети Интернет.
В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присуждённые денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присуждённой денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного постановления должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Буквальное толкование положений приведённой нормы свидетельствует о том, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, представляет правовой механизм, позволяющий взыскателю возместить обусловленные инфляционными процессами финансовые потери от длительного неисполнения судебного решения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее Постановление N 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Указанная правовая позиция распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.
В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 14 названного Обзора).
Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
В силу пункта 1 статьи 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
Данное положение понимается в практике как общее правило, которое рассчитано на добровольное исполнение должником денежного обязательства. Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения службы судебных приставов обусловлено принудительным исполнением судебного акта (возбуждено исполнительное производство), а не самостоятельным желанием должника погасить задолженность перед истцом.
Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 247,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 582,48 руб., всего 200 830,18 руб.
По информации ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного судебного приказа судебными приставами-исполнителями названного ОСП возбуждалось несколько исполнительных производств: 1) ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках которого взысканы денежные средства в размере 406,14 руб.; 2) ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках которого взысканы денежные 5 607,87 руб.; 3) ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках которого взысканы денежные средства в размере 0,05 руб.; 4) ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в рамках которого денежные средства не взыскивались.
ООО ПКО «Югория», ссылаясь на неисполнение должником судебного акта по гражданскому делу №, обратилось с заявлением о взыскании с ФИО6 суммы индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая указанное заявление ООО ПКО «Югория», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, мировым судьей взыскана с ФИО6 в пользу ООО ПКО «Югория» сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 930,73 руб.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 1).
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).
По смыслу пункта 1 статьи 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта.
Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
При этом заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий 1 года со дня исполнения должником судебного акта или его части (пункт 13 Обзора Верховного Суда Российской Федерации). При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 208 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Вопрос, связанный с соблюдением срока обращения в суд судом первой инстанции не рассматривался.
При разрешении данного требования мировым судьей не учтено, что в пределах годичного срока на дату обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации (ДД.ММ.ГГГГ – дата направления по почте в суд заявление об индексации), то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежи от должника в счет исполнения судебного приказа на счет взыскателя не поступали. В данной связи, оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «Югория» об индексации присужденных денежных сумм за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Согласно ответу ОСП на запрос суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.
По информации, представленной ОСП по Октябрьскому АО <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительных производств на счет взыскателя перечислялись следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 406,14 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 487,22 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 412,60 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 47,18 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 655,97 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4,90 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 0,05 руб.
По указанным платежам, поскольку они были удержаны с ФИО6 и поступили взыскателю до ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок для обращения за индексацией ООО ПКО «Югория» пропущен. Уважительных причин пропуска заявителем не приведено и таковых по делу судом апелляционной инстанции не установлено, о восстановлении срока не заявлено.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 – 6 статьи 222 ГПК РФ) (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене полностью с оставлением заявления без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Как следует из материалов дела, при подаче частной жалобы ФИО6 уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая правовой результат рассмотрения данной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО ПКО «Югория» в пользу ФИО5 указанные расходы.
Руководствуясь статьями 208, 330, 333 – 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Заявление ООО ПКО «Югория» об индексации присужденных денежных сумм оставить без рассмотрения.
Взыскать ООО ПКО «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО7 Зои ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Дорошкевич