РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 13 мая 2026 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Грушко Е.Г., при секретаре Шалимовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Андреева В. С. к ГУ ФССП по Новосибирской области, отделению службы судебных приставов по Ордынскому району Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ордынскому району Новосибирской области Тюменцевой Т.В., отделению службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Новосибирской области, отделению службы судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, снятии ограничений с автомобиля, установил:
Финансовый управляющий Андреева В. С. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ ФССП по Новосибирской области, отделению службы судебных приставов по Ордынскому району Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ордынскому району Новосибирской области Тюменцевой Т.В., отделению службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Новосибирской области, отделению службы судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, снятии ограничений с автомобиля, указывая, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Андреев В.С. ФИО состоит в барке с Майером Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого было зарегистрировано транспортное средство Хундай, VIN – № 2012 г.в., приобретенное в браке, которое находилось в залоге АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Данный автомобиль был реализован Хореву М.И. в ходе процедуры реализации имущества по результатам торгов № в соответствии с Положением о порядке продажи имущества, предоставленным залоговым кредитором АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Поступившие денежные средства были направлены на погашение требований залогового имущества. Автомобиль поступил в фактическое пользование Хорева М.И., который эксплуатирует его в личных целях, перегнал автомобиль по месту своего жительства в <адрес>. Однако на данный автомобиль наложены ограничения в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Для отмены ограничений административный истец обратился в отделы служб судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ из ОСП по <адрес> поступил отказ в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что задолженность по исполнительному производству не погашена, что нарушает права Хорева М.И., который является победителем торгов в рамках дела о банкротстве, проведенных в соответствие с Положением о порядке продажи имущества, предоставленным залоговым кредитором, законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является собственником автомобиля, не является должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Тюменцевой Т.В. об отказе в удовлетворении заявлению финансового управляющего о снятии ограничений с транспортного средства супруга должника; снять ограничительные меры с автомобиля Хундай, VIN – №, 2012 г.в., в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП по Татарскому муниципальному округу и <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП по <адрес>), иные ограничения, наложенные на транспортное средство, взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.
Определением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о снятии ограничительных меры с автомобиля Хундай, VIN – № 2012 г.в., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП по Татарскому муниципальному округу и <адрес>), иных ограничений, выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.
Административный истец – финансовый управляющий Андреев В.С. в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, в заявлении просили дело рассматривать в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Тюменцева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, так как ограничительные меры в виде запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля в ОСП по <адрес> сняты в настоящее время, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявлению финансового управляющего о снятии ограничений с транспортного средства супруга должника отменено.
Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по НСО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель административного ответчика – ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель административного ответчика – ОСП по Татарскому муниципальному округу и <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель административного ответчика – ОСП по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Заинтересованное лицо – Хорев М.И. в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. В отзыве полагал иск подлежащим удовлетворению, так как приобрел данное транспортное средство на торгах по реализации имущества гражданина-банкрота на электронной площадке АО «ЦДТ». Однако не может зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД, так как имеются ограничения по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем он не может пользоваться в полном объеме правами собственника.
Заинтересованное лицо – Майер Ю.А. в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения,
Представитель заинтересованного лица – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заинтересованного лица –ФССП России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заинтересованного лица – ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.
Выслушав объяснения стороны административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктами 1 ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 указанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
В соответствии со ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его.
Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитной права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев В.С.
В ходе процедуры реализации торгов ДД.ММ.ГГГГ, проведенных на основании Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Майера Ю.А., являющегося предметом залога, от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи между Майером Ю.А., являющимся супругом должника ФИО и победителем торгов Хоревым М.И., согласно которому Хорев Л.В. приобрел в собственность на торгах автомобиль Хундай, VIN – № 2012 г.в. за 771000 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО. погасила АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» требования залогового кредитора после реализации предмета залога в деле о банкротстве № № в размере 664672 руб. 26 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Тюменцевой Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Майер Ю.А. о взыскании административного штрафа в размере 1000 руб. в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Тюменцевой Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Майер Ю.А. о взыскании административного штрафа в размере 1000 руб. в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Тюменцевой Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Майер Ю.А. о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Тюменцевой Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Майер Ю.А. о взыскании административного штрафа в размере 750 руб. в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Тюменцевой Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Майер Ю.А. о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 12191 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Крючковой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № №-ИП, №-ИП, №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации действий в отношении транспортного средства Хундай, VIN – №, г/н №.
Данные производства были объединены в сводное, присвоен №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Тюменцевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хундай, VIN – №, г/н № были отменены по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в связи с реализацией автомобиля на торгах, постановление утверждено заместителем начальника ОСП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Тюменцевой Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Майера Ю.А. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 618359,94 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Тюменцевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации действий в отношении транспортного средства Хундай, VIN – №, г/н №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Тюменцевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хундай, VIN – №, г/н № были отменены по исполнительному производству №-ИП, в связи с окончанием за невозможностью взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Тюменцевой Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Майера Ю.А. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 151829,64 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Тюменцевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации действий в отношении транспортного средства Хундай, VIN – №, г/н №.
Исполнительное производство находилось в составе сводного №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Тюменцевой Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Майера Ю.А. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 618359,94 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Тюменцевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации действий в отношении транспортного средства Хундай, VIN – № г/н №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Тюменцевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хундай, VIN – № г/н № были отменены по исполнительному производству №-ИП, в связи с окончанием за невозможностью взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Тюменцевой Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Майера Ю.А. о взыскании в пользу ФИО1 164363, 78 руб. Задолженность была взыскана Ордынским районным судом при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к Майеру Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При этом суд отмечает, что при рассмотрении данного гражданского дела меры обеспечения не принимались.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Тюменцевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации действий в отношении транспортного средства Хундай, VIN – №, г/н №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Тюменцевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Хундай, VIN – №, г/н № были отменены по исполнительному производству №-ИП, в связи с окончанием исполнительного производства.
Должники обратился с заявлением в ОСП по <адрес> об отмене ограничительных мер в отношении транспортного средства. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Тюменцевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о снятии ограничений с автомобиля, так как задолженность по исполнительному производству не погашена.
Согласно информации ГУ МВД России по НСО от 23.01.2026зарегистрированы обременения на автомобиль Хундай, VIN – №, г/н № по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП по Татарскому муниципальному округу и <адрес>), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ОСП по <адрес>), а также №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по Новосибирску).
Таким образом, меры обременения, принятые ОСП по <адрес> в настоящее время, отсутствуют, в связи с чем оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Тюменцевой Т.В. об отказе в удовлетворении заявлению финансового управляющего о снятии ограничений с транспортного средства супруга должника, в настоящее время не нарушает права административного истца, а основания для снятия ограничений в отношении автомобиля, по исполнительным производствам ОСП по <адрес>, оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
Отказать финансовому управляющему Андрееву В. С. в удовлетворении исковых требований к ГУ ФССП по <адрес>, отделению службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Тюменцевой Т.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, снятии ограничений с автомобиля Хундай, №, г/н №.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца через Ордынский районный суд <адрес> со дня составления в окончательной форме.
Судья -
Решение в окончательной форме составлено 29.05.2026