РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года С.Троицкое
Троицкий районный суд Алтайского края в составе
Председательствующего Зайцевой Л.Н.
При секретаре Веч М.И.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску представителя истца Умерзакова К.С. – Липич М.Ю. к Лосеву В.Г., Лосевой Т.И. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Умерзакова К.С. – Липич М.Ю. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор займа на сумму 5 600 000 рублей.
В подтверждение передачи денежных средств между сторонами подготовлен Акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расписка. Договором установлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.
Также сторонами в обеспечение обязательства оформлен и зарегистрирован залог на объект недвижимости: Жилое помещение по адресу: <адрес> (Кадастровый №, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая регистрацию залога.
В связи с неисполнением ответчиками обязательства по возврату долга истец просил взыскать с ответчиков сумму займа в размере 5600000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов - жилое помещение по адресу: <адрес> (Кадастровый №) в соответствии с установленным законодательством порядком.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, помимо первоначально заявленных исковых требований просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 400 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики и третье лицо Цибзова О.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика Лосева В.Г. иск не признал по тем основаниям, что у истца нет лицензии Центробанка на ведение кредитной деятельности, факт получения заемных денеженых средств ответчик не оспаривает.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие ценные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор займа на сумму 5600 000 рублей.
В подтверждение передачи денежных средств между сторонами подготовлен Акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расписка. Договором установлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.
Также сторонами в обеспечение обязательства оформлен и зарегистрирован залог на объект недвижимости: Жилое помещение по адресу: <адрес> (Кадастровый №, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая регистрацию залога.
Доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено, в связи с чем следует взыскать с ответчиков солидарно сумму долга 5600000 рублей.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Учитывая, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, истец вправе требовать взыскания задолженности по договору займа в судебном порядке.
В силу ст. 348 ч.ч.1,2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Данные основания по делу не установлены, поскольку на день вынесения решения сумма неисполненного денежного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, доказательств периода просрочки исполнения обязательств менее трех месяцев отсутствуют.
В соответствии с положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, являющееся предметом ипотеки имущество (наименование, место нахождения), из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п.2 ст.78 названного закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Учитывая, что стороны согласовали в договоре о залоге порядок реализации заложенного имущества и его стоимость, в суде условия договора залога не оспаривали, следует обратить взыскание на принадлежащее ответчикам на праве общей совместной собственности супругов заложенное имущество путем реализации с публичных торгов - жилое помещение по адресу: <адрес> (Кадастровый №).
Исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Взыскание неустойки, в большем размере, чем минимальный размер неустойки, рассчитанный исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения договора, само по себе не свидетельствует о ее явной несоразмерности.
Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе самостоятельное значительное снижение ответчиком неустойки по договору займа, а также что размер неустойки ответчиками не оспорен и о ее снижении они не просили суд приходит к выводу, что неустойка в размере 400000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.
Доводы ответчика о том, что истец не имеет лицензии Центробанка на ведение кредитной деятельности, судом отклоняются исходя из того, что частный договор займа, заключенный между сторонами, не свидетельствует о профессиональном занятии истцом коммерческой деятельностью, договоры займа и залога недвижимого имущества, как и наличие денежных обязательств перед истцом ответчиками не оспорены.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
С учетом названной нормы с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 000 рублей.
Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Лосева В.Г. и Лосевой Т.И. в пользу Умерзакова К.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5600000 рублей, пени 400 000 рублей, судебные расходы 76000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов - жилое помещение по адресу: <адрес> (Кадастровый №).
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
Председательствующий Зайцева Л.Н.