ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Плотниковой И.В., при секретаре Спиридоновой Ж.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянтуевой Ларисы Булатовны к ООО МФК «Мани Мен» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Буянтуева Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Мани Мен» о признании договора нецелевого потребительского займа недействительным, возложении обязанности об исключении сведений из бюро кредитных историй.
Исковые требования обоснованы тем, что 25 июня 2026 г. неустановленное лицо от ее имени заключило с ООО МФК «Мани Мен» договор микрозайма на сумму 30 000 руб., о чем истцу стало известно при запросе выписки из Бюро кредитных историй. Денежные средства на ее счет не поступали. 02.07.2026 истец подала заявление в ОМВД России по Кяхтинскому району о совершении мошеннических действий в отношении нее и ее персональных данных. Просила признать договор микрозайма недействительным, денежные средства в размере 30000 руб. неполученными, применить последствия недействительности кредитного договора между ООО МФК «Мани Мен» и истцом. Обязать ООО МФК «Мани Мен», направить информацию в Бюро кредитных историй об исключении сведений из бюро кредитных историй.
Определением от 09.09.2026 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй».
В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились, надлежаще извещены, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявлений и ходатайств не направил. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, к данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Судом установлено, что истец Буянтуева Л.Б. 01.07.2026 запросила выписку из бюро кредитных историй, посредством сайта «Госуслуги», из которой ей стало известно, что 25.06.2026 от ее имени был заключен договор займа с ООО МФК «Мани Мен» на сумму 30 000 руб. Истец указывает, что 25.06.2026 на ее телефон поступали смс – сообщения, которые она не открывала, так как они уходили в папку «спам». Денежные средства на счета истца не поступали, о чем истцом представлены выписки с банковских счетов, открытых на имя истца в кредитных организациях, из которых судом установлено, что денежные средства в размере 30 000 руб. от ООО МФК «Мани Мен» на имя истца не поступали.
По факту совершения в отношении Буянтуевой Л.Б. неустановленными лицами мошеннических действий правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, Буянтуева Л.Б. признана потерпевшей.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. (пункт 6).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).
В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 1.6 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 24 июня 2024 г. № ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 3 февраля 2022 г. № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.
Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.
Анализируя, вышеизложенные положения закона, учитывая, то обстоятельство, что денежные средства от ООО МФК «Мани Мен» в размере 30 000 руб. истцу Буянтуевой Л.Б. не поступали, она не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного договора займа, договор займа заключен вопреки ее воле и ее интересам, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, материалами дела не подтвержден согласованный сторонами способ аутентификации клиента, суд удовлетворяет требования истца о признании договора займа от 25.06.2026 недействительной сделкой, на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ кредитная организация не доказала, что порядок подписания договора был соблюден, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица и не обеспечила безопасность дистанционного предоставления услуг, не идентифицировала клиента надлежащим образом, что исключило бы хищение денежных средств третьими лицами.
Рассматривая требования истца об обязании ответчика представить в бюро кредитных историй информацию о признании договора займа от 25.06.2026, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Буянтуевой Л.Б. недействительной сделкой, суд также удовлетворяет данные требования на основании следующего.
В ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее ФЗ № 218) указано, что источниками формирования кредитной истории являются - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платфор, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", операторы сервиса рассрочки в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О деятельности по предоставлению сервиса рассрочки", обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов, лизингополучателей и пользователей сервиса рассрочки хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
В силу ст. 5.7 вышеназванного ФЗ № 218 источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона.
В ч. 10 ст. 4 ФЗ № 218 предусмотрено, что Бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет): на основании решения суда, вступившего в силу. В связи с чем требования Буянтуевой Л.Б. в указанной части также подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО МФК «Мани Мен» в доход муниципального бюджета МКУ администрации муниципального образования «Кяхтинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.( требование неимущественного характера)
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Буянтуевой Ларисы Булатовны к ООО МФК «Мани Мен» о защите прав потребителя, удовлетворить полностью.
Признать недействительным договор займа, заключенный 25 июня 2026 г. от имени Буянтуевой Ларисы Булатовны «№» и ООО МФК «Мани Мен» «ОГРН 1117746442670», применить последствия недействительной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.
Возложить на ООО МФК «Мани Мен» обязанность направить сведения на удаление информации из кредитной истории Буянтуевой Ларисы Булатовны «№» об обязательствах по договору займа, заключенного от ее имени с ООО МФК «Мани Мен» 25 июня 2026 г.
Взыскать с ООО МФК «Мани Мен» «ОГРН 1117746442670» в пользу бюджета МКУ администрации МО «Кяхтинский район» государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.
Решение в окончательной форме принято 05.10.2026.
Судья И.В. Плотникова