ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Татарск Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего И.А. Люсевой, при помощнике судьи Л.И. Зуенко, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области к отделению службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Новосибирской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Новосибирской области Воронцовой Ю.В., ведущему судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Новосибирской области Лазарчук Е.В., заместителю начальника отделения службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Новосибирской области Сопко Н.А., начальнику отделения службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Новосибирской области Дралову В.Ю., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ
Администрация Татарского муниципального округа Новосибирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что в адрес администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области 10.12.2025 поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 122630/25/54035-ИП, вынесенное ведущим приставом-исполнителем Воронцовой Ю.В. На основании данного постановления, судебный пристав-исполнитель требует взыскать с должника - администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области исполнительский сбор в размере 68 950 рублей. Административный истец является стороной вышеуказанных исполнительных производств – должником.
Административный истец полагает, что требования ведущего пристава-исполнителя Воронцовой Ю.В. незаконны и неисполнимы, поскольку взыскателю надлежало обратиться в финансовый орган администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области в порядке, установленном бюджетным законодательством. В дальнейшем, в случае неисполнения по истечении трех месяцев требований исполнительного документа, у взыскателя появилась бы возможность предъявить данный исполнительный документ в службу судебных приставов.
При таких обстоятельствах, предъявление взыскателем исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов без предъявления его в финансовый орган администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области явилось преждевременным.
Судебный пристав-исполнитель обязан был на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ отказать в возбуждении исполнительного производства с указанием на то, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Соответственно, оснований для взыскания с заявителя оспариваемым постановлением от 10.12.2025 исполнительского сбора за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный незаконно вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя также не имелось.
На основании вышеизложенного, требования судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера не законны и подлежат отмене.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воронцовой Ю.В. выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.12.2025.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель отделения службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Новосибирской области Воронцова Ю.В., ведущий судебный пристав-исполнитель отделения службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Новосибирской области Лазарчук Е.В., заместитель начальника отделения службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Новосибирской области Сопко Н.А., начальник отделения службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Новосибирской области Дралов В.Ю., в качестве заинтересованного лица Агеев Д.С.
Представитель административного истца – администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области Павлов А.Е. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель отделения службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Новосибирской области, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель отделения службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Новосибирской области Воронцова Ю.В., ведущий судебный пристав-исполнитель отделения службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Новосибирской области Лазарчук Е.В., заместитель начальника отделения службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Новосибирской области Сопко Н.А., начальник отделения службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Новосибирской области Дралов В.Ю., в качестве заинтересованного лица Агеев Д.С. в судебное заседание не явились.
Судом установлено следующее:
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
В силу части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 6 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.
В ходе судебного заседания установлено, что в Татарском районном суде Новосибирской области имеется административное дело № 2а-812/2025 по административному исковому заявлению администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области к отделению службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Новосибирской области о признании незаконным постановления взыскании исполнительского сбора.
16.12.2025 по данному делу вынесено решение, которым административные исковые требования администрации были оставлены без удовлетворения.
27.01.2026 на указанное решение поступила апелляционная жалоба.
Предметом рассмотрения дела № 2а-812/2025 являлось постановление от 24.09.2025 (заинтересованное лицо Агеев Д.С.) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 23843/25/54035-ИП.
Предметом рассмотрения настоящего дела является постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2025. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления от 24.09.2025 (заинтересованное лицо Агеев Д.С.) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 23843/25/54035-ИП.
28.04.2026 Новосибирским областным судом решение суда по делу № 2а-812/2025 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
19.06.2026 по административному исковому заявлению администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области к отделению службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ГУФССП России по Новосибирской области Лазарчук Е.В., заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава отделения службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ГУФССП России по Новосибирской области Сопко Н.А., начальнику отделения судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Дралову В.Ю., Главному Управлению Федеральной службы Судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании действий ведущего судебного пристава-исполнителя принято решение, которым в удовлетворении административных исковых требований администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области было отказано.
Вместе с тем администрация Татарского муниципального округа Новосибирской области была освобождена от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ГУФССП России по Новосибирской области от 24.09.2025 в рамках исполнительного производства № 23843/25/54035-ИП.
Указанное решение вступило в законную силу 04.08.2026.
Стороной административного ответчика суду предоставлена копия постановления о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 122630/25/54035-ИП от 26.08.2026. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, постановление о взыскании исполнительского сбора отмено.
Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ, ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Также в соответствии с частью 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В Определении от 25.05.2017 № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно повлечь реальное восстановление нарушенного права, либо устранить препятствия к реализации такого права.
В настоящем случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, формальное удовлетворение требований без цели восстановления нарушенных прав и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.
Административным истцом при обращении в суд с административным иском, преследовалась цель отмены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и прекращения исполнительного производства, которая в настоящее время достигнута. Иной правовой заинтересованности в защите прав, свобод и законных интересов административным истцом не заявлено.
Таким образом, оспариваемые действия должностных лиц службы судебных приставов перестали затрагивать права и законные интересы административного истца, поскольку исполнительное производство № 122630/25/54035-ИП прекращено, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора и отменены все меры принудительного исполнения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194,225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административному делу № 2а-93/2026 по административному исковому заявлению администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области к отделению службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Новосибирской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Новосибирской области Воронцовой Ю.В., ведущему судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Новосибирской области Лазарчук Е.В., заместителю начальника отделения службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Новосибирской области Сопко Н.А., начальнику отделения службы судебных приставов по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Новосибирской области Дралову В.Ю., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд в течение 15 дней.
Судья И.А. Люсева