АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Токаревой Е.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО ПКФ «Модус-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование и обслуживание домофонной системы, которым постановлено:
«Исковые требования ООО ПКФ «Модус-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование и обслуживание домофонной системы, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5203 785126 выдан УВД ОАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО ПКФ «Модус-Сервис» (ИНН 55042223864, ОГРН 1105543038237) задолженности за пользование и обслуживание домофонной систем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан УВД ОАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО ПКФ «Модус-Сервис» (ИНН 55042223864, ОГРН 1105543038237) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей», установил:
ООО ПКФ «Модус-Сервис» (далее-«Истец») обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к ФИО1(далее-«ФИО2»), о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование домофонной системой установленной в подъезде № <адрес> расположенного по <адрес>, в размере 2075 рублей. В обосновании своих требований Истец указал, что между Истцом и собственниками <адрес> расположенного по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ООО «Модус-Сервис», которое в связи с реорганизацией и выделением из состава юридического лица иного юридического лица, передало свои права, в отношении указанного договора, в соответствии с разделительным балансом, ООО «ПКФ «Модус-Сервис». В дальнейшем ООО «ПКФ «Модус-Сервис» уточнило свои исковые требования и просило взыскать с ФИО2 1350 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО2 Истца участвовала, требования с учетом уточнения поддержала, просила взыскать судебные расходы понесенные в части оплаты государственной пошлины за обращение в суд, дополнительно указала, что домофонное оборудование установленное в подъезде № <адрес> расположенного по <адрес>(далее-«Дом») полностью поддерживается в рабочем состоянии, установлено в 2005 году, по тарифу у ФИО2 установлена плата за пользование домофонной системой без системы индивидуального абонентского устройства, только открывание двери с использованием ключа, находящегося в пользование у ФИО2. договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключала от имени жильцов ФИО5, домофонное оборудование используется жильцами, в частности жильцами подъезда № Дома, ФИО2 длительное время не уплачивает услуги по использованию домофонного оборудования, в данном подъезде практически все квартиры оплачивают за услугу домофона, за исключением трех квартир. Претензий к Истцу по качеству обслуживания домофонной системы от ФИО2 не поступало.
Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не предоставили. От третьего ООО «УК «Партнер-Гарант» поступило ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, в ответ на запрос суда об истребовании сведений об установке домофонной системы и приеме домофонной системы в общедомовое имущество Дома сообщили, что домофонные системы Дома на обслуживание ООО «УК Партнер-Гарант» не поступали, ООО «УК Партнер-Гарант» не располагает сведениями о порядке об установке домофонной системы и приеме домофонной системы, установленной в подъездах Дома.
ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие, исковые требования не признала, просила рассмотреть с участием своего ФИО2 ФИО2 В.Н.
ФИО2 В.Н. в судебном заседании участвовал, исковые требования не признал, указал, что домофонная система установленная на подъезде не является общедомовым имуществом, договор ФИО2 с Истцом не заключала, в силу чего обязанности по уплате у нее не возникло, также указал, что ФИО2 не пользуется услугами Истца, в силу того, что у нее не установлено в квартире индивидуальное абонентское оборудование домофонной системы. ФИО2 в судебном заседании также указал, что ФИО2 в Доме проживает длительное время, на момент установление домофонной системы на подъезде № Дома(в 2005 году), она проживала, указал, что возражений против установки домофонной системы на дверь подъезда не предоставляла, обращений в надзорные и контролирующие органы по данному факту не направляла, также указал, что ФИО2 пользуется домофонной системой на двери подъезда № Дома, путем использования ключа самостоятельно приобретенного у Истца за 35 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице ФИО2 ФИО2 В.Н. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договора, заключенного между истцом и ФИО2 в материалы дела не представлено, квартира истца не оборудована приемопередающим устройством по дистанционному управлению запирающим устройством двери подъезда, но для открывания двери приобрела электронный ключ за наличный расчет. Полагает, что с каждым собственником квартиры должен быть заключен отдельный договор.
В судебном заседании ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала, обеспечена явка ФИО2.
ФИО2 ФИО1 – ФИО2 В.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить, пояснив, что ФИО1 пользуются ключом, приобретенным самостоятельно, для открывания входной двери в подъезд.
В судебном заседании ФИО2 ООО ПКФ «Модус-Сервис» ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Трети лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1), а также вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1).
Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном Кодексе.
Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу договора граждан и юридических лиц в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из части 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Положения части первой ГК РФ, содержащие общие положения об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, форме договора и форме сделок, а также о понятии акцепта оферты, подлежат толкованию и применению в системном единстве с иными нормами гражданского законодательства. В частности, согласно пункту 3 статьи 432 данного Кодекса в соответствии с которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) (эстоппель).
По смыслу приведенной нормы и пункта 3 статьи 154 ГК РФ, соглашение сторон может быть достигнуто и иными способами, помимо указанных в ГК РФ, в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства, и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Указанные законодательные предписания, в свою очередь, развивают положение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модус-Сервис» в качестве подрядчика, в лице директора ФИО7, и ФИО5, в качестве заказчика, действующей по поручению жильцов <адрес>, заключен договор № на установку домофона, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы по адресу: <адрес>, подъезд №.
ФИО1 принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.
Управлением многоквартирным домом осуществляется ООО «УК- Партнер-Гарант» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления ввиду не оплаты ФИО2, образовалась задолженность в размере 1350 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плата за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
ФИО2 длительное время пользуется домофонной системой, используемой в качестве ограниченного допуска к общедомовому имуществу собственников помещений дома, расположенному в подъезде №, что в судебном заседании не оспорено.
Как обоснованно указано мировым судьей автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, оплата обслуживания которых осуществляется собственниками помещений, ФИО2, в силу жилищного и гражданского законодательства Российской Федерация обязан участвовать в содержании общедомового имущества многоквартирного дома, в том числе, домофона. Абонентская плата начислена ФИО2 за пользование системой без индивидуального автоматического устройства.
Отсутствие договора непосредственно с ФИО2, не свидетельствует о непредоставлении услуги. Как следует из материалов дела и установлено судом, домофон в подъезде имеется, находится в рабочем состоянии, используется, в том числе, как запирающее устройство, для ограничение доступа третьих лиц, к имуществу размещенному в подъезде дома, а также направленное на сохранность данного имущества от посягательств третьих лиц, ФИО2 имеет право им пользоваться и осуществляет пользование, путем использования ключа, позволяющего осуществлять открытие автоматически запирающегося устройства двери в подъезд.
Учитывая изложенное, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд считает постановленное по делу решение законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка в их совокупности, и соответствует требования действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы мирового судьи, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, определил:
Решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО ПКФ «Модус-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование и обслуживание домофонной системы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Е.М. Токарева
Апелляционное определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.