РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2026 года р.п. Ордынское
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Грушко Е.Г., при ведении протокола секретарем Шефер И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Пилипенко В. П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ордынскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области Дьяковой И.Б., старшему судебному приставу-исполнителю (начальнику) ОСП по Ордынскому району Чхало В.В., заместителю начальника ОСП по Ордынскому району Журавлевой А.А., ОСП по Ордынскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановлений и бездействий должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Пилипенко В.П. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что является взыскателем по исполнительному листу, сер. ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с Гусева Е.А. в его пользу задолженности в размере 111900 руб. по дорожно-транспортному происшествия на территории р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, сер. ФС №, в котором истец указал номер телефона должника, а также, что должник работает в ООО «ОПХ Дары Ордынска» по адресу: <адрес>. По данному адресу должник ежедневно приезжает на принадлежащих ему автомобилях Тайота Королла, р/з №, 154, и Тайота Авенсис, р/з №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дьякова И.Б. отказала в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 ч.1 п.2 ВЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Данное постановление противоречит ст. 30, 31, 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», так как исполнительный лист был предъявлен по месту нахождения имущества должника и месте его работы, так как должник ежедневно приезжает на своем автомобилем по месту работы в ООО «ОПХ Дары Ордынска». Судебный пристав-исполнитель не проверила информацию, которую взыскатель сообщил в отношении должника, не приняла меры по наложению ареста на его автомобиль. Факт регистрации должника в <адрес>, в силу Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» не подтверждает фактическое место жительства, место пребывания или место нахождения имущества должника, так как в силу ст. 33 ч.5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» действия по установлению места нахождения должника производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. По месту регистрации должника в ОСП по <адрес> имеются неисполненные исполнительные документы, так как должник скрывает свое местонахождение и работы, по месту регистрации не имеет имущества. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику ОСП по <адрес> с жалобой о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление по результатам жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОСП по <адрес> Чхало В.В., которым в удовлетворении жалобы было отказано. Данное постановление было направлено истцу с нарушением установленных сроков ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как нарушает ст. 30, 33, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 12 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения РФ», так как не способствует полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Заместитель начальника ОСП по <адрес> Журавлева А.А. после поданной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ позвонила ДД.ММ.ГГГГ взыскателю и сообщила, что должник находится у нее на приеме и не отказывается погашать задолженность. Однако Гусев Е.А. находился на приеме у Журавлевой А.А. без правовых оснований для вызова должника, так как исполнительное производство не было возбуждено. ДД.ММ.ГГГГ истец получил оригинал исполнительного листа и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом был пропущен срок на обжалование данного постановления. Просит с учетом уточнений восстановить срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, признать незаконным постановление начальника ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес>, выразившегося в не направлении ответа на жалобу в установленный срок, обязать ОСП по <адрес> возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ и заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец – Пилипенко В.П. в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения. Представитель Кобзева А.В. пояснила, что поддерживает административное исковое заявление по обстоятельствам, изложенным в нем. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гусева Е.А., в котором указал, что должник работает в ООО «ОПХ Дары Ордынска», куда приезжает на принадлежащих ему автомобилях Тайота Королла, р/з №, и Тайота Авенсис, р/з №. Однако судебный пристав не проверил данную информацию, не наложил арест на транспортные средства, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в возбуждении исполнительного производства, указав, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Однако данный вопрос судебный пристав-исполнитель могла проверить только после возбуждения исполнительного производства, так как исполнительный лист был предъявлен по месту нахождения имущества должника и месту его работы, что подтверждается фотографиями, где Гусев Е.А. размещен на доске почета в качестве заместителя генерального директора. По месту регистрации в <адрес> Гусев Е.А. скрывается, в ОСП по <адрес> имеются неоконченные исполнительные производства. В результате время было упущено, взыскатель не получил полагающуюся ему сумму. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику ОСП по <адрес> с жалобой о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальника ОСП по <адрес> Чхало В.В., которым в удовлетворении жалобы было отказано. Однако данное постановление было направлено истцу с нарушением установленных сроков ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления настоящего иска, что вызывает сомнение о дате его вынесения. Направление данного постановления с нарушением срока повлекло нарушением прав истца, так как он вынужден был привлекать юриста в условиях отсутствия информации по его жалобе, оплатил его услуги, направлялись дополнительные запросы. В случае своевременного возбуждения исполнительного производства судебные приставы-исполнители за пол года могли арестовать транспортные средства должника, а полученные денежные средства от их реализации перечислить истцу. Также ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОСП по <адрес> Журавлева А.А. позвонила истцу и сообщила, что должник находится у нее на приеме. Однако Гусев Е.А. находился на приеме у Журавлевой А.А. без правовых оснований для вызова должника, угрожала истцу, чтобы он забрал исполнительный лист.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дьякова И.Б. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в возбуждении исполнительного производства по заявлению Пилипенко В.П. в отношении должника Гусева Е.А., так как исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, так как место жительство должника в исполнительном листе было указано: <адрес>. Также в заявлении Пилипенко В.П. указывал, что Гусев Е.А. проживает в р.<адрес> без указания номера дома. В силу ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство ведется не по месту работы должника, а по месту его жительства, пребывания или месту нахождение его имущества. Однако транспортные средства являются движимым имуществом, а по месту работы должника исполнительное производство не ведется. В случае установления места работы должника судебный пристав-исполнитель по месту жительства должника выносит постановление об обращении взыскания на доход должника и направляет данное постановление по месту работы должника. Также судебный пристав-исполнитель вправе направить в ОСП по <адрес> поручение о наложении ареста на транспортные средства, которые должник размещает по месту работы. Таким образом, исполнительное производство должно возбуждаться по месту жительства должника ОСП ленинского района <адрес>, в котором имеются иные исполнительные производства в отношении данного должника, так как по месту работы исполнительное производство не возбуждается, а транспортные средства являются движимым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику ОСП по <адрес> с жалобой о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальника ОСП по <адрес> Чхало В.В. в удовлетворении жалобы отказал. Данное постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако в АИС произошла ошибка в направлении постановления и повторно данное постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Один из автомобилей находится в залоге банка ВТБ.
Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Чхало В.В. в судебное заседании не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Административный ответчик – заместитель начальника ОСП по <адрес> Журавлева А.А. в судебное заседании не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю Дьяковой И. Б. поступил исполнительный документы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гусева Е. А., адрес должника: <адрес> задолженность в размере 111900.00 руб, в пользу взыскателя Пилипенко В. П.. Согласно действующего законодательства ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в течении 3-х рабочих дней со дня поступления исполнительного документа, принимает решении о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, руководствуясь п.п.2 п.1 ст.31 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона, так как адрес должник согласно исполнительного документа : <адрес>, территория на которую судебным приставом-исполнителем Ордынского отделения службы судебных приставов не распространяются полномочия. Взыскателем Пилипенко В. П., каким-то образом установлено, что должник проживает на территории Ордынского района, а так же имеет автомобиль, данные сведения ничем не подтверждены. Согласно исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, никаких сведений об адресе должника Гусева Е.А., а так же об имуществе на территории <адрес> не указано и не зарегистрировано. В отношении должника Гусева Е. А. ведется исполнительное производство в отделе судебных приставов по <адрес>. Исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо направить на исполнение в отдел СП по <адрес>, для принятия мер принудительного исполнения.
Представитель административного ответчика –ОСП по <адрес> ГУ ФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Заинтересованное лицо – Гусев Е.А. в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.
Представитель заинтересованного лица – ПАО ВТБ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Разрешая требование о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что согласно ст. 219 ч.3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Поскольку оспариваемое постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АИС ФССП, согласно квитанции об отправке иска иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанных срок истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 рабочих дней), однако до истечения указанного срок истец ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу вышестоящему должностному лицу на данное постановление, ответ на который был получен им только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению в связи с наличием уважительных причин данного процессуального срока.
В силу ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дляпризнаниярешений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителянезаконныминеобходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями(бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований опризнанииоспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если судпризнаетих не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом,признаниенезаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2). Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (ч. 2.1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3).
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1).
После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи (пункт 2 части 5).
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).
Согласно исполнительному листу, сер. ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, с Гусева Е.А. в пользу Пилипенко В.П. взыскан ущерб в размере 104900 руб., расходы за проведение экспертизы 7000 руб. Местом жительства должника указан: <адрес>, что относится к компетенции ОСП по <адрес>.
Согласно информации ФНС России Гусев Е.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям сайта УФССП в отношении Гусева Е.А. имеются иные исполнительные производства в ОСП по <адрес>.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом с отметкой о принятии службой судебных приставов, Пилипенко В.П. просил принять к исполнению исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом <адрес>, о взыскании с Гусева Е.А. в пользу Пилипенко В.П. ущерба. При этом в заявлении административный истец указал место жительства должника: <адрес>, без номера дома (так указано в заявлении). Истец указал в заявлении номер мобильного телефона должника и сведения о принадлежащих должнику транспортных средствах - Тайота Королла, р/з №, и Тайота Авенсис, №.
Также суду из исполнительного производства предоставлено еще одно заявление Пилипенко В.П., подписанное им, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять исполнительный лист, сер. ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, в отношении должника Гусева Е.А., в котором истец указывает на работу должника в ООО «ОПХ Дары Ордынска» по адресу: <адрес> а также о наличии в его собственности автомобилей Тайота Королла, р/з №, и Тайота Авенсис, р/з №, на которые он просит обратить взыскание, и номере мобильного телефона должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Дьяковой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании ст. 31 ч. 1 п. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с предъявлением исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий.
Согласно сведениям сайта ФССП, являющегося открытым в доступе в сети Интернет, в отношении должника Гусева Е.А. имеются многочисленные не оконченные исполнительные производства в ОСП по ленинскому району <адрес>, в том числе по уплате административных штрафов в пользу федерального бюджета.
Согласно предоставленным административным истцом фотографиям автомобиль Тайота Королла, р/з №, ДД.ММ.ГГГГ находился на территории ООО «ОПХ Дары Ордынска» по адресу: <адрес>
Согласно информации ГИБДД указанные автомобили Тайота Королла, р/з №, 154, и Тайота Авенсис, р/з №, принадлежат Гусеву Е.А.
Согласно сведениям базы данных ИСОД МВД России указанные транспортные средства перемещаются как по <адрес>, так и по <адрес>.
Согласно предоставленным административным истцом фотографиям на доске почета у администрации р.<адрес> размещена фотография Гусева Е. А. в качестве работника ООО «ОПХ Дары Ордынска».
Таким образом, исполнительный лист, сер. ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с Гусева Е.А. в пользу Пилипенко В.П. задолженности в размере 111900 руб., ранее в ОСП <адрес> по месту жительства должника не предъявлялся, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> не устанавливался факт отсутствия проживания должника по месту регистрации в <адрес> по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>, а также факт отсутствия у него имущества по данному адресу.
Место работы должника на территории <адрес> в ООО «ОПХ Дары Ордынска» само по себе не является местом исполнительных действий по смыслу ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Суду не предоставлены доказательства совпадения места работы должника в <адрес> с местом жительства должника с учетом того, что р.<адрес> находится от места регистрации должника в <адрес> на незначительном расстоянии (108 км) и должник еженедельно, в том числе в рабочие дни, согласно сведениям базы данных ИСОД МВД России передвигается на принадлежащих ему автомобилях по маршруту <адрес>-р.<адрес>.
Размещение ответчиком принадлежащего ему транспортного средства по месту работы в <адрес> не свидетельствует о наличии местоположения имущества должника в <адрес>, так как как данное имущество является движимым, а местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, местом пребывания является не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно. Поскольку по указанным выше основаниям суд приходит к выводу о месте жительства должника в <адрес>, то местом нахождения транспортного средства также является адрес регистрации должника. Доказательств об ином суду не предоставлено.
Наличие многочисленных исполнительных производств в отношении должника Гусева Е.А. в ОСП <адрес> свидетельствуют о правильности выводов суда и возбуждение исполнительного производства в <адрес> при отсутствии к тому оснований создает для Пилипенко В.П., как единственного взыскателя, преимущество перед другими взыскателями по исполнительным производствам в ОСП <адрес>, нарушая очередность взысканий, установленную ст. 111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
В связи с изложенным требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства не подлежат удовлетворению, в связи с чем довод представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя о том, что она не проверила информацию в отношении должника, не наложила арест на транспортное средство, является не состоятельным, так как данные действия совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко В.П. подал жалобу старшему судебному приставу ОСП по <адрес> НСО на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Дьяковой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Чхало В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Пелипенко В.П. было отказано, так как исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, поскольку должник согласно исполнительному листу проживает и прописан по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям АИС ФССП России постановление направлялось Пилипенко В.П. ДД.ММ.ГГГГ, однако не было отправлено фактически, статус направления указан, как «ошибка», в связи с чем повторно был направлен ему согласно почтовому конверту и сведениям сайта Почта России (№) ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 126 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно ст. 127 ч.6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным, постановление начальника ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы Пилипенко В.П. было отказано также является законным.
Жалоба Пилипенко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена начальником ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст. 126 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Направление постановления старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Чхало В.В. от ДД.ММ.ГГГГ только
ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Истцом в качестве нарушенного права в связи с несвоевременным направлением данного постановления указаны привлечение юриста в условиях отсутствия информации по его жалобе, оплата его услуг, направление дополнительных запросов. Однако исковые требования истцом были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ также с иными требованиями, представитель истца до заключения брака являлась Пилипенко А.В., то есть является близким родственником истца, доказательств о несении дополнительных судебных расходов, вызванных несвоевременным направлением указанного постановления, суду не предоставлено. Данное постановление направлялось в день его вынесения, однако по сведениям АИС ФССП России не было отправлено фактически, статус направления указан, как «ошибка», в связи с чем повторно был направлен ДД.ММ.ГГГГ.
Довод административного истца о действиях заместителя начальника ОСП по <адрес> Журавлевой А.А., выраженных в вызове должника при отсутствии возбужденного исполнительного производства, совершении взыскателю звонков, не является предметом рассмотрения по настоящему делу, так как истец не обжаловал действия заместителя начальника ОСП по <адрес> Журавлевой А.А., не просил признать их незаконными, а дело разрешается судом по заявленным требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав взыскателя и правомерности оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать Пилипенко В. П. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Дьяковой И.Б., начальнику ОСП по <адрес> Чхало В.В., заместителю начальника ОСП по <адрес> Журавлевой А.А., ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными, обжалованию бездействий должностных лиц службы судебных приставов, в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца после принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.
Судья Грушко Е.Г.
Решение в окончательном виде составлено 17.06.2026.