РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года р.<адрес>
Ордынский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Роговой О.В., при секретаре Пашкевич О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Гуркина В. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Тюменцевой Т.В., заместителю начальника ОСП по <адрес> Журавлевой А.А., ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Гуркин В.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г, были удовлетворены исковые требования Сычева В.П.. Суд решил: устранить нарушение права собственности Сычева В.П. путем обязания Гуркина В.С. произвести демонтаж линейного объекта - подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № (контур 2), расположенный по адресу: Козихинский с/с, в следующих координатах (МСК НСО, зона 3): точка входа в границы земельного участка: Т1- Х434273,527 У3339525,984; точки, расположенные в границах земельного участка: Т2 - Х 434244,802 У 3339528,733; ТЗ -Х434222,328 У3339531Д23; Т4 Х-434195,993 У3339533,222; Т5-Х434169,340 У3339535Д37; Т6-Х434142,943 У3339537,466; Т7-Х434119,721 У3339540,093; Т8- Х434095,957 У3339542,858; Т9-Х-434072,031 У3339545,094; Т10-X434047,680 У3339547,872; Т11-X434021,716 У3339550,326; точка выхода за границы земельного участка: Т12-X434011,030 У3339551,105. Определением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исправить описку, содержащуюся в установочной части Решения Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сычева В. П. к Гуркину В. В., с участием третьих лиц ФИО, ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений права собственности, исключив из второго абзаца установочной части решения слова «согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие». Решение суда вступило в законную силу. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Крючковой О.С. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №: устранить нарушения права собственности Сычева В.П. путем обязания Гуркина В.С. произвести демонтаж линейного объекта подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером: №. Впоследствии номер исполнительного производства по решению суда был изменен на №-ИП. Постановления судебного пристава-исполнителя (в порядке последовательности вынесения), которые оспаривает ответчик - должник: постановление судебного пристава - исполнителя об удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №- ИП; постановление судебного пристава - исполнителя об удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП; постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании иных расходов по совершению исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №- ИП; постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №- ИП; постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №- ИП; постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №- ИП; постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №- ИП; постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №- ИП; постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №- ИП.
Последовательность событий по факту возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено ввиду ареста земельного участка Сычева В.П., на котором был расположен кабель длиной 264 м глубиной 70 см.; ДД.ММ.ГГГГ Ленинским ОСП <адрес> вынесено постановление о наложении ареста земельного участка и передачи его на реализацию. Также ранее ДД.ММ.ГГГГ в рамках задолженности Сычева В.П. на земельный участок так же наложен арест на имущество Сычева В.П.; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено; ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гуркина В.С. направлено извещение об осуществлении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ -о демонтаже кабеля ЛЭП; ДД.ММ.ГГГГ изготовлен акт совершения исполнительских действий - указано о демонтаже кабеля; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. По исполнительному производству начиная с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо исполнительские действия были невозможны.
Пунктом 6 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Возобновление производства ДД.ММ.ГГГГ, а следом, за весьма ограниченный период времени (7 календарных дней) назначенный приставом демонтаж кабеля ДД.ММ.ГГГГ, при температурном режиме ниже +5 градусов Цельсия, был нецелесообразен, привели к нарушению комплекса технологических операций, направленных на безопасный демонтаж, ввиду промерзания почвы и изменений характеристик кабеля ЛЭП под воздействием низкой температуры, и как следствие, разрушению кабельной линии, имущественным потерям.
Постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> НСО Лях А.С. от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ решением Ордынского районного суда НСО по делу № в удовлетворении требований отказано. Срок для обжалования решения на дату подачи настоящего административного иска не истек. ДД.ММ.ГГГГ получены 2 постановления судебного пристава - исполнителя об удовлетворении заявления (ходатайства) № в рамках исполнительного производства №-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя удовлетворении заявления (ходатайства) № в рамках исполнительного производства №- ИП.
Судебный пристав-исполнитель Тюменцева Т.В. (в рамках уже оконченного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП) в полном объеме удовлетворяет заявление Сычева В.П. о взыскании судебных расходов (расходов по совершению исполнительских действий); ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения - заместитель старшего пристава ОСП <адрес> НСО Журавлева А.А. направляет в адрес Гуркина В.С. постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. Данным постановлением пристав возобновляет исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Гуркину В.С. известно об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства выносится после постановлений ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Сычева В.П. по судебным издержкам. Данное обстоятельство нарушает процедуру исполнительного производства.
Пунктом 7 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, исполнительное производство может быть возобновлено судом по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, поданному в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Оспариваемое постановление в нарушение положений пункта 6 части 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит оснований его принятия, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания данного постановления не соответствующим закону. Основанием для отмены окончания (прекращения) ИП указан п. 1 ч.1. ст. 47 - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержит указания на фактические обстоятельства, послужившие основанием для его принятия к возобновлению, наличие оснований для применения части 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не мотивировано заместителем начальника в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Частью 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Такие обстоятельства у Журавлевой А.А. отсутствовали. Частью 5 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. В чем содержится несоответствие требований законодательства Российской Федерации в обжалуемом постановлении не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ выносится постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> НСО Тюменцевой Т.В. о взыскании иных расходов на сумму 344000 рублей, ссылаясь на материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП, о котором Гуркину В.С. неизвестно с ДД.ММ.ГГГГ, не вручалось. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> НСО Тюменцевой Т.В. изготовлено постановление об окончании исполнительного производства №- ИП. Если производство №- ИП было возбуждено, то постановление о возбуждении не вручено. ДД.ММ.ГГГГ вручены 5 постановлений о наложении ареста на денежные средства по новому (третьему) исполнительному производству №- ИП. Постановление о возбуждении ИП № отсутствует, не вручено, кроме того, срок на добровольное исполнение приставом Тюменцевой Т.В. проигнорирован. Арест на денежные счета наложен в рамках исполнительного производства, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что по оконченному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству действуют постановления о наложении ареста, в рамках какого исполнительного производства пристав принял решение об аресте, информация отсутствует. Положения законодательства РФ, а также права и законные интересы ответчика-должника, которые нарушены постановлением судебного пристава-исполнителя. Вынесенные постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) заявителя (Сычева В.П.) удовлетворены в рамках уже оконченного исполнительного производства. Постановления не содержат информации, в чем заключается удовлетворение заявления (ходатайства), соответственно, нет понимания об объеме, сумме, размере удовлетворения. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> НСО Тюменцевой Т.В. о взыскании иных расходов на сумму <данные изъяты>. С учетом направленной претензии сумма <данные изъяты> складывается из следующих «судебных издержек»: ДД.ММ.ГГГГ Сычевым В.П. (взыскателем) электронным способом в адрес должника Гуркина В.С. направлена претензия о возмещении убытков, в том числе: акт выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Иванишкиным и Сычевым В.П. на сумму <данные изъяты> как указано в акте «демонтаж кабеля 244 метра глубиной 70 см»; чек по оплате услуг ООО «Фарос» по выносу поворотных точек на местности, в целях определения точки начала и точки окончания места нахождения кабеля, в размере <данные изъяты>; кассовый чек на сумму <данные изъяты> за услуги экскаватора. С учетом реально произведенных Сычевым В.П. действий в рамках исполнительного производства выполнены работы (услуги) по п.п. 2 и 3 в общей сумме <данные изъяты>. Работы по п. 1 (демонтаж кабеля 244 метра глубиной 70 см) не осуществлялись. Пристав -исполнитель обязан оценить реально понесенные расходы. В отзыве по административному делу № указывает, что «кабель ЛЭП был обесточен и оставлен в земле». Сычев В.П. не представил обоснования несения расходов в размере <данные изъяты>. Доказательства несения расходов по демонтажу кабеля отсутствуют и представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ якобы, подтверждающий расходы по оплате услуг ИП Иванишкина, фиктивен, документы, подтверждающие передачу денежных средств, существуют на бумаге. Взыскатель злоупотребил своим правом. Пристав-исполнитель в полном объеме без обоснования удовлетворила полностью заявленную сумму. Гуркин В.С. полагает, что сумма, предъявленная в размере <данные изъяты>, несоразмерна реально понесенным расходам и выполненным действиям взыскателя. Взыскания без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правоотношения, а также оценка разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц должны влиять на возникновение и размер расходов по исполнительном производству. Административный истец возражает против суммы в размере <данные изъяты>, после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении заявления (ходатайства). С учетом изложенного, полагает, после вынесения постановления об окончании ИП ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене окончания ИП, а затем о взыскании суммы <данные изъяты> не подлежали рассмотрению в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».
Просит, с учетом уточненных требований, признать постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Тюменцевой Т.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№), незаконным; постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Тюменцевой Т.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№), отменить; признать постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Тюменцевой Т.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№) незаконным; постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Тюменцевой Т.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№) отменить; признать постановление об отмене окончания (прекращения) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Журавлевой А.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№) незаконным; постановление об отмене окончания (прекращения) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Журавлевой А.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№) отменить; признать постановление о взыскании иных расходов по совершению исп. действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Тюменцевой Т.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№) незаконным; постановление о взыскании иных расходов по совершению исп. действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Тюменцевой Т.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№) отменить; признать постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Тюменцевой Т.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№) незаконным; постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Тюменцевой Т.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№) отменить; признать постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Тюменцевой Т.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№) незаконным; постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Тюменцевой Т.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№) отменить; признать постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Тюменцевой Т.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№) незаконным; постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Тюменцевой Т.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№) отменить; признать постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Тюменцевой Т.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№) незаконным; постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Тюменцевой Т.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№) отменить; признать постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Тюменцевой Т.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№) незаконным; постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Тюменцевой Т.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№) отменить; признать постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Тюменцевой Т.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№) незаконным; постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Тюменцевой Т.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№) отменить.
Административный истец Гуркин В.С. в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что кабель был проложен лично Сычевым в 2014 году и он никому не мешал, работали там все и работают до сих пор, фактически кабель никто не убирал, он был обесточен и оставлен в земле, не согласен с суммой расходов, считает ее завышенной, не оспаривает расходы на оплату услуг экскаватора и кадастрового инженера, не согласен с суммой расходов уплаченных ИП Иванишкин, доводы иска поддерживает в полном объеме, просит административный иск удовлетворить.
Представитель административного истца Кенф А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство, с ним Гуркин В.С. не согласился, был подан отдельный административный иск, было вынесено постановление о взыскании судебных издержек, которые понес Сычев В.П., в связи с исполнением решения суда о демонтаже. Согласны только с суммой, которую выставил кадастровый инженер в качестве оплаты уточнения поворотных точек, полагает, что сумма, которая взыскана была за оказание услуг ИП Иванишкиным, незаконна, так как она несоразмерна тем действиям, выполненным в рамках исполнительного производства в части демонтажа. Судебным приставом исполнителем вынесены постановления о наложении ареста, все счета, которые принадлежат Гуркину В.С., были арестованы. В связи с тем, что Гуркин В.С. одновременно является еще и индивидуальным предпринимателем, деятельность продолжает существовать, работать было необходимо, сумма была в полном объеме погашена и естественно исполнительное производство было окончено. Не согласны с общей суммой взыскания это явилось основанием для подачи иска в суд. Из материалов дела известно, что по отчетным документам за 2024 года, поданным в ИФНС ИП Иванишкин, данная сумма не проходит, считают документы поддельными. Просит административный иск удовлетворить.
Представитель административного истца Коршунов Е.В., суду пояснил, что при демонтаже кабеля, он фактически не извлекался из земли, был порван в трех местах. Сычевым В.П. предоставлены документы, согласно которым услуги экскаватора 14000 рублей, и услуги ООО «Фарос» <данные изъяты>, услуги по демонтажу кабеля <данные изъяты>, считает сумму завышенной, заинтересованное лицо не представило доказательств по несению данных расходов, представленные в суд документы носят признаки фальсификации. На момент якобы оплаты Сычевым первых платежей осенью 2024 году, потом осенью 2025 года, в декабре 2025 года. В отношении Сычева ВА. возбужден ряд исполнительных производств, по которым он является должником, в том числе исполнительные производства имущественного характера, о взыскании денежных средств, он был не платежеспособен. В качестве подтверждения передачи денежных средств они предоставили корешки к приходным кассовым ордерам. Индивидуальный предприниматель не имеет право работать с наличными денежными средствами, корешки датированы разными датами и в разные года 2024 и 2025 год, но при этом несут сплошную нумерацию.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Тюменцева Т.В. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, суду пояснила, что в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ордынским районным судом. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено сторонам исполнительного производства. Гуркин В.С. решение суда № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование должнику (произвольное), произвести демонтаж линейного объекта - подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, данное требование должником не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование должнику (произвольное), произвести демонтаж линейного объекта - подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, данное требование должником не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Сычев В.П. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю об исполнении решения суда за счет взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование должнику (произвольное), произвести демонтаж линейного объекта - подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, данное требование должником не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Сычев В.П. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о назначении даты по исполнению решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) №. ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о вызове на прием ФЛ, в котором стороны исполнительного производства были извещены о дате (ДД.ММ.ГГГГ в 10:00ч.) проведения демонтажа линейного объекта - подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №З2-ИП. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Сычев В.П. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о взыскании издержек с Гуркина В.С., подтверждающие квитанции о расходах были приложены к заявлению Сычевым В.П.. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) №; №; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, для вынесения постановление о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании иных расходов по совершению исп. действий. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №б/54032-ИП на основании постановления о взыскании иных расходов по совершению исп. действий. №, в отношении Гуркина В.С.. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, пп.1 ст. 47 229-Ф3 (фактическим исполнением), все постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации отменены. Просит в удовлетворении административного искового заявления Гуркина В. С. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя к отделению судебных при ставов по <адрес> отказать в полном объеме.
Административный ответчик Журавлева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Сычев В.П. в судебном заседании иск не признал, просил суд в иске отказать, у Гуркина В.С. было достаточно времени для исполнения решения суда, мер к исполнению он не принял.
Представитель Сычева В.А.- Сычева Е.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которых: Гуркин В.С. обратился с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> в лице судебного приставов-исполнителей Т.В. Тюменцевой, и А.А. Журавлевой об оспаривании следующих постановлений: об удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ №; об удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП; об отмене окончания (прекращении) ИП от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании иных расходов по совершению исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП; об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного №-ИП; об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП; об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП; об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП; об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП; об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП. Административный истец просит: признать вышеуказанные постановления незаконными и отменить. Заинтересованное лицо Сычев В.П. считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме. ФСОЮ <адрес> вынесено решение по делу 2-46/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Сычева В.П. удовлетворен. Суд обязал Ответчика Гуркина В.С., произвести демонтаж линейного объекта-подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 54:20:030401:754, расположенный по адресу: <адрес>, Козихинский с/с в следующих координатах (МКС НСО, зона 3): точка входа в границы земельного участка: Т1-Х434273,527 У3339525,984; точки, расположенные в границах земельных участках: Т1-Х34273,527 У3339525,984; точки, расположенные в границах земельного участка: Т2-Х434244,802 У 3339528,733; Т3-Х434222,328 У3339531Д23; Т4 Х-434195,933, У3339533,222; Т5-Х434169,340У3339535Д37; Т6-Х434142,943; У3339537,466; Т7-Х434119,721 У3339540,093; Т8-Х434095,957 У3339542,858; Т9-Х-434072,031 У3339545,094; Тl0-Х434047,680 У3339547,872; Т11-Х434021,716 У3339550,326; точка выхода за границы земельного участка: Т12-Х434011,030 У3339551,105. ОСП по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа Исполнительный лист (1) № ФС 045231392 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ордынским районным судом (Код по ОКОГУ 1400026). Срок добровольного исполнения обязательства Гуркиным В.С. истек ДД.ММ.ГГГГ. Гуркин В.С. с момента возбуждения исполнительного производства и предоставления ему срока на добровольное исполнения решения суда и до ноября 2024 года уклонялся от исполнения решения суда, на вызовы судебного пристава-исполнителя не являлся, объяснения не давал, действий на исполнение решения суда не предпринимал. Гуркину В.С. было известно о вынесении решения суда, о вступлении его в законную силу, о возбуждении исполнительного производства, однако мер к исполнению решения им предпринято не были. Административный истец Гуркин В.С. добровольно отказался исполнять решение суда, в связи с чем, Сычевым В.П. было написано ходатайство об исполнении решения суда за счет Сычева В.П.. Сычев В.П. обратился с заявлением к судебному приставу исполнителю об исполнении решения суда за счет взыскателя, предложил в качестве исполнителя СЭЛС + в лице ИП Иванишкина В.В., так же предоставил договор заключенный предварительно с ИП Иванишкиным. Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Сычева В.П. было удовлетворено. Гуркин В.С. обжаловал данное постановление. Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № Гуркину В.С. отказано в удовлетворении иска. Сычевым В.П. в рамках исполнения решения суда, за свой счет заключен договор с кадастровым инженером в рамках установления кадастровых точек, указанных в решении суда, также за счет Сычева В.П. был привлечен экскаватор. 17.12.2025г. в 10.00 часов, произведены исполнительные действия по демонтажу линейного объекта кабеля высокого напряжения. Административный истец заблаговременно, неоднократно был уведомлен о дате, времени и месте совершения исполнительных действий. Возражений не заявлял, в том числе постановление о назначении исполнительных действий не обжаловал. ОСП по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП (№¬ИП) от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведения исполнительных действий Сычевым В.П., были понесены расходы: за оплату услуг СЭЛС + в лице ИП Иванишкин <данные изъяты>, за оплату услуг кадастрового инженера <данные изъяты>, за оплату услуг экскаватора <данные изъяты>. Сычев В.П. обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о взыскании издержек, заявление Сычева В.П. было удовлетворено, в связи с чем, были вынесены ряд постановлений, которые оспаривает административный истец.
Относительно довода административного истца о том, что по исполнительному производству начиная с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо исполнительные действия были не возможны. Довод административного истца о том, что исполнительное производство приостановлено на основании постановления ОСП от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, в виду того, что такого постановления не выносилось. Исполнительное производство №-ИП было приостановлено на основании определения Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда по гражданскому делу №, до вступления определения в законную силу. После поступления вышеуказанного определения в ОСП по <адрес> и было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что исполнительное производство возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, только подтверждает, что должником Гуркиным В.С., скрыт факт вступления вышеуказанного определения в законную силу. Более того, определением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было разъяснено, что решение Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № не является конкурентным с решением Ордынского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и подлежат исполнению независимо друг от друга. На основании ответа Ордынского районного суда <адрес>, исполнительный лист истцом ФИО3 по гражданскому делу №, решение от ДД.ММ.ГГГГ, не получался. Соответственно срок предъявления исполнительного документа к исполнению по решению Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № истек еще ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно доводов административного истца о незаконности демонтажа подземного кабеля, все доводы, на которые ссылается административный истец, уже были предметом рассмотрения по административному делу № в Ордынском районном суде <адрес>. Решением Ордынского районного суда <адрес>, доводы административного истца признаны несостоятельными и административному истцу отказано в удовлетворении административных исковых требований, вступило в законную силу.
Относительно доводов административного истца о незаконности возобновления исполнительного производства и незаконности взыскания расходов, понесенных взыскателем в ходе исполнительного производства. Расходы, понесенные взыскателем в рамках исполнения решения суда за его счет в рамках исполнительного производства, имеют иную правовую природу от судебных издержек. Судебный пристав-исполнитель вообще не является судебным органом. Порядок взыскания расходов, понесенных в рамках исполнительного производства взыскиваемых судебным приставом-исполнителем, регламентирован ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, возмещение расходов взыскателю путем вынесения постановления о возмещении расходов, за организацию и проведение исполнительных действий является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Порядок привлечения специализированной организации, компетентность специалистов производивших исполнения решения суда, не может быть предметом рассмотрения по настоящему спору, в виду того, что уже были рассмотрены в рамках административного дела 2а-750/2025. Постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства Сычева В.П., по исполнению решения суда за счет взыскателя и привлечении в качестве подрядной организации "СЭЛС+» в лице ИП Иванишкина В.В. признано судом законным, доводы административного истца несостоятельными. Соответственно, судебный пристав-исполнитель была обязана, одновременно с окончанием основного исполнительного производства возбудить исполнительное производство по взысканию издержек, что не было выполнено судебным приставом-исполнителем окончившим исполнительное производство. Заинтересованное лицо Сычев В.П., обратился в ОСП ПО <адрес> с соответствующим заявлением. Судебный пристав-исполнитель Тюменцева Т.В. (ОСП по <адрес>), понимая правовую природу взыскания расходов, понесенных в рамках исполнительного производства, совершенно законно удовлетворила заявление Сычева В.П., и донесла руководству о необходимости взыскания расходов. Заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> А.А. Журавлева, действуя в пределах представленных полномочий (ч.9 ст. 47 "ФЗ Об исполнительном производстве») с целью исполнения закона, отменила постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновила исполнительное производство №-ИП. Все последующие постановления судебного пристава-исполнителя были направлены на реализацию взыскания расходов, понесенных в ходе исполнительного производства, в виду отказа должника от добровольного исполнения обязательств.
Довод административного истца о том, что ему непонятны, неясны вынесенные постановления, не может являться состоятельным, в виду следующего. В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, административный истец вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе и с ходатайствами, и заявлениями поданными взыскателем. Факт того, что административный истец не ознакомлен с материалами исполнительного производства, поставлен в зависимость от его волеизъявления. Просит в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованные лица Крючкова О.С., ИП Иванишкин В.В., «СЭЛС+» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дляпризнаниярешений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителянезаконныминеобходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований опризнанииоспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если судпризнаетих не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом,признаниенезаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В силу положений ст.4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст.12,13Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существованиядолжника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст.64Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждениедолжникак полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
На основании части 1 статьи 116 Федерального закона № 229-ФЗ, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Пунктом 1 части 2 статьи 116 Федерального закона № 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Федерального закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
По смыслу данных нормативных предписаний возложение на должника расходов по совершению исполнительных действий правомерно, когда их совершение было необходимо в процессе исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 01-10, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов.
В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по оценке арестованного имущества, является постановление об оценке вещи или имущественного права, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по оценке арестованного имущества (пункт 3.1.1); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества (пункт 3.1.2). При этом не следует, что заявленная к взысканию сумма расходов на совершение исполнительных действий является фактической и подтвержденной.
Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г, были удовлетворены исковые требования Сычева В.П.. Суд решил: устранить нарушение права собственности Сычева В.П. путем обязания Гуркина В.С. произвести демонтаж линейного объекта - подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № (контур 2), расположенный по адресу: Козихинский с/с, в следующих координатах (МСК НСО, зона 3): точка входа в границы земельного участка: Т1- Х434273,527 У3339525,984; точки, расположенные в границах земельного участка: Т2 - Х 434244,802 У 3339528,733; ТЗ -Х434222,328 У3339531Д23; Т4 Х-434195,993 У3339533,222; Т5-Х434169,340 У3339535Д37; Т6-Х434142,943 У3339537,466; Т7-Х434119,721 У3339540,093; Т8- Х434095,957 У3339542,858; Т9-Х-434072,031 У3339545,094; Т10-X434047,680 У3339547,872; Т11-X434021,716 У3339550,326; точка выхода за границы земельного участка: Т12-X434011,030 У3339551,105,решение вступило в законную силу.
Определением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исправить описку, содержащуюся в установочной части решения Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сычева В. П. к Гуркину В. В., с участием третьих лиц ФИО, ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений права собственности, исключив из второго абзаца установочной части решения слова «согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Крючковой О.С. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N №, предмет исполнения устранить нарушения права собственности Сычева В.П. путем обязания Гуркина В.С. произвести демонтаж линейного объекта подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером: №.
Гуркин В.С. ознакомился с постановлением судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства №- ИП в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Гуркину В.С. направлено извещение о вызове на прием в ОСП по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должник Гуркин В.С. ознакомлен через ЛК ЕПГУ о вызове на прием, однако на прием ДД.ММ.ГГГГ не явился.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере <данные изъяты>, который был оплачен Гуркиным В.С.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено требование по ст. 17.15 КоАП РФ, установлен срок исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвести демонтаж линейного объекта- подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ должник ознакомлен через ЛК ЕПГУ с данным требованием.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, где установлено, что решение суда не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем направлена телефонограмма Гуркину В. С. о вызове на прием на ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснения по факту неисполнения решения суда по делу №. Должник не явился на прием ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем направлено заказной корреспонденцией (ШПИ №) требование должнику по ст.17.15 КоАП РФ, установлен срок исполнения — 10 дней, а именно: произвести демонтаж линейного объекта - подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, где установлено, что решение суда не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении заявления Сычева В.П. об исполнении решения суда за счет взыскателя. Данные обстоятельства установлены решением суда по делу № и дополнительной проверки судом не требуют.
ДД.ММ.ГГГГ Сычев В.П. заключил договор подряда на выполнение демонтажных работ с ИП Иванишкиным В.В. – произвести демонтаж линейного объекта – поземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим Сычеву В.П., он же обратился с заявлением в ОСП <адрес> произвести демонтаж кабеля, за счет средств взыскателя Сычева В.П., данное заявление было удовлетворено судебным приставом исполнителем, в последующем решение ОСП по <адрес> было обжаловано Гуркиным В.С..
Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований иску Гуркина В. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России Крючковой О.С., ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, которым ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Крючкова О.С. вынесла постановление по заявлению Сычева В.П. об исполнении решения суда за счет взыскателя, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между Сычевым В.П. и ООО «Фарос» заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, по установлению точки входа кабеля ЛЭП в границах земельного участка Т1-Х434273,527 У 3339525,984 и точки выхода из Т12-Х434011,030 У3339551,105 из границ земельного участка с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено ввиду ареста земельного участка Сычева В.П., на котором был расположен кабель длиной 264 м глубиной 70 см..
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено, в адрес Гуркина В.С. направлено извещение об осуществлении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ - о демонтаже кабеля ЛЭП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Лях А.С. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, в присутствии понятых были совершены исполнительные действия путем произведения демонтажа линейного объекта - подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №.
На основании указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Лях А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением.
Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, Гуркин В.С. обратился с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Лях А. С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Лях А. С. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончить; признать незаконным акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Лях А. С. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП); признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Лях А. С. по исполнению решения Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу № года незаконными; постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Лях А. С. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Гуркина В.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Лях А. С., с участием заинтересованных лиц - АО «РЭС», кадастрового инженера Арнольда А. В., Сычева В. П., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказано, так как нарушений прав и охраняемых законом интересов Гуркина В.С. со стороны судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лях А.С. в ходе рассмотрения административного искового заявления не установлено.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуркина В.С. без удовлетворения.
Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гуркина В. С. к Сычеву В. П. об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, отказано, в виду того, что истец, требующий установление сервитута на земельный участок с КН № не доказал в судебном заседании необходимость предоставления ему право ограниченного пользования для обеспечения своих нужд именно земельного участка с КН №, собственником которого является Сычев В.П..
Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем принято заявление Сычева В.П. о взыскании расходов по совершению исполнительских действий.
ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий с Гуркина В.С. в размере <данные изъяты>..
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуркина В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Гуркина В.С..
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Гуркина В.С..
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании расходов за совершение исполнительных действий с Гуркина В.С. окончено фактическим исполнением.
Согласно ч. 15- 16 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 7 ст. 47 вышеуказанного закона, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
Из материалов дела следует, что основное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем принято заявление Сычева В.П. о взыскании расходов по совершению исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуркина В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.
Таким образом, при окончании основного исполнительного производства вопрос о взыскании расходов разрешен не был, судебный пристав исполнитель Тюменцева Т.В. получив заявление о возмещении расходов, обоснованно приняла его, инициировала вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, приняла решение о взыскании расходов, все последующие постановления судебного пристава-исполнителя были направлены на реализацию взыскания расходов, понесенных в ходе исполнительного производства, в виду отказа должника от добровольного исполнения обязательств. Оснований для признания постановлений судебного пристава исполнителя Тюменцевой Т.В. об удовлетворении заявлений Сычева В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений заместителя начальника Журавлевой А.А. об отмене окончания ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется
Из материалов дела следует, что судебный пристав исполнитель Тюменцева Т.В. приняв ходатайство о взыскании расходов, обоснованно вынесла постановления об удовлетворении заявлений о взыскании расходов, инициировала отмену постановлений об окончании ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника ОСП Журавлева А.А. возобновила исполнительное производство, которое была зарегистрировано с №, в последующем вынесла постановления о взыскании заявленных расходов в рамках возобновленного ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства №- ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Тюменцева Т.В. возбудила исполнительное производство №- ИП, о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в размере <данные изъяты> в отношении Гуркина В.С. ( Том 1 л.д. 106), вынесла постановления о наложении ареста на счета в банках открытых на имя Гуркина В.С., довод истца о том, что постановления о наложении арестов были вынесены после окончания исполнительного производства, опровергаются материалами дела, данные постановления выносились в рамках исполнительного производства №- ИП, а окончено было исполнительное производство №- ИП.
Суд не проверяет законность окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о совершении исполнительных действий, поскольку данным актам уже дана оценка при рассмотрении дела №а-№. Порядок привлечения специализированной организации, компетентность специалистов производивших исполнения решения суда были предметом рассмотрения административного дела № по иску Гуркина В. С. к судебному приставу -исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России Крючковой О.С., ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в котором постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства Сычева В.П., по исполнению решения суда за счет взыскателя и привлечении в качестве подрядной организации «СЭЛС+» в лице ИП Иванишкина В.В. признано судом законным, доводы административного истца несостоятельными, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая довод истца о том, что размер расходов понесенных Сычевым В.П. для исполнения решения суда является завышенным, суд исходит из следующего:
Согласно договора подряда на выполнение демонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Сычев В.А. и фирма «СЭЛС+» в лице ИП Иванишкин В.В. заключили договор, по которому подрядчик (фирма «СЭЛС+» в лице ИП Иванишкин В.В.) принял на себя обязательство произвести демонтаж линейного объекта - подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № (контур 2), расположенный по адресу: Козихинский с/с, в следующих координатах (МСК НСО, зона 3): точка входа в границы земельного участка: Т1- Х434273,527 У3339525,984; точки, расположенные в границах земельного участка: Т2 - Х 434244,802 У 3339528,733; ТЗ -Х434222,328 У3339531Д23; Т4 Х-434195,993 У3339533,222; Т5-Х434169,340 У3339535Д37; Т6-Х434142,943 У3339537,466; Т7-Х434119,721 У3339540,093; Т8- Х434095,957 У3339542,858; Т9-Х-434072,031 У3339545,094; Т10-X434047,680 У3339547,872; Т11-X434021,716 У3339550,326; точка выхода за границы земельного участка: Т12-X434011,030 У3339551,105, согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>, заказчик оплачивает ИП Иванишкину В.В. <данные изъяты> аванс, окончательный расчет производится заказчиком после передачи результата работ заказчику. ( Том 1 л.д. 119)
Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем « СЭЛС+ ИП Иванишкин В.В.» был произведен демонтаж кабеля 244 метра глубиной 70 метров соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила <данные изъяты>, аванс был внесен <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы при подписании акта. Том 1 л.д. 123)
Согласно квитанций к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ СЭЛС + в лице ИП Иванишкина В.В. было принято от Сычева В.П. <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ СЭЛС + в лице ИП Иванишкина В.В. было принято от Сычева В.П. <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ СЭЛС + в лице ИП Иванишкина В.В. было принято от Сычева В.П. <данные изъяты>, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ СЭЛС + в лице ИП Иванишкина В.В. было принято от Сычева В.П. <данные изъяты>.(Том 1 л.д. 124)
Согласно счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель СЭЛС+ в лице ИП Иванишкин В.В. и заказчик Сычев В.П. на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, произвел демонтаж кабеля, к оплате <данные изъяты>. ( том 1 л.д. 122)
Согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Сычев В.П. и ООО «Фарос» заключили договор, на основании которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по выносу точек на местности геодезическим методом для определения точки входа и выхода кабеля на участке с кадастровым номером №. Акт сдачи выполненных работ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ составила <данные изъяты>.( Том 1 л.д. 113-116)
Согласно квитанции Сычевым В.П. также были оплачены услуги экскаватора <данные изъяты>. ( Том 1 л.д. 117)
Вышеуказанные документы были предоставлены Сычевым В.П. совместно с заявлением о взыскании расходов, документы были судебным приставом проверены и приняты, у пристава в рамках рассмотрения заявления о взыскании расходов не было обязанности проверять размер и стоимость оплаченных услуг Сычевым В.П. по договору, данный договор сторонами не был оспорен, судебному приставу исполнителю были представлены оригиналы документов, содержащие надлежащие реквизиты, оснований для отказа в и принятии у судебного пристава исполнителя не было, оценка размера понесенных расходов не входит в компетенцию судебного пристава исполнителя.
Гуркину В.С. до совершения исполнительских действий неоднократно предлагалось исполнить решение суда, довод о том, что земельный участок на период рассмотрения дела находился под арестом, связи с этим решение не было исполнено, суд не принимает во внимание, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было разъяснено, что решение Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № не является конкурентным с решением Ордынского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат исполнению независимо друг от друга, каких либо мер для исполнения решения суда им принято не было.
Суд не принимает во внимание довод административного истца о том, что ИП «Иванишкин В.В.» при составлении отчетной документации в налоговую инспекцию не указал полученные денежные средства от Сычева В.П. по договору 2024 года, в качестве полученного дохода за 2024- 2025 год, что свидетельствует о том, что фактически данные расходы понесены не были, данные обстоятельства не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава исполнителя, поскольку оценка указанных обстоятельств не входит в полномочия судебного пристава исполнителя на стадии разрешения ходатайства о взыскании расходов.
Оценивая доводы истца в части признании незаконными постановлений о наложении арестов на денежные счета в банках по исполнительному производству, суд исходит из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск; устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.
Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.
Судебным приставом исполнителем Тюменцевой Т.В. в рамках исполнительного производства были вынесены постановления о наложении арестов на счета Гуркина В.С., данные постановления были вынесены в рамках исполнительного производства о взыскании расходов, направлены на реализацию взыскания расходов, понесенных в ходе исполнительного производства, судебныйпристав- исполнительОСП по <адрес> Тюменцева Т.В. действовала в рамках полномочий, предоставленных законом «Об исполнительном производстве»,судебнымприставом- исполнителем предпринимались необходимые действия, направленные на своевременное взыскание расходов взыскателя, нарушения исполнительного действия в ходе рассмотрения дела со стороны судебного пристава не установлено.
Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Тюменцевой Т.В., заместителем начальника ОСП Журавлевой А.А. нарушений ФЗ « Об исполнительном производстве» допущено не было, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Гуркина В. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Тюменцевой Т.В., заместителю начальника ОСП по <адрес> Журавлевой А.А. ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца после принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.
Судья О.В. Роговая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ