РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лобановской Е.А. при секретаре Долган С.А.,
С участием: административного истца Руденко П.В., административного ответчика Гучевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Руденко П.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России Гучевой А.В., СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Руденко П.В. обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России Гучевой А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21 мая 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства и возложении обязанности удовлетворить ходатайство об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что 21 мая 2026 года судебным приставом-исполнителем Гучевой А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №, возбужденного 4 марта 2026 года на основании исполнительного листа от 26 февраля 2026 года № №, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, на основании приговора, согласно которому Руденко П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 600 000 рублей. Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является штраф в размере 600 000 рублей. Ходатайство об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец мотивировал тем, что не имеет возможности единовременно оплатить штраф ввиду наличия чрезвычайных обстоятельств, а именно: нахождение в местах лишения свободы, отсутствие денежных средств, кроме того, сослался на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Не смотря на доводы административного истца в удовлетворении ходатайства ему было отказано. Вместе с тем, 13 мая 2026 года Петропавловск-Камчатским городским судом Руденко П.В. предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 3 года.
На основании изложенного административный истец, полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением о его отмене и возложении обязанности удовлетворить требования, заявленные в ходатайстве.
Административный истец Руденко П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно указал, что не согласен с постановлением от 09 апреля 2026г, согласно которому судебным приставом принято решение о взыскании с него Руденко П.В. исполнительского сбора в размере 72 000 руб. Также не согласен с постановлением от 21 мая 2026г., на основании которого его заявление об отменен постановления от 09 апреля 2026г. было отклонено. Вместе с тем, указал, что возможности оплатить штраф и исполнительский сбор, у него не имеется, поскольку отбывает наказание по приговору суда. Материальной возможности оплатить штраф в размере 600 000 руб не имеет. Также обратил внимание суда на то, что им было подано заявление о предоставлении рассрочки по уплате штрафа, которое по постановлению суда от 13 мая 2026г. было удовлетворено. О том, что ему была предоставлена рассрочка, он (Руденко) обратился к судебному приставу с жалобой на постановление, где 21 мая 2026г. ему было отказано в удовлетворении заявленных требований об отменен постановления от 09 апреля 2026г. не согласившись с двумя постановлениями, подал заявление об отменен названных актов должностного лица, которое просил суд удовлетворить.
Административный ответчик Гучева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, ввиду того, что в СОСП по Камчатскому краю и ЧАО ГМУ ФССП России на принудительном исполнении находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа от 26 февраля 2026 года № №, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края на основании приговора, согласно которому Руденко П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 600 000 рублей. Предмет исполнения по указанному исполнительному производству - штраф в размере 600 000 рублей, дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. Посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ) постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, доставлено и прочитано 17 марта 2026 года. С учетом вступления в законную силу приговора суда 13 ноября 2025 года должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 8 апреля 2026 года. 9 апреля 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № №, которое направлено должнику посредством ЕПГУ. Доставлено и прочитано 2 мая 2026 года. 19 мая 2026 года в адрес Специализированного отделения поступило ходатайство Руденко П.В. о невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № в ответ на которое ведущим судебным приставом-исполнителем 21 мая 2026 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Представитель административных ответчиков СОСП по Камчатскому краю и ЧАО, УФССП по Камчатскому краю и ЧАО в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положении п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Этим же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (ст. 3, п. 1 и 2 ст. 4).
Указанные положения соотносятся с нормами ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), предусматривающими, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 с. 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1, 11 и 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2025 года Руденко П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 600 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 13 ноября 2025 года.
4 марта 2026 года на основании исполнительного листа от 26 февраля 2026 года № № возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения - взыскание в Руденко П.В. штрафа в размере 600 000 рублей. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 4 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 8 апреля 2026 года.
Указанное выше постановление направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота, оставлено и прочитано 17 марта 2026 года.
9 апреля 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № № в размере 72 000 рублей, которое направлено посредством системы электронного документооборота.
13 мая 2026 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края удовлетворил ходатайство Руденко П.В. о предоставлении рассрочки уплаты штрафа на срок 3 года.
27 мая 2026 года в Петропавловск-Камчатский городской суд посредством почтового отправления поступила апелляционная жалоба Руденко П.В. на постановление суда от 13 мая 2026 года.
7 июля 2026 года Камчатским краевым судом постановление Петропавловск-Камчатского суда от 13 мая 2026 года № 4/9-8/2026 о предоставлении Руденко П.В. рассрочки уплаты штрафа оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Вместе с тем, 19 мая 2026 года в Специализированный отдел поступило ходатайство Руденко П.В. о не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 4 марта 2026 года № №.
21 мая 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника.
Обращаясь в суд с исковым заявление, административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, связанного с отменой взыскания исполнительского сбора, просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.
Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя, суд считает отказ правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица, если считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы. Однако для признания решений пристава незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие акта закону и нарушение прав истца. В данном случае такая совокупность отсутствует.
Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. По состоянию на 9 апреля 2026 года таких доказательств представлено не было, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено должностным лицом обоснованно.
Согласно ч. 3 ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством по данному делу является момент предоставления такой рассрочки.
В силу абз. 1 п. 5.1.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 8 июля 2014 года № 0001/16, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.
Поскольку по состоянию на 8 апреля 2026 года (окончание добровольного срока) и на дату 9 апреля 2026 года (вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора) судебного акта о рассрочке не существовало, должник находился в состоянии противоправного неисполнения требований государства. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора у него имелись для этого все законные основания.
Предоставление рассрочки судом 13 мая 2026 года фиксирует новый график выплат лишь на будущее время и не отменяет сам факт совершенного ранее правонарушения - просрочки добровольного исполнения. Факт нахождения должника в исправительной колонии также не освобождает его от обязанности по исполнению судебного решения в установленный законом срок и не признается безусловным основанием для отмены исполнительского сбора.
Доводы административного истца о его длительном содержании в условиях изоляции от общества и тяжелом материальном положении судом отвергаются.
По смыслу п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», сам по себе факт нахождения должника в местах лишения свободы, а также отсутствие у него самостоятельного заработка или имущества не являются безусловными основаниями для освобождения от уплаты исполнительского сбора или признания постановления пристава незаконным. Отсутствие средств или имущества расценивается как следствие действий самого должника (или объективный имущественный статус), а не как обстоятельства непреодолимой силы. Данные обстоятельства не отменяют установленный законом факт пренебрежения общеобязательными требованиями судебного акта в предусмотренный для этого период.
Частью 5.1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых исполнительский сбор подлежит отмене судебным приставом-исполнителем (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отмена исполнительного документа и др.). Такого основания, как последующее предоставление рассрочки уплаты долга, указанная норма не содержит.
Таким образом, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до предоставления рассрочки, а требования добровольного срока истцом не выполнены, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Руденко П.В. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 21 мая 2026 года вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица и прав истца не нарушает.
Кроме того, в соответствии со ст. 391 УПК РФ и общими принципами процессуального права, судебные акты обязательны для должностных лиц лишь после их вступления в законную силу. Постановление суда о рассрочке уплаты штрафа от 13 мая 2026 года к категории актов, подлежащих немедленному исполнению, законом не отнесено. На дату 21 мая 2026 года данный судебный акт находился в стадии апелляционного обжалования по жалобе самого Руденко П.В. и юридической силы не имел (вступил в силу только 7 июля 2026 года).
Следовательно, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий, не противоречит положениям Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов взыскателя.
Из системного толкования положений Федерального закона от № 229-ФЗ и КАС РФ следует, что признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии двух одновременных оснований - нарушение им положений Федерального закона № 229-ФЗ и нарушение действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Исследовав совокупность вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что довод административного истца о нарушении административными ответчиками его прав и законных интересов не нашел своего подтверждения. Постановления от 09 апреля 2026г. и постановление от 21 мая 2026г., принятые ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России Гучевой А.В., являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Руденко П.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России Гучевой А.В., СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 21 июля 2026 года.
Судья Е.А. Лобановская