РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2026 года р.п. Ордынское
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Грушко Е.Г., при секретаре судебного заседания Шалимовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сульдиной О. В. к администрации Козихинского сельского совета Ордынского района Новосибирской области, администрации Ордынского района, Управлению ветеринарии Новосибирской области, должностным лицам главе администрации Козихинского сельского совета Чистяковой Н.Д., главе администрации Ордынского района Орлу О.А. о признании бездействий незаконными, установил:
Сульдина О.В. обратилась в суд с административным иском к администрации <адрес>, администрации Ордынского района, <адрес> Новосибирской области, должностным лицам главе администрации Козихинского сельского совета Чистяковой Н.Д., главе администрации Ордынского района Орлу О.А. о признании бездействий незаконными, указывая, что является жителем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на улицах села были организованы снежные заторы, препятствующие свободному передвижению. На въезде в село организован пост и поставлен шлагбаум, у которого дежурят представители <данные изъяты> сотрудники ГИБДД. В село пускают только жителей, которые там зарегистрированы, им пояснили, что <данные изъяты>. При этом основания для совершения указанных действий не называются представителями власти, в том числе, главой <адрес>. В связи с чем истец ограничена в праве на получение информации, праве на комфортную среду обитания и праве на безопасность. Органами влачи нарушена процедура извещения истца <данные изъяты>, предусмотренная постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нарушение п. 7 данного постановления ей, как собственнику <данные изъяты>. Нормативно-правовой акт на официальном сайте отсутствует. Административный истец с учетом уточнений признать действия (бездействия) ответчиков незаконными по организации снежных заторов на <адрес> в зоне выезда, препятствующих свободному передвижению <адрес>, в конце улицы в сторону <адрес> в сторону <адрес>, выезд из села в <адрес>, действия (бездействия) ответчиков незаконными по организации на дороге при въезде <адрес> в сторону федеральной трассы Новосибирск-Павлодар поста и постановки шлагбаума, признать действия (бездействия) ответчиков незаконными по не информированию <данные изъяты> истца и население на территории распространения полномочий ответчиков, в том числе обязанностей, предусмотренных № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Определением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от части исковых требований истцом производство по делу прекращено в части требований о признании незаконными действия ответчиков по организации снежных заторов на улице <адрес> и блокированию выезда из села, установки шлагбаума.
Административный истец Сульдина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Представитель административного истца Аношкин П.А. поддержал исковые требования в отношении бездействий <данные изъяты>. Пояснил, что истец и другие жители <данные изъяты>. Должностные лица ссылаются на то, что данные документы являются документами для служебного пользования. Истец не была извещена <данные изъяты>. Также истец не была извещена о принятых мерах <данные изъяты> Довод ответчиков о том, что она не является <данные изъяты>, не состоятелен, так как согласно <данные изъяты>. Также в распоряжении <данные изъяты> В связи с чем документов о своевременном извещении, предусмотренном № постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. <данные изъяты>. Ответчики должны информировать население о том, что происходит, почему <данные изъяты>, однако они только угрожали применением административной ответственности, однако население вправе знать, <данные изъяты>. Иные лица не уполномочили истца обратиться с указанным иском. Предоставленное сообщение из мессенджера не является таким доказательством, так как группа является стихийной, <данные изъяты>. Сход граждан ДД.ММ.ГГГГ также не является достаточным информированием, так как до настоящего времени <данные изъяты>. Целю настоящего административного искового заявления являлось узнать <данные изъяты> в связи с чем со стороны истца отсутствует злоупотребление правом.
Представитель административного ответчика - администрации Ордынского района Новосибирской области, а также представитель административного ответчика – главы администрации Ордынского района Новосибирской области Сурдина Н.А. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что в полномочие администрации, а также главы администрации не входит ознакомление с ненормативными правовыми актами иных органов. <данные изъяты> в <адрес> был установлен распоряжением <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения <адрес>, вынесено на основании данного распоряжения, были перекрыты улицы в <адрес>. О данных мерах жителей села извещали. Истец не является <данные изъяты> так как в отношении нее имелись сведения в <данные изъяты>, в связи с чем права истца не были нарушены. Также истец не указывает в какой именно <данные изъяты> со стороны ответчиков имелось бездействие, в данный период в <адрес> было <данные изъяты>.
Представитель административного ответчика - администрации <адрес> Щербина В.В. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что в мессенджере МАХ канале <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ администрация уведомила население, что в <данные изъяты> и о принятых мерах. Сульдина О.В. состояла в данной группе. Кроме того, она лично Сульдиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ говорила о <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на территории села <адрес> проводился сход граждан с участием представителей Правительства НСО, Министерства сельского хозяйства и <адрес> НСО, также присутствовал глава района, где также сообщалось о введенном <данные изъяты>. В качестве причины <данные изъяты> Администрация с/с по законодательству не обязана сообщать <данные изъяты>.
Представитель административного ответчика – <адрес> <адрес> Лаптева М.С. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что по представлению <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ДСП «<данные изъяты> в <адрес>. Данный акт не является нормативно-правовым, он содержит ряд действий, которые следует выполнить уполномоченным органам, в связи с чем отсутствует обязанность направлять такую информацию гражданам. Распоряжением <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» <адрес> предписано организовать и провести <данные изъяты>. Данный документ является документом для служебного пользования, обязанности сообщать о <данные изъяты> у Управления отсутствует. <данные изъяты>, составленному на основании данных системы «Хорриот» и по похозяйственным книгам. При этом истица в системе «Хорриот», а также по похозяйственным книгам не являлась <данные изъяты>. Распоряжение <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ ДСП не направлялось <данные изъяты>, а предъявлялось перед <данные изъяты>, о чем имеется отметка в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у Сульдиной О.В. При этом сообщить данную информацию ранее этой даты было не возможно, так как она не числилась в системе «Хариот», а также согласно докладной <данные изъяты> укрыла сведения о том, что она является <данные изъяты> по прибытию к ней <данные изъяты>, сама сообщила о <данные изъяты> на следующий день после того, как <данные изъяты> приходил к ним по поступившему сообщению о том, что у них <данные изъяты>. Сульдина О.В. не могла не знать о правовых основаниях <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день <данные изъяты> получила компенсацию <данные изъяты>, в связи с чем ее права не были нарушены.
Административный ответчик – Чистякова Н.Д., являвшаяся главой администрации <адрес> в спорный период (должностным лицом), с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что после проведения <адрес> при администрации <адрес> в тот же день до населения <адрес> была доведена информация о <данные изъяты> о принятых мерах, выданы справки для проезда через пост. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на улице проводился сбор граждан, на котором она довела информацию <данные изъяты>. Также в мессенджере МАХ в группе жителей села она разместила сообщение о <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проводился сход граждан, на котором присутствовали глава района Орел О.А., представители Министерства сельского хозяйства НСО, <данные изъяты>, отвечали на вопросы жителей села. На данном сходе Сульдина О.В. присутствовала. Также в последующем на личных приемах она давала разъяснения, Сульдина О.В. не обращалась.
Представитель заинтересованного лица – <адрес> Кузнецова Т.А. полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что в начале 2026 на территории <адрес> было выявлено <данные изъяты> По представлению <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ДСП «<данные изъяты>)» установлен <данные изъяты> в <адрес>. Распоряжением <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ ДСП <данные изъяты>» <адрес> <адрес> предписано организовать и провести <данные изъяты>. Данные меры были приняты для <данные изъяты>. Данные акты не являются нормативно-правовыми, в связи с чем не подлежат опубликованию. В силу постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ уведомлять <данные изъяты> о принятом решении должно <адрес> НСО, в связи с чем требования к администрациям и главам не подлежит удовлетворению. <адрес> при <данные изъяты> уведомляла <данные изъяты>, что указано в <данные изъяты>, истцу выплачена компенсация <данные изъяты>, в связи с чем со стороны ответчика <адрес> НСО также отсутствует нарушение прав истца. <данные изъяты>.
Представитель заинтересованного лица – Министерства сельского хозяйства <адрес> в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве указывает, что Министерство сельского хозяйства <адрес> не нарушало права истца.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» обязательные требования устанавливаются в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, исключительно в целях защиты жизни, здоровья людей, нравственности, прав и законных интересов граждан и организаций, не причинения вреда (ущерба) животным, растениям, окружающей среде, обороне страны и безопасности государства, объектам культурного наследия, защиты иных охраняемых законом ценностей.
<данные изъяты>
Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценивая довод истца о нарушении ответчиками ст. 16 ч. 1 п.1 и 8 Федерального закона от № "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", <данные изъяты>
По представлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ДСП <данные изъяты> в <адрес> установлен <данные изъяты> распространения <данные изъяты>.
Распоряжением <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ ДСП «<данные изъяты>» управлению <адрес> совместно с учреждениями, входящими в систему государственной <данные изъяты> службы, предписано организовать и провести <данные изъяты> в <адрес> сельского совета <адрес>.
Согласно решениям комиссии <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты> в <адрес>, предписаны меры <данные изъяты>.
Согласно предоставленному бывшим должностным лицом – главой администрации Козихинского сельского совета Чистяковой Н.Д. сообщению, размещенному в мессенджере, жители села Козиха извещались о введении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно справке <данные изъяты> хозяйствующие субъекты по месту жительства административного истца не внесены в Федеральные государственные информационные системы в области <данные изъяты>.
Согласно докладной записке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поступила информацию <данные изъяты> у Сульдиной О.В. и его супруга, в связи с чем она позвонила истцу, на что получила информацию, что <данные изъяты>. Через 1-2 часа позвонили сами и признались, что <данные изъяты>. По приезду составлен устный разговор <данные изъяты>, с распоряжением <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ ДСП владельцы ознакомлены.
Согласно выписке из похозяйственной книги администрации <адрес> за 2022-2026 г. за Сульдиной О.В. в указанный период <данные изъяты>, не числятся.
Согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у Сульдниой О.В. при <данные изъяты>. При этом суд отмечает, что в <данные изъяты> <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ ДСП, копия акта вручена Сульдиной О.В., о чем имеется ее подпись.
На следующий день, то есть 2703.2026 Сульдиной О.В. была перечислена сумма возмещения ущерба <данные изъяты> в размере 22539 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, выявление на территории <адрес> <данные изъяты> основанием для принятия <адрес> распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ ДСП «<данные изъяты> которым в <адрес> был <данные изъяты>, а в последующем <данные изъяты> с принятием <адрес> распоряжения №-рп от ДД.ММ.ГГГГ ДСП <данные изъяты>. Данные акты не являются нормативно-правовыми, приняты для служебного пользования, в связи с чем не подлежали опубликованию. Указанные акты в установленном законом порядке не были признаны недействительными, в связи с чем участвующие в настоящем деле в качестве административных ответчиков органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица, были обязаны в условиях <данные изъяты> руководствоваться предписаниями главы <адрес> и правительства <адрес>.
Судом не установлен порядок направления Сульдиной О.В. <адрес> распоряжения <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ ДСП, предусмотренный п. <данные изъяты>, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как сведения о ней, как о <данные изъяты>, у государственных органов и органов местного самоуправления не имелось, она сама себя не идентифицировала <данные изъяты> перед государственными органами и органами местного самоуправления, не предоставив сведения <данные изъяты>. Более того, после возникновения <данные изъяты> приняла меры по сокрытию информации <данные изъяты>, что отражено в докладной записке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в установленных <данные изъяты>, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок (в течении 24 часов со времени принятия решения высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации об организации и проведении <данные изъяты>) исключалась возможность направления такого решения Сульдиной О.В.
Такая обязанность законодателем не возложена на иных административных ответчиков (администрацию <адрес>, администрацию <адрес>с, их должностных лиц). Истцом не названы иные бездействия со стороны ответчиков, которые нарушали ст. 16 ч.1 п.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 11 ч.2 п. А,В Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сульдниой О.В. указано на основание <данные изъяты> в виде распоряжения <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ ДСП, копия акта вручена Сульдиной О.В., о чем имеется ее подпись. При этом в законодательстве не возложена обязанность на <адрес> доводить до сведения владельцев животных о <данные изъяты>.
Кроме того, о выявленном в <адрес> <данные изъяты> Сульдиной О.В. и до момента <данные изъяты>, соответствующее сообщение было размещено в мессенджере жителей <адрес>, являющегося не большим по размеру населенным пунктом, жители села неоднократно собирались <данные изъяты> что подтверждается объяснениями представителей администрации.
Также суду не предоставлены доказательства о нарушении прав Сульдиной О.В. со стороны административных ответчиков. Сульдиной О.В. после <данные изъяты> на следующий день была выплачена сумма ущерба в размере 22539 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного размера изъятого имущества истцом не предоставлено. Довод истца о нарушении прав на информирования иных жителей села суд отвергает, так как истец не уполномочен на предъявление требований в отношении иных лиц.
При таких обстоятельствах, требование административного истца о признании незаконными бездействий по <данные изъяты>, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-179, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Сульдиной О. В. в удовлетворении административного искового заявления к администрации <адрес> <адрес>, администрации <адрес>, <адрес> <адрес>, Чистяковой Н.Д., главе администрации <адрес> Орлу О.А. о признании незаконными бездействий по информированию о <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья- Грушко Е.Г.
Решение в окончательной форме составлено 11.06.2026