РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года с. Троицкое
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.
с участием прокурора Голикова Р.С.
при секретаре Веч М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры <адрес> в интересах Зверевой А.А. к Витковскому К.Д. о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кунцевского межрайонной прокуратуры <адрес> обратился в суд с иском в интересах Зверевой А.А. к Витковскому К.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 977900 рублей, ссылаясь нате обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ неизвестные путем обмана похитили денежные средства Зверевой А.А. в размере 18324000 рублей.
Также в ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 977900 были переведены на банковский счет №, принадлежащий ответчику.
Какие либо правоотношения, договоры между Зверевой А.А. и ответчиком отсутствуют, стороны между собой не знакомы, что свидетельствует об отсутствии оснований для получения ответчиком денежных средств.
Учитывая изложенное, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.
Истец Зверева А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсуствие.
Ответчик Витковский К.Д. в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения иска, ссылалась на то, что в феврале 2025 года потерял картохоллер, в котором находилась открытая им ранее карта банка ДОМ.РФ и сим-карта с номером. Он денежными средствами, поступившими на его счет, не распоряжался, в его собственность денежные средства не поступали, картой Банка не пользовался. Распоряжение денежными средствами осуществили третьи лица, которые не установлены.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ неизвестные путем обмана похитили денежные средства Зверевой А.А. в размере 18324000 рублей.
Также в ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 977900 были переведены на банковский счет №, принадлежащий ответчику.
Согласно информации АО «Банк ДОМ.РФ» на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, к банковской карте выпущен токен №
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела по факту похищения денежных средств у Зверевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Зверевой А.А. и постановлением о признании ее потерпевшей, выпиской по операциям по счету ответчика, согласно которой на счет ответчика поступили денежные средства в размере 495000 рублей, 294000 рублей, 188900 рублей, всего 977900 рублей.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Факт поступления денежных средств с банковских карт истца на банковскую карту ответчика подтверждается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Денежные средства в размере 977900 рублей были зачислены со счета Зверевой А.А. на банковскую карту ответчика, что подтверждают выписки по счету карты ответчика суммами в размере 495000 рублей, 294000 рублей, 188900 рублей.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить истцу указанную сумму неосновательного обогащения.
То обстоятельство, что ответчик не является фигурантом уголовного дела, самостоятельно каких-либо операций по банковской карте не выполнял, выводов суда не опровергает, поскольку не принятие им мер по приостановлению действий по карте после ее потери находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.
В соответствии с положениями статьи 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации передача карты иному лицу является нарушением установленной в договоре банковского счета гражданско-правовой обязанности (в некоторых случаях - влекущих уголовную ответственность), а несообщение об этом в банк - бездействием в вопросе пресечения неправомерного использования банковской карты.
Нарушение данной обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является виновным гражданско-правовым поведением, поскольку владелец банковской карты не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а следовательно, и не освобождающим от неблагоприятных последствий.
Таким образом, именно держатель карты является получателем денежных средств, правила о неосновательном обогащении к которому применяются вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться В суд.
Учитывая, что предъявлении иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 24558 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Витковского К.Д. в пользу Зверевой А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 977900 рублей.
Взыскать с Витковского К.Д. государственную пошлину в доход государства в размере 24558 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
Председательствующий Л.Н. Зайцева