РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ЗАОЧНОЕ)
20 августа 2026 года с. Троицкое
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Белозерцевой М.С., при секретаре Деминой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обидиной Е.А. к Красулину Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обидина Е.А. обратилась в суд с иском к Красулину Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края Красулин Б.Д. управляя автомобилем Хендай Акцент, г.р.з. № допустил наезд на стоящий автомобиль истца, чем причинил истцу материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность истца. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила истцу 400 000 рублей, однако этой суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Сумма материального ущерба, причиненного истцу, в соответствии с экспертным заключением № составила 829 000 рублей. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба рассчитана как разница между выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 рублей и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 829 000 рублей и составляет 429 000 рублей (829 000 рублей – 400 000 рублей). С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 429 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13225 рублей.
В судебное заседание истец Обидина Е.А. и ее представитель Кириллов А.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.
Ответчик Красулин Б.Д. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.
Согласно ст.223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: <адрес> края произошло ДТП – столкновение автомобиля Хундай Акцент, г.р.з. № с автомобилем УАЗ Патриот, г.р.з. №, принадлежащего Обидиной Е.А. При этом водитель автомобиля Хундай Акцент Красулин Б.Д. указал, что он управлял вышеуказанным транспортными средством, двигаясь по <адрес> в <адрес>. Во время движения он почувствовал себя плохо, потерял сознание, в результате чего совершил ДТП, а именно наезд на стоящий автомобиль.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Красулина Б.Д. в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения.
Принадлежность на момент ДТП автомобиля марки УАЗ Патриот, 2018 года выпуска, г.р.з. № регион истцу Обидиной Е.А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля Хундай Акцент, г.р.з. № 2008 года выпуска является Комарицкий В.С.
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ Комарицкий В.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения предоставил Красулину Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения для личного пользования транспортное средство Хундай Акцент, г.р.з. №, 2008 года выпуска с выплатой арендной платы в размере 7000 рублей в неделю на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было передано Комарицким В.С. Красулину Б.Д.
Ответчик Красулин Б.Д. в объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортными средством Хундай Акцент, г.р.з. №, двигаясь по <адрес> в <адрес>. Во время движения он почувствовал себя плохо, потерял сознание, в результате чего совершил ДТП, а именно наезд на стоящий автомобиль. При ДТП он не пострадал, покинул место ДТП на Скорой помощи.
Обидина Е.А. в своих объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут ей поступил звонок с дежурной части о ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. №. Данный автомобиль находился на парковке по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв на место, она обнаружила факт ДТП С автомобилем Хундай Акцент г.р.з. №, водителя данного автомобиля на мете не было.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Красулина Б.Д.. При этом последний фактически возражений относительно своей виновности в указанном ДТП не имел.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при возникновении опасной ситуации при движении (плохое самочувствие) водитель автомобиля Хундай Акцент Хундай Акцент г.р.з. № Красулин Б.Д.. не принял мер, направленных на полную остановку управляемого им транспортного средства в момент возникновения опасности во врмя движения, что повлекло совершение наезда на стоящее на парковке транспортное средство – автомобиль УАЗ Патриот, г.р.з. № принадлежащий Обидиной Е.А.
Нарушение водителем автомобиля Хундай Акцент г.р.з. № Красулиным Б.Д. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением материального ущерба у владельца автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. № Обидиной Е.А.
Таким образом, проанализировав всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд определяет степень вины водителя Красулина Б.Д. в указанном ДТП - 100%.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ Патриот, г.р.з. № причинены механические повреждения, а его собственнику Обидиной Е.А. - материальный ущерб.
В связи с причиненным вредом истец обратился в ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» за оказанием услуг по определению суммы материального ущерба в результате ДТП.
Согласно заключению, приложенному к исковому заявлению, суммарная стоимость ремонта автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. № без учета износа составила 829 000,00 руб.
Ответчик Красулин Б.Д. фактически указанный размер ущерба не оспорил, ходатайства о назначении и проведении судебной оценочной автотехнической экспертизы не заявил.
С учетом изложенного суд расценивает указанное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство и кладет его в основу решения.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Исходя из буквального смысла п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы истца должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.
Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п. 2).
Согласно п.7.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.
В п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа приведенных положений следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей с процентом износа, то есть бывших в употреблении.
В отсутствие сертификации и критериев качества бывших в употреблении запасных частей, ремонт автомобиля такими запасными частями не соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств, причем не только в отношении самого отремонтированного таким образом автомобиля, но и других участников дорожного движения.
Также суд учитывает, что стороной ответчика не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, обосновывающих позицию относительно возможности восстановления автомобиля истца при помощи деталей с процентом износа.
Таким образом, с учетом определенной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба будет определяться следующим образом: 829 000,00 рублей (стоимость ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, г.р.з. №) х 100% (степень вины водителя Красулина Б.Д.., управлявшего автомобилем Хундай Акцент г.р.з. №) – 400 000,00 руб. (выплаченная страховая сумма) = 429000,00 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Красулина Б.Д.. госпошлину в пользу истца в размере 13225,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Обидиной Е.А. к Красулину Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Красулина Б.Д. в пользу Обидиной Е.А. (ИНН: № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 429 000 (четыреста двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Красулина Б.Д. в пользу Обидиной Е.А. (ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13225 (тринадцать тысяч двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Разъясняю, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий М.С. Белозерцева