ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной К.О., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ивашкиной Т. Ф. к Тарану А. Б. о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями при банкротстве, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, установил:
Ивашкина Т.Ф. обратилась в суд с иском к Тарану А.Б. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.
В обоснование ссылается на то, что постановлением следователя ОРПСЭ СУ УМВД Росси по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Тарана А.Б., что является основанием для повторного рассмотрения вопроса о взыскании ущерба с ответчика.
Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика 6 478 525 рублей ущерб, 1 000 000 – компенсацию морального вреда, 1 868 604,18 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить судебные расходы в размере 120 000 рублей.
В судебном заседании истец требования иска поддержала с учетом письменных дополнений к нему.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дерябина А.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обстоятельства возмещения ущерба уже были рассмотрены в обособленном споре о банкротстве Ивашкина С.Е. по делу №, а также в рамках дела о банкротстве Тарана А.Б. по делу №.
Ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом
Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
При этом, в пункте 12 статьи 20 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Тарана А.Б. взысканы убытки в пользу И.С.Е. и Ивашкиной Т.Ф. Взысканная сумма получена ими в полном объеме.
Данный судебный акт при рассмотрении требования Ивашкиной Т.Ф. о включении в реестр требований кредиторов Тарана А.Б. по делу № принят определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве преюдициального при разрешении требования Ивашкиной Т.Ф. в части взыскания 6 730 000 рублей невозмещенного ущерба от продажи недвижимого имущества и 145 050 рублей невозмещенного ущерба от продажи двух автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ дело о банкротстве Тарана А.Б. было прекращено.С иском о возмещении ущерба Ивашкина Т.Ф. обратилась в суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято судом к производству, истцу предложено обосновать повторное обращение с иском в суд.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Указанные разъяснения не определяют подсудность спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего суду общей юрисдикции, а регламентируют только порядок разрешения такого требования вне дела о банкротстве.
Таким образом, приведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснения по их применению подтверждают подведомственность арбитражным судам споров, связанных с профессиональной деятельностью ответчика в качестве арбитражных управляющих, в том числе о возмещении ими убытков.
Применительно к изложенному, суд приходит к выводу о подсудности спора арбитражному суду.
Данное толкование законодательства согласуется с позицией вышестоящих судом, приведенных в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2023 N 88-25493/2023, Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2025 по делу N 88-14690/2025, Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2023 N 88-25493/2023
По правилам ч. 2.1 ст. 33 ГПК Р если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
С учетом характера рассматриваемого дела, вытекающего из деятельности арбитражного управляющего Тарана А.Б., правового и фактического обоснования, необходимости установления обстоятельств повторного разрешения пора, дело подлежит передаче в Арбитражный суд Омской области
Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
передать гражданское дело № 2-611/2026 по исковому заявлению Ивашкиной Т. Ф. к Тарану А. Б. о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями при банкротстве, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в Арбитражный суд Омской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Ю.А. Еленская