РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгой А.С., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению БМА к ИП ДНА о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, установил:
БМА обратился в суд с иском к ИП ДНА о взыскании денежных средств по договору выполнения строительно-монтажных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Н.» (заказчик) и ИП ДНА (исполнитель) был заключен договор № ОМ_ПД_06, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объектах, предоставленных заказчиком согласно ведомости работ, а заказчик обязуется принять их и оплатить на условиях, установленных договором.
Работы, согласно указанному договору должны были выполняться из материалов, предоставленных заказчиком.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, заказчик вправе отказаться от договора в любой момент при условии возмещения исполнителю понесенных затрат с учетом затраченного времени, связанных с исполнением договора.
Срок выполнения работ определен сторонами с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Н.» на расчетный счет ИП ДНА перечислена предоплата по договору на СМР № ОМ_ПД_06 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей, без налога (НДС), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием платежа «Предоплата по Договору на СМР № №
До настоящего момента обязательства стороной ответчика не исполнены, денежные средства не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Н.» (цедент) и БМА (цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ИП ДНА исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 1000000 рублей, возникшего на основании вышеизложенных платежных документов и договора №06 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Н.» и БМА подписан акт приема-передачи документов.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено уведомление, согласно которому ООО «Компания Н.» информировало ответчика о переходе к БМА права требования и приложен договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП ДНА в пользу БМА денежную сумму в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 92 575,34 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, далее по дату погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 472 рублей.
Истец БМА в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца СЕВ, а также представитель ЕДС, действующие на основании доверенности (т. 2 л.д. 66), требования искового заявления поддержали по основаниям, указанным в иске. Считает, что требования истца в отсутствие со стороны ответчика доказательств исполнения договора, подлежат удовлетворению. ООО «Компания Н.» задания на выполнение работ ответчику не выдавало, а работы для ООО «СвязьСтройМонтаж» выполнил субподрядчик ИП РАА, что подтверждается актами приема-передач КС-2 и КС-3 между ООО «Компания Н.» и ИП РАА.
Ответчик ИП ДНА, его представитель МСИ, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 86), в судебном заседании исковые требования не признали. Представили суду экземпляр подлинника договора № ОМ_ПД_06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компания Н.» и ИП ДНА Ответчик ИП ДНА суду пояснил, что обязательства по договору перед ООО «Компания Н.» исполнены им в полном объеме. В рамках исполнения договора ответчиком выполнены субподрядные работы во исполнение договора подряда, заключенного между ООО «Компания Н.» и ООО «СвязьСтройМонтаж» на выполнение работ по устройству площадок по оборудование необслуживаемых усилительных пунктов. В рамках исполнения обязательств по договору ответчик осуществил строительство площадки под оборудование необслуживаемых усилительных пунктов на объекте: <адрес>. Директор ООО «Компания Н.» АНН выдавал ответчику доверенность на представление интересов. Поскольку ООО «СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ» претензий к выполненным работам не имеет к ООО «Компания Н.», следовательно ООО «Компания Н.» фактически принял от ДНА работы.
В судебном заседании законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – руководитель ООО «Компания Н.» АНН пояснил, что между ООО «Компания Н.» и ответчиком был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ во исполнение договора перед ООО «СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ». Вместе с тем задания ответчику не выдавались, работы ответчиком не выполнялись, акты приема-передачи не подписывались. В рамках исполнения договора, заключенного между ООО «СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ» и ООО «Компания Н.», были заключены договоры на выполнение работ между ООО «Компания Н.» и РАА, а также ООО «ЭлитСтрой». На площадках, относящихся к спору – <адрес>, работы выполнял ИП Родцевич.
Законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – руководитель ООО «СвязьСтройМонтаж» САГ участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. Как следует из письменных возражений, который он поддержал в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ» и ООО «Компания Н.» заключен договор №/СУБ на выполнение работ по подготовке пусковых комплексов (площадок) по проекту «Строительство ВОЛ С TEA NEXT 1 этап 3 очередь (Торжок — Кяхта)» и заказы к нему на указанные выше объекты. Согласно заказам № ПДД.ММ.ГГГГ СМР2 на выполнение работ по подготовке площадки от ДД.ММ.ГГГГ, заказу № ПДД.ММ.ГГГГ СМР2 на выполнение работ по подготовке площадки от ДД.ММ.ГГГГ, заказу № ПДД.ММ.ГГГГ СМР2 на выполнение работ по подготовке площадки от ДД.ММ.ГГГГ, заказу № ПДД.ММ.ГГГГ СМР2 на выполнение работ по подготовке площадки от ДД.ММ.ГГГГ объекты строительства располагались по адресам: <адрес>, Пусковой комплекс № «НУЛ-41/TN Яман» Россия, <адрес>. В кадастровом квартале: №; <адрес>, Пусковой комплекс № «НУП-42/TN Сергеевка» Россия, <адрес>, д. Сергеевна. В кадастровом квартале: №; <адрес>, Пусковой комплекс № «НУП-43/TN Калачевка» Россия, <адрес>, д. Калачевка. В кадастровом квартале: 55:24:060201; <адрес>, Пусковой комплекс № «НУП-44/TN Веселый» <адрес>, в пределах кадастрового квартала №. В целях наделения соответствующих полномочий ИП ДНА от ООО «Компания Н.» в адрес ООО «СвязьСтройМонтаж» представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных лиц, согласно которому в целях надлежащего выполнения работ по подготовке Площадок в целях дальнейшего размещения объекта инфраструктуры (контейнер) по проекту «Строительство ВОЛС TEA NEXT 1 этап 3 очередь (Торжок - Кяхта)» ответственным за выполнение строительно-монтажных работ с правом подписания исполнительной документации назначен ДНА в должности технического директора ООО «Компания Н.». В ходе выполнения работ взаимодействие между ООО «СвязьСтройМонтаж» и ООО «Компания Н.» осуществлялось через ДНА ДНА самостоятельно выполнил весь комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. На объекте строительства по адресу: <адрес> ИП ДНА выполнен комплекс электромонтажных работ. Строительство на объектах, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> осуществлялось ООО «Элит-Строй» и РАА под контролем ДНА Выполнение комплекса геодезических работ с объездом всех объектов организован ДНА Иные ответственные со стороны ООО «Компания Н.», в том числе генеральный директор АНН в ходе выполнения работ по заключенному договору во взаимодействии с ООО «СвязьСтройМонтаж», отсутствовали. При выездах представителей ООО «СвязьСтройМонтаж» на объекты строительства, обстоятельства и этапы работ в местах расположения объектов от лица ООО «Компания Н.» докладывал ДНА Процесс приемки выполненных работ сопровождался ДНА В ходе переписки посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Н.», в том числе подтверждало взаимоотношения с ДНА, сообщив о том, что на приемке площадок будет присутствовать ответчик в качестве ответственного, прилагая к письму приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что выполнение работ предполагалось, в том числе иждивением «Компания Н.», т.е. из его материалов, однако, в процессе строительства подрядчик не в полной мере обеспечивал ими объекты строительства. В ходе судебного разбирательства пояснил, что ООО «СвязьСтройМонтаж» докупало материалы для выполнения своих обязательств перед заказчиком.
Иные лица, участвующие в деле представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ГУФССП России по <адрес>, участие в судебном заседании не принимал, при надлежащем извещении участников процесса о времени и месте его проведения.
Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица ООО «Компания Н.», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Н.» в лице генерального директора АНЕ, действующего на основании Устава (заказчик) и ИП ДНА (исполнитель) был заключен договор № ОМ_ПД_06 (т. 1 л.д. 26-28).
При этом подлинник договора представлен в материалы дела только ДНА, в то время, как истцом – только экземпляр ксерокопии.
Договоры имеют между собой разночтения в части денежной суммы, на которую он заключен.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость по настоящему договору составляет 5 000 000 рублей с учетом НДС (20%).
По версии истца договор заключен на 15 000 000 рублей (т. 1 л.д. 18-20).
Согласно договорам оплата производится в следующем порядке: по факту выполнения после подписания акта выполненных работ в течении 30 рабочих дней (пункт 3.2 договора).
Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ – с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Н.» на расчетный счет ИП ДНА перечислена предоплата по договору на СМР № ОМ_ПД_06 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, без налога (НДС), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).
Факт перечисления денежных средств ООО «КОМПАНИЯ Н.» ответчику ИП ДНА по договору подряда от 10.60.2024 судом установлен и сторонами не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Н.» направила в адрес ИП ДНА претензию, к которой указано, что в связи с тем, что к настоящему времени истек срок действия договора, с учетом отсутствия выполненных работ по указанному договору, просят вернуть в течение 30 дней, полученные от ООО «КОМПАНИЯ Н.» в качестве аванса денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 92 575 рублей. Указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15, 17).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Н.» (цедент) в лице генерального директора АНН и БМА (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (т. 1 л.д. 9-10).
Согласно условиям пункта 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), которое возникло у цедента в отношении ИП ДНА
Уступаемое требование состоит в истребовании у должника неосновательного обогащения в размере суммы неосновательного аванса по договору на СМР № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Н.» (заказчик, цедент) и ИП ДНА (исполнитель, должник) от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора).
Цессионарию передается требование по возврату неосновательного обогащения в размере суммы неотработанного аванса по договору подряда, которое составляет 1 000 000 рублей.
Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение цедента за уступку составляет 300 000 рублей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Пункт 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктами 1 и 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
Обращаясь с иском о взыскании предоплаты в размере 1 000 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на неисполнение ДНА договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого суду не представил, а права требования по которому по которому явились предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Н.» и БМА
Вместе с тем факт заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 000 рублей и получение по договору денежных средств в размере 1 000 000 рублей ответчик ДНА не оспаривал.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Применительно к изложенному, суд приходит к выводу о том, что в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ имеется условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право. Предметом уступки при этом является долг ответчика в размере 1 000 000 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ДНА направлено уведомление, согласно которому ООО «Компания Н.» информировало ответчика о состоявшейся уступке права требования, также указали, о необходимости с даты получения уведомления все обязательства по уплате задолженности по договору исполнять в пользу БМА Указанное уведомление возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64407486018211 (т. 1 л.д. 11,12,13).
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По условиям пунктов 1.1, 6.6 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компания Н.» и ИП ДНА, исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах, предоставленных заказчиком согласно Ведомости работ, а заказчик обязуется принять их и оплатить на условиях, установленных договором. Договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.3 договора исполнитель обязан выполнить весь комплекс работ по договору; передать результат работ заказчику по акту выполненных работ; выполнить уборку и вынос мусора, вынос демонтированных изделий, срезку монтажной пены после монтажа; предупредить заказчика о появлении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполненных работ и не зависят от исполнителя, и до получения от него указаний приостановить проведение работ; появление вышеуказанных обстоятельств должно подтверждаться соответствующим актом и другими необходимыми в таких случаях документами.
В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора» указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом предмета рассматриваемого спора и разъяснений применения законодательства, по делам, вытекающим из договора подряда, в предмет доказывания входит установление наличия между сторонами заключенного договора подряда. Согласно п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743 ГК РФ существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях и сроках их выполнения. Истец должен доказать факт перечисления истцом по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) ответчику, а ответчик освоение денежных средств в полном объеме во исполнение заключенного договора подряда.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает на то, что заказчик не давал ответчику отдельного письменного задания на выполнение работ, акты сдачи-приемки с ним не подписывал, следовательно, работы ответчиком не выполнялись, а денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса, подлежат возврату.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – руководитель ООО «Компания Н.» АНН пояснил, что между ООО «Компания Н.» и ответчиком был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ во исполнение договора перед ООО «СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ» в <адрес>, однако фактически работы выполнял ИП РАА, с которым ООО «Компания Н.» подписало акты приемки-передачи выполненных работ на указанном объекта.
Законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – руководитель ООО «СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ» САГ в ходе судебного разбирательства подтвердил факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ» и ООО «Компания Н.» договора №/СУБ на выполнение работ по подготовке пусковых комплексов (площадок) по проекту «Строительство ВОЛ С TEA NEXT 1 этап 3 очередь (Торжок — Кяхта)» и заказы к нему на несколько объектов. В целях наделения соответствующими полномочиями ИП ДНА от ООО «Компания Н.» в адрес ООО «СвязьСтройМонтаж» представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных лиц, согласно которому в целях надлежащего выполнения работ по подготовке Площадок в целях дальнейшего размещения объекта инфраструктуры (контейнер) по проекту «Строительство ВОЛС TEA NEXT 1 этап 3 очередь (Торжок - Кяхта)» ответственным за выполнение строительно-монтажных работ с правом подписания исполнительной документации назначен ДНА в должности технического директора ООО «Компания Н.». В ходе выполнения работ взаимодействие между ООО «СвязьСтройМонтаж» и ООО «Компания Н.» осуществлялось через ДНА ДНА самостоятельно выполнил весь комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. На объекте строительства по адресу: <адрес> ИП ДНА выполнен комплекс электромонтажных работ. Строительство на объектах, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> осуществлялось ООО «Элит-Строй» и РАА под контролем ДНА Выполнение комплекса геодезических работ с объездом всех объектов организован ДНА Иные ответственные со стороны ООО «Компания Н.», в том числе генеральный директор АНН в ходе выполнения работ по заключенному договору во взаимодействии с ООО «СвязьСтройМонтаж», отсутствовали. При выездах представителей ООО «СвязьСтройМонтаж» на объекты строительства, обстоятельства и этапы работ в местах расположения объектов от лица ООО «Компания Н.» докладывал ДНА Процесс приемки выполненных работ сопровождался ДНА В ходе переписки посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Н.», в том числе подтверждало взаимоотношения с ДНА, сообщив о том, что на приемке площадок будет присутствовать ДНА в качестве ответственного, прилагая к письму приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства пояснил, что ООО «СвязьСтройМонтаж» докупало материалы для выполнения своих обязательств перед заказчиком, который обеспечил стройплощадки материалами в недостаточном количестве, в связи с чем оплата услуг ООО «Компания Н.» была снижена, иных претензий к ООО «Компания Н.» по выполненным работам на указанных объектах не имеет. В обоснование своей позиции по делу представил документы.
Возражая против заявленных требований, ответчик ИП ДНА указал, что обязательства перед ООО «Компания Н.» исполнены им в полном объеме. Им в полном объеме выполнены субподрядные работы в рамках договора подряда, заключенного между ООО «Компания Н.» и ООО «СвязьСтройМонтаж», что подтвердил руководитель ООО «СвязьСтройМонтаж». В обоснование выполнения работ представил рабочую документацию на площадку в <адрес> и акты выполненных работ, подписанных ДНН, САГ и скриншоты о направлении актов по электронной почте ООО «Компания Н.».
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании полученных ответчиком денежных средств по договору подряда, суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (подписан ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Связьстроймонтаж» (заказчик) и ООО «Компания Н.» (подрядчик) заключен договор №/СУБ на выполнение работ по подготовке пусковых комплексов (площадок) по проекту «Строительство <данные изъяты> 1 этап 3 очередь (Торжок — Кяхта)». Основным заказчиком является ООО «Атлас» (т. 1 л.д. 145-229).
Согласно пункту 2.1 указанного договора на основании подписанных сторонами заказов подрядчик обязуется в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, выполнить работы и сдать заказчику завершенные строительством, полностью оборудованные, смонтированные, прошедшие испытания, приспособленные и обустроенные Места установки Площадок, в целях дальнейшего размещения объекта инфраструктуры (контейнер), предназначенного для размещения средств связи, средств для их функционирования и обслуживания, вместе со всей предусмотренной договором и необходимой в соответствии с законодательством документацией, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в установленном договором порядке.
Согласно п. 3.1 договора работы выполняются в следующие сроки:
Начальный срок выполнения работ – с момента заключения договора и подписания заказа на выполнение работ по подготовке площадок (п. 3.1.1).
Конечный срок выполнения работ – до выполнения подрядчиком работ по каждому заказу на выполнение работ по подготовке площадок. Конкретные сроки выполнения работ указываются в заказах (п. 3.1.2).
В соответствии с пунктом 12.1 договора стоимость договора является предельной и составляет 48 533 333,33 рублей, в том числе НДС 8 088 888, 89 рублей. В случае изменения законодательства ставка НДС принимается в размере, установленном действующим законодательством на момент передачи результатов работ, как они определены договором. По настоящему договору у заказчика не возникает обязанности заказать работы на всю указанную в настоящем пункте договора сумму.
Согласно заказам на выполнение работ по подготовке площадки №№ ПДД.ММ.ГГГГ СМР2 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПДД.ММ.ГГГГ СМР2 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПДД.ММ.ГГГГ СМР2 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПДД.ММ.ГГГГ СМР2 от ДД.ММ.ГГГГ объекты строительства располагались по адресам:
<адрес>, Пусковой комплекс № «НУЛ-41/TN Яман» Россия, <адрес>;
<адрес>, Пусковой комплекс № «НУП-42/TN Сергеевна» Россия, <адрес>
<адрес>, Пусковой комплекс № «НУП-43/TN Калачевка» Россия, <адрес>
<адрес>, Пусковой комплекс № «НУП-44/TN Веселый» <адрес> (т. 1 л.д.230-240, т. 2 л.д. 1-21).
Акты о приемке выполненных работ по вышеперечисленным заказам на выполнение работ подписаны директором ООО «СвязьСтройМонтаж» САГ и генеральным директором ООО «Компания Н.» ДД.ММ.ГГГГ, через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», что сторонами также не оспорено.
Однако истец и руководитель ООО «Компания Н.» АНН в ходе судебного разбирательства оспаривали тот факт, что ИП ДНН выполнял строительно-монтажные работы о договору от ДД.ММ.ГГГГ в Пусковом комплексе № «НУЛ-41/TN Яман» Россия, <адрес>; а также выполнял электромонтажные работы в Пусковом комплексе № «НУП-42/TN Сергеевка» Россия, <адрес>, д. Сергеевка, ссылаясь на выполнение этих работ ИП РАА, по поручению которого на площадках действительно мог выполнять работы ИП ДНА При этом сам ДНА только выполнял контрольные функции за ходом выполнения работ субподрядчиком в рамках трудовых правоотношений.
АНН ссылался на то, что задания ИП ДНА на выполнение строительно-монтажных работ по договору № ОМ_ПД_06 от ДД.ММ.ГГГГ не выдавал, акты приемки-передачи работ с ним не подписывал, следовательно, работы не выполнялись.
В подтверждение факта выполнения непосредственно ИП ДНН строительно-монтажных работ на указанных объектах в <адрес> и д. Сергеевка от имени и во исполнение обязательств ООО «Компания Н.» перед ООО «СвязьСтройМонтаж», третьим лицом ООО «СвязьСтройМонтаж» представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что правоотношения юридических лиц по договору №/СУБ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с устранением недостатков работ ООО «Компания Н.», фактически сохранялись до апреля 2025 года.
В частности, согласно дополнительным соглашениям № к заказу № ПДД.ММ.ГГГГ СМР2 от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) и № к заказу № ПДД.ММ.ГГГГ СМР2 от ДД.ММ.ГГГГ (д. Калачевка), № к заказу № ПДД.ММ.ГГГГ СМР2 от ДД.ММ.ГГГГ (д. Сергеевка), № к заказу № ПДД.ММ.ГГГГ СМР2 от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), в связи с тем, что заказчик ООО «СвязьСтройМонтаж» самостоятельно оплатил за счет собственных средств материалы для выполнения работ по данным заказам в размерах 619 048,44 рублей и 619 048,44 рублей, заказчик удержал из сумм заказов 10% на устранение недостатков и завершение работ согласно актам о недостатках от ДД.ММ.ГГГГ по 427504,06 рублей, в том числе 71250,68 рублей НДС, по каждому заказу, всего на сумму 1710016,24 рублей (т. 1 л.д. 133, 230-240).
Согласно письму ООО «СвязьСтройМонтаж» цена договора №/СУБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между юридическим лицами ООО «СвязьСтройМонтаж» и ООО «Компания Н.», была снижена на сумму 1710016,25 рублей (т. 1 л.д. 133), в связи с невыполнением ООО «Компания Н.» условий данного договора о закупе материалов подрядчиком (раздел 2).
Все авансовые платежи, перечисленные ООО «СвязьСтройМонтаж» на счет ООО «Компания Н.» на сумму 13063952,46 рублей приведены в выписке, согласно которой сумма выплаченного аванса по договору №/СУБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору №/СУБ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СвязьСтройМонтаж» и ООО «Компания Н.» составила всего 13063952,46 рублей (т. 1 л.д. 144), которые ООО «СвязьСтройМонтаж» признаны освоенными ООО «Компания Н.» (т. 1 л.д. 133).
Как следует из имеющихся в распоряжении ООО «СвязьСтройМонтаж» и представленных в материалы дела документов, приказом руководителя ООО «Компания Н.» АНН № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за выполнение работ ООО «Компания Н.» по подготовке площадок в целях дальнейшего размещения объекта инфраструктуры по проекту NEXT 1 этап 3 очередь (Торжок — Кяхта) был назначен технический директор ДНА (т. 1 л.д. 111).
Прямого договора подряда между ООО «СвязьСтройМонтаж» и ИП ДНА не было.
САГ в ходе судебного разбирательства подтвердил, что ИП ДНА действительно выполнял лично строительно-монтажные работы на объектах проекту NEXT 1 этап 3 очередь (Торжок — Кяхта), что он виде лично.
В частности, руководитель ООО «СвязьСтройМонтаж» не оспаривал факт выполнения работ в рамках договора между ООО «СвязьСтройМонтаж» и ООО «Компания Н.» ответчиком ИП ДНА, указав, что ДНА самостоятельно выполнил весь комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. На объекте строительства по адресу: <адрес> ДНА выполнен комплекс электромонтажных работ. Строительство на объектах, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> осуществлялось ООО «Элит-Строй» и РАА под контролем ДНА Выполнение комплекса геодезических работ с объездом всех объектов организован ДНА При выездах представителей ООО «СвязьСтройМонтаж» на объекты строительства, обстоятельства и этапы работ в местах расположения объектов от лица ООО «Компания Н.» докладывал ДНА Процесс приемки выполненных работ сопровождался также ДНА
Доказательств того, что именно РАА был назначен не только ответственным за выполнение работ ООО «Компания Н.» на площадках инфраструктуры по проекту NEXT 1 этап 3 очередь (Торжок — Кяхта), но и выполнил все работы на объекте на сумму более 13 млн. рулей, в отсутствие выданных заданий ИП ДНА, АНН и истцом в материалы дела не представлено.
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП АНН и РАА (т. 2 л.д. 172), а также акты приемки-передачи строительно-монтажных работ, выполненным в пусковых комплексах №№, 103, 104, подписанные данными лицами (т. 2 л.д. 200-205, 210-215), не свидетельствуют о не выполнении работ ИП ДНА в пусковых комплексах № (<адрес>), № (д. Сергеевка). Цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ не указана. При этом согласно актам и справкам, представленным АНН, ИП РАА выполнил работы на 1 200 000 рублей.
Согласно договору №/СУБ, заключенному между ООО «Компания Н.» и ООО «СК «Элит-Строй», его цена составила 4 300 000 рублей и НДС 716 666,67 рублей (т. 1 л.д. 54-97).
Привлеченные ООО «Компания Н.» к проекту NEXT 1 этап 3 очередь (Торжок — Кяхта) судподрядчики ООО «СК Сибирь-Монтаж», ИП ГВИ, ООО «СК «Элит-Строй» выполнили работы и поставили материалы на сумму 615000 рублей (т. 1 л.д. 109, 110), которые ООО «Компания Н.» просило перечислить напрямую субподрядчикам.
Акты о приемке выполненных работ по вышеперечисленным заказам на выполнение работ подписаны директором ООО «СвязьСтройМонтаж» САГ и генеральным директором ООО «Компания Н.» ДД.ММ.ГГГГ через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», что свидетельствует о том, что результаты работ были приняты заказчиком ООО «СвязьСтройМонтаж» и у сторон отсутствовали претензии по объему, качеству и срокам их выполнения.
Согласно выписке ООО «СвязьСтройМонтаж» принял освоенными без замечаний к ООО «Компания Н.» денежные средства по договору №/СУБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5063952,46 рублей (13 063 952.46 – 8 000 000) и на сумму 8000000 рублей – по договору №/СУБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные обстоятельства взаимных расчетов между ООО «СвязьСтройМонтаж» и ООО «Компания Н.» и выполнения работ на общую сумму около 13 млн. рублей, а также представление интересов ООО «Компания Н.» перед заказчиком ООО «СвязьСтройМонтаж» исключительно ДНА, с очевидностью свидетельствуют о том, что обращение с иском в суд вызвано итогами затрат заказчика ООО «СвязьСтройМонтаж» на производство работ и произведенных с ООО «Компания Н.» расчетов за вычетом удержаний в размере 1 710 016,25 рублей в апреле 2025 года, после чего АНН занял позицию невыполнения ИП ДНА строительно-монтажных работ на объектах заказчика ООО «СвязьСтройМонтаж», однако кем же они были выполнены на сумму 13063952,46 рублей доказательства также не представлены.
Принимая во внимание принцип добросовестности поведения сторон договора при его исполнении на протяжении периода с даты его заключения и до окончания приема работ заказчиком ООО «СвязьСтройМонтаж», факт признания заказчиком непосредственного выполнения работ ИП ДНА во исполнение ООО «Компания Н.» договора №/СУБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает доказанным факт выполнения строительно-монтажных работ ИП ДНА именно по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств ООО «Компания Н.» перед ООО «СвязьСтройМонтаж», ввиду освоения в полном объеме денежных средств ООО «Компания Н.» по договору №/СУБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Сам договор же договор № ОМ_ПД_06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ДНА и ООО «Компания Н.», с учетом того, что АНН задания по нему не выдал ДНА, однако наделил приказом его полномочиями ответственного за выполнение работ на объектах проекту NEXT 1 этап 3 очередь (Торжок — Кяхта), направлен был на выполнение работ ИП ДНА с самостоятельным определением видов работ и осуществления контроля за процессом строительных работ на всех объектах строительства.
Таким образом, именно ответственный представитель ДНА, а не РАА принимал участие в приемке устранения недостатков по заказам, что подтверждается приказом о назначении ответственного представителя и письмами ООО «СвязьСтройМонтаж» в адрес ООО «Компания Н.» о направлении для подписания актов уполномоченного представителя, осуществлял контроль за выполнением работ на объектах NEXT 1 этап 3 очередь (Торжок — Кяхта) от имени ООО «Компания Н.», а также самостоятельно определял и выполнял строительно-монтажные работы в качестве индивидуального предпринимателя.
ООО «Компания Н.» не представлено доказательств, опровергающих факт освоения денежных средств по договору ОМ_ПД_06 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей не ДНА, а иным лицом, в рамках договора, заключенного между ООО «СвязьСтройМонтаж» и ООО «Компания Н.» №/СУБ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по подготовке пусковых комплексов (площадок) по проекту «Строительство ВОЛ С TEA NEXT 1 этап 3 очередь (Торжок — Кяхта)».
Доводы стороны истца о том, что ООО «Компания Н.» не выдавало ИП ДНА отдельного письменного задания на выполнение работ, а также между сторонами не были подписаны акты выполненных работ, что, по мнению истца, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд признает несостоятельными.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).
Из системного толкования указанных разъяснений следует, что отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ не является безусловным и достаточным основанием для вывода о невыполнении работ, а подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение работ.
При этом суд учитывает, что само по себе отсутствие отдельного письменного задания на выполнение работ при наличии заключенного договора, содержащего все существенные условия (предмет, цена, сроки) не свидетельствует о невыполнении работ, а лишь указывает на возможные недостатки документооборота между сторонами, которые не опровергают фактическое оказание услуг и выполнение принятых на себя обязательств.
Суд критически оценивает довод стороны истца о том, что во исполнение договора, заключенного между ООО «Компания Н.» и ООО «СвязьСтройМонтаж», работы фактически выполнял РАА, поскольку акты сдачи – приемки работ и услуг, на которые ссылается истец, подписаны РАА и ИП АНН, а не ООО «Компания Н.». Каких-либо иных доказательств в подтверждение данного довода, стороной истца не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работы по договору ОМ_ПД_06 ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ИП ДНА
На основании изложенного, установив факт перечисления истцом по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) ответчику и наличие доказательств освоения ответчиком указанных денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований БМА к ИП ДНА о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении искового заявления БМА к ИП ДНА о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2026 года.