РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ольхового А. А. к АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория с заявлением о страховом возмещении на основании полиса ОСАГО № №.
Страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 121 800 руб., с чем истец не согласился, поскольку страховщик был обязан выдать направление на ремонт, о чем истец просил в заявлении. Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> составила 295 300 руб.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине отсутствия собственноручной подписи заявителя.
При повторном рассмотрении служба финансового уполномоченного вновь отказала в принятии обращения к рассмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ после оставления искового заявления Первомайским районным судом <адрес> без рассмотрения истец вновь обратился в службу финансового уполномоченного.
Уведомлением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что в обращении указаны сведения, однако не приложены документы в подтверждение сведений.
Вместе с тем истец ранее предоставлял документы, полагает его права нарушены.
С учетом уточнения просит взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки в размере 222 832,61 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по подготовке доверенности в размере 3 200 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и штраф (96 400 руб. <данные изъяты>%) л.д. 200-201.
Истец Ольховой А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Киреева А.В. поддержала уточненное исковое заявление.
Ранее представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Токарев М.В., по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Представитель службы финансового уполномоченного направил письменные пояснения.
Третьи лица Быкова К.В. и САО «Ресо-Гарантия» будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория с заявлением о страховом возмещении на основании полиса ОСАГО № №.
Указанное выше ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью <данные изъяты>, зарегистрировано за № (л.д.51).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> застрахована в АО «ГСК «Югория», а ТС <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> в САО «Ресо-Гарантия».
В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Ольховой А.А. обратился с заявлением к страховщику с указанием перечислить страховое возмещение безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам (л.д.68 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил страховщику заявление с указанием считать форму страхового возмещения в виде денежных средств недействительной, просил направить автомобиль на ремонт (л.д.69).
Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС, составлен акт (л.д.50).
Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 177 900 руб., с учетом износа 121 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 121 800 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.72).
Исходя из экспертного заключения № ИП Перистый А.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 295 337,44 руб., с учетом износа – 175 900 руб. (л.д.73 оборот –82).
ДД.ММ.ГГГГ также было перечислено страховое возмещение в размере 9 267,39 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 173 500 руб. с учетом проведенного по заданию истца заключения № ИП Перистый А.В.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о выплате страхового возмещения в сумме 131 067,39 руб. определенной на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России №-П. В связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения не усматривает (л.д.85).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, который уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку отсутствует собственноручная подпись потребителя финансовых услуг либо его представителя (л.д.33-34).
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением, но ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» сообщило, что документы поступили после направления уведомления, в связи с чем не имеется возможности вернуть к рассмотрению обращение (л.д.36-37).
Истец обратился с аналогичным иском в Первомайский районный суд <адрес>, который определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения (отсутствие досудебного порядка).
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» (л.д.40-41).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного отказала в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества (л.д.42-43).
Полагая, что его права нарушены, обратился с настоящим иском.
Согласно абз. 1, 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В отсутствие оснований, предусмотренных указанной нормой страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
По ходатайству стороны истца судом проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д.155).
Заключением эксперта № определена стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> на момент проведения исследования, без учета износа на заменяемые детали в размере 353 900 руб., с учетом износа 202 200 руб.
Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, определённая в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» без учета износа составляет 96 400 руб., с учетом износа 63 800 руб. (л.д.160-184).
В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросом по ходатайству суда <данные изъяты> было предоставлено дополнение к заключению № согласно которому определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> с использованием аналоговых сертифицированных запасных частей не представляется возможным (л.д.206-207).
Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного, суд определяет размер убытков, причиненного истцу следующим образом: 353 900 руб. (без учета износа на заменяемые детали) – 121 800 руб. – 9 267,39 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 222 832,61 руб.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. <данные изъяты> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 48 200 руб. (96 400*<данные изъяты>%).
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 7 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд Ольховой А.А. оплатил стоимость экспертного заключения № в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 91). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору на оказание юридических услуг №-О от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Киреевой А.В. и Ольховым А.А. исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту помощь по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
Из п. 3.1 договора следует, что стоимость юридических услуг составляет 40 000 руб.
Указанные услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией на сумму 45 000 руб. (л.д.45).
Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в 35 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория».
Согласно разъяснениям, данным в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела интересы истца представляла Киреева А.В. по доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), которая выдана на представление интересов, связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя за совершение нотариальных действий нотариуса Черняковой О.В. составляют 3 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.11-12).
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 685 руб.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы (дополнительное заключение) в размере 8 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ольхового А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) убытки в размере 222 832,61 рублей, штраф в размере 48 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 685 рублей.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.