ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Юдиной К.О., с участием в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2026 года в городе Омске гражданское дело по иску акционерного общества «Омск РТС» к Живаченко Д. В., Живаченко В. В., Слезиной И. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени, установил:
акционерное общество «Омск РТС» (далее – АО «Омск РТС») обратилось в суд с иском к Живаченко Д.В., Живаченко В.В., Слезиной И.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени.
В обоснование требований ссылается на то, что АО «Омск РТС» производило ответчику отпуск тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления через присоединенную сеть, которая им была предоставлена надлежащего качества и в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за подданную тепловую энергию производилась частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 59 057,74 рублей, из них отопление 47 852,19 рублей, ГВС 11205,55 рублей, на которую были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62432,32 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 057,74 рублей, из них отопление 47 852,19 рублей, ГВС 11205,55 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62432,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4645 рублей, почтовые расходы 273,6 рублей.
В судебном заседании представитель истца АО «Омск РТС» при надлежащем извещении участия не принимал.
Ответчики Живаченко Д.В., Живаченко В.В., Слезина И.В. в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ.
В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актам и или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Живаченко Д.В., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы Живаченко Д.В., Живаченко В.В., Слезина И.В.
Статья 210 ГК РФ на собственника возлагает бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку жилое помещение принадлежит на праве собственности Живаченко Д.В., именно он обязан своевременно производить оплату коммунальных услуг.
Как усматривается из расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за поданную тепловую энергию ответчиком не производилась. Задолженность составляет 59 057,74 рублей.
Согласно ст. 155 ЖК РФ на задолженность начислены пени в сумме 62432,32 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности за отпущенную тепловую энергию, находит его арифметически верным. Поскольку оплата за отпущенную тепловую энергию ответчиками не вносилась, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 057,74 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика также сумму пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62432,32 рублей.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и размера задолженности за отпущенную тепловую энергию, а также периода просрочки обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 рублей, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» и постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Согласно списку почтовых отправлений истцом в адрес ответчиков было направлено исковое заявление, почтовые расходы составили 91,20 рублей за каждого ответчика, которые в общем размере 273,60 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Омск РТС» удовлетворить.
Взыскать с Живаченко Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), Живаченко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №), Слезиной И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (№ №), в пользу АО «Омск РТС» (ИНН №) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29057,74 рублей, из которых отопление - 47852,19 рублей, ГВС – 11205,55 рублей, пени – 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей, почтовые расходы в размере 273,60 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение составлено 24 февраля 2026 года.