РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И., при секретаре Базаровой Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 февраля 2026 года гражданское дело по иску Сотниковой Л. Ю. к ООО «УК «Экологический Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сотникова Л.Ю. обратились в суд с требованием о взыскании ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический Дом» (далее по тексту ООО «УК «Экологический Дом»), ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году имели место затопления принадлежащей ей квартиры вследствие протечки кровли над квартирой.
ООО «УК «Экологический Дом» управляет многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Поддержание исправного состояния кровли многоквартирного дома возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, между тем, ответчиком грубо нарушаются правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, установленные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, причинами многократного затопления ее квартиры явилось бездействие со стороны ООО «УК «Экологический Дом».
Согласно экспертному заключению №-№ ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных отделке жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> составляет 162 250 рублей.
На многократные обращения с просьбой предоставить документы о заливе и провести ремонт кровли, а также возместить ущерб, ответчик не исполняет обязанность по возмещению ущерба, о ремонте кровли ничего не известно.
Ответчик, являясь организацией, оказывающей услуги по управлению и содержанию дома, ненадлежащим образом исполняет обязанности, чем причинил ей моральный и материальный вред. Моральный вред выразился в причинении вреда здоровью, в участившихся случаях заболеваний, вызванных слабым иммунитетом, длительной невозможностью выздороветь, головокружением. На стенах и потолке квартиры от регулярных заливов образовалась плесень, которая пагубно и незаметно влияет на здоровье человека, попадая в организм, она запускает воспалительную иммунную реакцию и вызывает сбой в работе митохондрий и мозга. В квартире испорчен ремонт, для исправления которого необходимы не только средства, но и время для контроля выполнения услуг строительной бригадой, поиск квалифицированных специалистов, неудобства, вызванные грязью и строительной пылью.
В претензии она просила устранить недостатки на кровле многоквартирного дома и возместить причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письменная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с <данные изъяты> календарного дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 202 812,50 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ООО «УК «Экологический Дом» стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных отделке жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> размере 162 250 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 812,50 рублей и по дату фактического исполнения должником обязательств; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Сотниковой Л.Ю. от иска в части требования о взыскании неустойки.
В судебном заседании представитель истца Парыгина М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), уточненные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Красман М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), в судебном заседании с требованием в части заявленного ущерба и расходов на оплату услуг эксперта согласилась. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда считает сильно завышенным, просила о снижении.
Истец Сотникова Л.Ю. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, Сотникова Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14-16).
Тот факт, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Экологический Дом» на основании договора управления многоквартирным домом, предметом спора не являлось.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт регистрации факта затопления <адрес>, собственник Сотникова Л.Ю.; затопление произошло в результате протечки кровли над квартирой (л.д. 74).
Комиссией в результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году составлен акт, протекание произошло в результате таяния снега на кровле (л.д. 75).
Тот факт, что имуществу истца был причинен ущерб по причине протекания кровли многоквартирного дома, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, Сотникова Л.Ю. обратилась в <данные изъяты>», согласно экспертному заключению №-№, стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных отделке жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> результате залива составляет 162250 рублей (л.д. 25-45).
Поскольку причинение ущерба произошло в связи с ненадлежащим содержанием кровли многоквартирного дома, истец обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба с управляющей компании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Статья 36 ЖК РФ указывает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 10 которых общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт <данные изъяты> Правил).
Ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе устранению недостатков кровли, однако, не приступил к своевременной ликвидации дефектов кровли в целях недопущения залива квартиры истца, в связи с чем, не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что протечка, произошедшая по причине негерметичного состояния кровельного покрытия дома, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «УК «Экологический дом» обязанностей по содержанию жилищного фонда, что подтверждается фактом протечки в квартире истца с кровли дома.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В ходе судебного разбирательства, ООО «УК «Экологический дом» не оспорил причину протекания воды в квартиру истца, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, надлежащее выполнение своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, наличие иного источника протопления квартиры истца не представил, а также не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением <данные изъяты>
Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «УК «Экологический дом» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание <адрес> в <адрес>, то суд приходит к выводу о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ООО «УК «Экологический дом» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащей ей квартиры в размере 162 250 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ №).
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца.
В соответствии с п.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения управляющей компанией прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Экологический дом» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 625 рублей (162250+5000)х <данные изъяты>%).
Положения ст.98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С целью определения стоимости восстановительных работ по устранению повреждений в квартире, Сотникова Л.Ю. обратилась в <данные изъяты> и произвела оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 71).
Данные расходы истец понесла в связи с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем, с <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере.
В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Экологический Дом» (ИНН №) в пользу Сотниковой Л. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет причиненного материального ущерба 162 250 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 83 625 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «УК «Экологический Дом» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 867 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.