РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Базаровой Р.И., при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 марта 2026 года гражданское дело по иску Татариновой А. Б. к ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора о признании незаконным отказа в переносе ежегодного оплачиваемого отпуска, отмене приказов о продлении отпусков, обязании восстановить право на ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Татаринова А.Б. обратилась в суд в обоснование требований указав, что состоит в трудовых отношениях с ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора с ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности юрисконсульта структурного подразделения административно-хозяйственной части.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу в соответствии с графиком отпусков находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в количестве <данные изъяты> дней. В период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты уведомила работодателя о намерении перенести отпуск на другой срок в ДД.ММ.ГГГГ году.
При этом ответчик издал два приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении отпуска» в количестве <данные изъяты> календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан новый приказ №-к «О продлении отпуска» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о переносе отпуска работодатель ответил отказом.
На основании изложенного с учетом уточнения просит признать незаконным отказ ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора в переносе ежегодного оплачиваемого отпуска Татариновой А.Б. на другой срок ввиду временной нетрудоспособности, наступившей в период ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением абзаца 2 части 1 ст. 124 ТК РФ; признать недействительными и отменить приказы ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении отпуска» в количестве 4 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении отпуска» в количестве <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении отпуска» в количестве <данные изъяты> календарный день с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении отпуска» в количестве 3 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульту Татариновой А.Б.; №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении отпуска» в количестве <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульту Татариновой А.Б.; обязать ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора восстановить право истца на ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней, засчитав <данные изъяты> календарный день – ДД.ММ.ГГГГ предоставленным как перенесенный день ежегодного отпуска по заявлению и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просила удовлетворить. Пояснила, что в период ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, на работу вышла ДД.ММ.ГГГГ и подала заявление на перенос отпуска на иные даты, но работодатель зачел как продление отпуска. Полагает отказ в переносе отпуска незаконный, а приказы недействительные. О продлении больничного не уведомляла, поскольку все сведения сразу поступают работодателю из ОСФР.
Представитель ответчика Блоха А.В., Красников А.С., Кутузов М.А., действующие по доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили отказать. Дополнительно пояснили, что перенос отпуска на конкретные дни по желанию работника является правом работодателя, а не его обязанностью. Истец не указывал конкретные даты, а лишь указал год. Заявление от работника в надлежащей форме представлено работодателю не было. Рабочий год у истца заканчивается 13 февраля, чем и руководствовался работодатель. Работнику отпуск был перенесен. Поскольку нет нарушений со стороны работодателя, то моральный вред не подлежит взысканию.
Представитель третьего лица Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей (Роспотребнадзор) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В силу частей 1, 2, 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе в случае временной нетрудоспособности работника.
Согласно п. 18 "Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169) если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.
В п. <данные изъяты> письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N № "О продлении ежегодного оплачиваемого отпуска в случае временной нетрудоспособности работника" разъяснено, что исходя из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 124 ТК РФ произвольно требовать от работодателя переноса отпуска и как следствие отклоняться от графика отпусков, который в силу ст. 123 ТК РФ является локальным нормативным актом, обязательным для исполнения, работник не вправе.
Как усматривается из материалов дела, Татаринова А.Б. состоит в трудовых отношениях с ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора.
Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.
ДД.ММ.ГГГГ Татариновой А.Б. открыт листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ.
Информация об открытии больничного листка нетрудоспособности поступила работодателю ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. (МСК) по системе «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Татаринова А.Б. продлила больничный сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Работодатель ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. связался с работником в целях выяснения информации и волеизъявления работника по неиспользованной части отпуска, но в связи с отсутствием внятного ответа было рекомендовано написать заявление.
Посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя направлено заявление о намерении перенести на другой срок в ДД.ММ.ГГГГ году отпуск с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о продление ежегодного оплачиваемого отпуска Татариновой А.Б. на <данные изъяты> календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании листка нетрудоспособности № (л.д.61).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-к о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска юрисконсульту Татариновой А.Б. на <данные изъяты> календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании листка нетрудоспособности № (л.д.61 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ издан аналогичный приказ №-к о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска Татариновой А.Б. на <данные изъяты> календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании временной нетрудоспособности.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Татариновой А.Б. продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью (л.д.33).
Отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продлился приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес работодателя поступило заявление посредством электронной почты о переносе отпуска в количестве <данные изъяты> календарный день на ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся дни отпуска на другой срок в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.15).
Полагая, что работодателем неправомерно продлен отпуск, проигнорировал заявление работника о переносе отпуска на другой срок истец обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес>.
ГИТ в <адрес> проведена проверка по заявлению Татариновой А.Б. и дан ответ, из которого следует, что работник не выразил своей воли по вопросу о переносе отпуска, в связи, с чем у работодателя не возникли обязанности по переносу отпуска и оснований для такого переноса не было, отпуск был продлен автоматически в соответствии со ст. 124 ТК РФ.
Заявление, направленное работником посредством электронной почты и не содержащее электронной почты не является надлежащим образом подписанным заявлением для издания приказа о переносе отпуска. Указанный ответ был получен работодателем при обращении на «Горячую линию» по вопросам соблюдения трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).
ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в <адрес> в адрес ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части соблюдения обязательных требований, установленных абз. 2 ч. 1 ст. 124 ТК РФ.
Суд, руководствуясь положениями статей 114, 120, 122, 123, 124, 125 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР ДД.ММ.ГГГГ №, исходит из того, что в силу прямого указания закона случай временной нетрудоспособности работника в период отпуска является основанием для его переноса; срок переноса отпуска устанавливается работодателем, а не работником, при этом работодатель вправе учесть пожелания работника.
С учетом вышеизложенного, а также того, что работник не выразил своей воли относительно переноса отпуска на конкретное время, работодатель правомерно продлил работнику отпуск, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Татариновой А. Б. к ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора о признании незаконным отказа в переносе ежегодного оплачиваемого отпуска, отмене приказов о продлении отпусков, обязании восстановить право на ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.