РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И., при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Р. С. к АО «ТБанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указала, между ней и АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №.
ДД.ММ.ГГГГ банк по своей инициативе изменил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, повысив кредитный лимит по кредитной карте и предоставил сумму в размере 160 000 руб. под <данные изъяты> % годовых на покупки (безналичный расчет) и под <данные изъяты>% годовых для снятия наличных. Ответчик подключил страховку карты, на которую, истец согласие не давала и снимал неправомерно ежемесячно дополнительные денежные средства. Ответчик тем самым навязывал истцу услуги и применял повышенную ставку к безналичному расчету.
Из выписки о движении денежных средств можно увидеть, что указанный банком минимальный платеж, вносимый ежемесячно, не погашал основную задолженность и направлялся (распределялся) банком на погашение процентов, а так же на оплату различных услуг предоставляемых банком вне договора, с нарушением требований закона и договора. Банк не предоставлял информацию о дополнительных услугах и взимал за эти услуги денежные средства. Так, со счета исчезло 17 392,80 руб. и даже из выписки о движении денежных средств непонятно куда, и на что были списаны данные денежные средства.
По кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере приблизительно <данные изъяты>% годовых, исходя из ежемесячных платежей и расходов на услуги банка, учитывая то, что сумма долга не гасилась до ДД.ММ.ГГГГ года согласно справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга уменьшилась до 157 927,12 руб. Согласно информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по потребительским кредитам с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) до 300 000 руб. составляет <данные изъяты>%, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - <данные изъяты>%. При таких обстоятельствах и в силу закона, проценты за пользование кредитом должны начисляться банком исходя из ставки, предусмотренной для покупок <данные изъяты>% годовых. Более того, значение полной стоимости кредита, исходя из максимальной ставки по кредиту <данные изъяты>% годовых, не определялось банком в ПСК и до сведения истца не доводилось. На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», кредитный договор в части применения ставки <данные изъяты>% годовых на сумму кредита – недействителен.
Изначально истец просила взыскать с ответчика убытки, связанные с нарушением прав потребителя, которые привели к неосновательному обогащению и переплате денежных средств в размере 36 938,28 руб.
В последующем исковые требования уточнила просит признать кредит погашенным полностью, взыскать с АО «ТБанк» переплату в размере 62 358,28 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Смирновой Р.С. к АО «ТБанк» о признании обязательств по кредитному договору исполненным, взыскании денежных средств отменено (том 2 л.д.122).
Истец Смирнова Р.С. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнения, просила удовлетворить. Пояснила, что поводом обращения с настоящим иском послужило обращение АО «ТБанк» в суд за взысканием задолженности по кредитной карте, с предъявленным долгом не согласна, неоднократно отменяла судебные приказы. В ДД.ММ.ГГГГ году оформила кредитную карту, регулярно оплачивала указанный банком минимальный платеж на протяжении многих лет, но сумма ее задолженности не изменилась. Полагала, что выплатила банку задолженность свыше основного долга.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил о рассмотрении дела без его участия. ДД.ММ.ГГГГ направил отзыв на исковое заявление и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, данный договор является смешанным, а именно кредитный договор (договор кредитной линии) и договор возмездного оказания услуг. После фактического получения кредитной карты и повторного ознакомления со всеми условиями кредитного договора, истец обратилась в банк с намерением активировать кредитную карту, банк активировал кредитную карту, тем самым акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору не устанавливается, погашение текущей задолженности зависит от поведения заемщика. Ежемесячно банк формирует и направляет заемщику выписку. Таким образом, истец ежемесячно получала информацию по движению денежных средств по карте. Более того, истец имела возможность запрашивать у банка любую информацию по договору, включая размер задолженности, размер процентов и стоимость услуг. За время пользования кредитной картой, истец допустила <данные изъяты> пропусков внесения минимального платежа, чем нарушила условия договора, до настоящего времени задолженность не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 150 795,65 рублей. Довод истца об исполнении договора в полном объеме является несостоятельным, основан на неправильном толковании и применении норм материального права и условий заключенного договора. Заявляя об исполнении обязательств в полном объеме истец не учитывает порядок формирования и погашения задолженности по договору. Так размер задолженности по кредитному договору включает в себя проценты за пользование заемными средствами, платы за пользование услугами, комиссии за обслуживание кредитной карты и снятие наличных денежных средств, а также штраф за пропуск внесения минимального платежа. Просит отказать в удовлетворении требования в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (Т.1 л.д. 30-33).
В представленном заявлении об отмене заочного решения ответчик указывает, что истец в заявлении-анкете дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также тарифах по кредитным картам и УКБО (тарифный план ТП 7.27). В заявлении истец не отказалась от оформления страховки. Увеличение лимита по кредитной карте не нарушает права истца, поскольку это является возможностью банка, а клиент вправе самостоятельно решать вопрос об использовании предоставленных ему средств. Процентная ставка была изначально согласована сторонами при заключении договора и при увеличении лимита не изменялась. Истец надлежащим образом не исполнила свои обязательства, поэтому оснований для взыскания штрафа у суда не имеется (Т.2 л.д. 91-93).
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. № регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услуг) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 указанного кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае если исполнение обязательств связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
При этом п. <данные изъяты> Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Р.С. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в которой просила заключить с ней универсальный договор кредитной карты и просила выпустить кредитную карту с лимитом задолженности.
Банк акцептовал оферту клиента, тем самым заключив кредитный договор №, тарифный план № с лимитом в размере 300 000 руб. для совершения операций покупок, при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – <данные изъяты>% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – <данные изъяты>% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ банк изменил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, повысив кредитный лимит по кредитной карте с 80 000 руб. до 160 000 руб. Процентная ставка на покупки составила <данные изъяты>% годовых, плата за снятие наличных и прочие операции <данные изъяты>% годовых. Размер неустойки при неоплате минимального платежа <данные изъяты>% годовых.
Из представленного суду расчета задолженности по договору кредитной карты и выписки по счету следует, что Смирновой Р.С. нарушались принятые ею на себя в связи с заключением договора кредитной карты обязательства, вследствие чего у истца перед банком образовалась задолженность, что послужило поводом для обращения АО «ТБанк» в суд за взысканием задолженности.
Как усматривается из справки о задолженности № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ при кредитном лимите 160 000 рублей имеется задолженность 157 927,12 руб., из них: основной долг – 153 201,69 руб., проценты – 4 718,89 руб.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что банк неправомерно увеличил кредитный лимит по карте до 160 000 руб.
Смирнова Р.С. заполнив и подписав заявление-анкету и индивидуальные условия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми была ознакомлена до момента заключения договора, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении-анкете.
Доказательств того, что подпись в заявлении-анкете и индивидуальных условиях договора потребительского кредита ей не принадлежит, в том числе после разъяснения судом его права на представление таких доказательств суду в соответствии со статьями 56, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.
Согласно пунктам <данные изъяты> общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся частью УКБО, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимит задолженности с учетом стоимости услуг банка в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности до ее активации в счете-выписке, в том числе посредством интернет-Банка.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> общих условий банк в любой момент может изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. При этом в случае увеличения банком лимита задолженности клиент вправе обратиться в банк посредством дистанционного обслуживания с требованием уменьшить лимит задолженности до размера, предшествующего его увеличению.
Довод о незаконном увеличении в одностороннем порядке кредитного лимита по карте отклоняется судом, поскольку возможность увеличения кредитного лимита предусмотрена договором и не противоречат действующему законодательству.
Само по себе такое увеличение означает лишь предоставление клиенту банка возможности использовать большую денежную сумму, задолженность формируется из тех денежных средств, которые были фактически использованы самим клиентом, который имел реальную возможность воспользоваться денежными средствами в меньшем объеме (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овсянникова К. А. на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 819 и статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В обоснование заявленных требований истец также указывает на увеличение процентной ставки при повышении кредитного лимита.
Как следует из материалов дела истцу был установлен тарифный план ТП <данные изъяты>
Указанным тарифным планом установлена процентная ставка на покупки - <данные изъяты>% годовых, плата за снятие наличных и прочие операции - <данные изъяты>% годовых. Процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты>% годовых.
Доказательств последующего изменения процентной ставки суду не представлено.
Истец был проинформирован о полной стоимости кредита.
Пунктом <данные изъяты> Общих условий предусмотрено, что повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только по согласию (акцепту) клиента, которое может быть устным с использованием дистанционного обслуживания, письменным или молчаливым (например, совершение клиентом или держателем расходной операции с использованием кредитной карты). О повышении процентных ставок по кредиту и/или изменении порядка их определения, установлении дополнительных комиссий банк извещает клиентов письменно (путем размещения соответствующей информации в выписке или направления информационного письма по почтовому адресу или адресу электронной почты) или на сайте банка в сети Интернет.
Ежемесячно в соответствии с положениями п. <данные изъяты> УКБО, банк ежемесячно формирует и направляет выписку. О числе месяца, в которое формируется выписка, истец уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, выписка формируется в последний календарный день месяца. По усмотрению банка число месяца, в которое формируется выписка, может сняться без предварительного уведомления истца.
Истец ежемесячно имел возможность получать исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте.
Согласно п. <данные изъяты> УКБО, истец обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке. Истец обязан в течение <данные изъяты> (тридцати) календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.
При этом суд отмечает, что процентные ставки по тарифному плану <данные изъяты>. с момента заключения кредитного договора не менялись, несмотря на увеличение лимита кредитования.
Истец в исковом заявлении также ссылается на незаконные действия по подключению к программе страхования.
Исходя из заявления-анкеты при подписании указанного заявления истец имела возможность поставить «галочку» в графе об отказе от участия в программе страховой защиты заемщиков банке.
Таким образом, при заполнении заявления о получении кредитной карты, истец имела возможность заключить с Банком кредитный договор, без подключения дополнительной услуги в виде страхования, однако, указанной возможностью не воспользовалась.
Доказательств того, что истец выразила желание досрочно расторгнуть договор страхования, однако банк продолжал списывать с банковского счета истца денежные средства в качестве платы за присоединение к программе страхования в отсутствие оснований для такого списания, суду не представлено.
Относительно доводов об отсутствии задолженности в связи с регулярным внесением минимальных платежей суд приходит к следующему.
Согласно тарифному плану ТП <данные изъяты> минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.
При этом минимальный платеж рассчитывается банком индивидуально и указывается в выписке. Если есть неоплаченные минимальные платежи за предыдущие периоды, они включаются в новый минимальный платеж. Платеж увеличивается до суммы, кратной ста рублям, и не превышает задолженности.
Пунктом <данные изъяты> общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.
Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности (п. <данные изъяты>
Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж и регулярные платежи в размере и в срок, указанные в выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты (п. <данные изъяты> общих условий). При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.
Исходя из представленного ответа АО «ТБанк» на запрос суда следует, что минимальный платеж – это не аннуитетный платеж (фиксированная сумма, обеспечивающая полное погашение кредита за определенный срок).
Минимальный платеж представляет собой часть текущей задолженности, уплата которой позволяет избежать начисления штрафов и пеней, но не приводит к полному погашению долга.
Минимальный платёж рассчитывается банком индивидуально и указывается в выписке. Если есть неоплаченные минимальные платежи за предыдущие периоды, они включаются в новый минимальный платеж. Платеж увеличивается до суммы, кратной ста рублям, и не превышает задолженности. Составляет не более <данные изъяты>% от задолженности, минимум <данные изъяты> руб. Информация указана в тарифе пункт <данные изъяты>.
Погашения по кредитной карте проходят по определённому порядку. Поступившая сумма сначала гасит: штрафы за просрочку; проценты; ежемесячный платёж по переводу баланса; регулярные платежи по рассрочке; покупки; снятие наличных и переводы в льготный период; платы и комиссии банку; снятие наличных и операции, которые к этому приравнены; остаток долга по переводу баланса; остаток долга по рассрочкам.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, указанное в отчете по счету), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрена путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, несмотря на отсутствие графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу.
Судом установлено, что ответчик факт уведомления его банком о размере минимальных платежей и сроках их уплаты в судебном заседании не оспаривал, указав, что вносила только минимальные платежи.
Согласно тарифам банка, минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности. Внесение в срок минимального платежа свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по уплате той части задолженности, срок уплаты которой наступил, при этом остается неоплаченной задолженность с более поздним сроком уплаты.
Распределение банком вносимых истцом денежных средств, исходя из представленной информации банка о распределении денежных средств не противоречит условиям заключенного кредитного договора и положениям Федерального Закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 20 ст. 5).
Установленное по делу свидетельствует об отсутствии какого-либо порока воли Смирновой Р.С. при заключении с АО «ТБанк» договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, с содержанием которого истец была ознакомлена до его заключения, поскольку решение о заключении договора принято истцом в соответствии со статьей 421 ГК РФ, истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о банковских услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей.
Ответчик представил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, услугах, оказываемых банком в рамках этого договора, производимых с помощью кредитной карты операциях и размерах взыскиваемых при этом комиссий, что позволило истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг в конкретной кредитной организации до заключения договора с банком. Полная стоимость договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, не могла быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а порядок использования кредитных денежных средств (снятие наличных, банковский перевод или безналичная оплата товаров и услуг) и применимый размер процентов за пользование кредитными средствами, а также погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика (так, размер взимаемых комиссий, в частности, платы за подключение к программе страховой защиты держателей кредитных карт рассчитывается в процентном соотношении к текущему размеру задолженности клиента).
Истец, согласившись с условиями банка, продолжительное время пользовалась кредитными средствами и не оспаривала условия заключенного договора до предъявления АО «ТБанк» требований о взыскании задолженности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Смирновой Р. С. к АО «ТБанк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.