РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудник Т. И. к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Дудник Т. И. обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Скосырского Д.Е., управлявшего транспортным средством «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный номер №, был причинён ущерб транспортному средству «LEXUS NX 200Т», государственный регистрационный номер №, принадлежащему Дудник Т. И..
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения №.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Скосырского Д.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении форма страхового возмещения не определена.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведён осмотр повреждённого транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.
По инициативе АО «T-Страхование» экспертной организацией ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS NX 200Т», государственный регистрационный номер №, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, округлённо до сотен рублей составляет <данные изъяты>, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, округлённо до сотен рублей составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством электронной почты направила истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Автоград» (ИП Варавва П.В.), расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «T-Страхование» была направлена претензия о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (РПО №).
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от СТОА ООО «Автоград» (ИП Варавва П.В.) поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» путём почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением №, о чём письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила истца.
Почтовый перевод на сумму <данные изъяты> не был получен истцом и возвращён АО «T-Страхование» в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «T-Страхование» от истца поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА (РПО №).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства «LEXUS NX 200Т» на СТОА (РПО №).
ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» путём почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением №, о чём письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила истца.
Почтовый перевод на сумму <данные изъяты> не был получен истцом и возвращен АО «T-Страхование» в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «T-Страхование» от истца поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА (РПО №).
ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» выплатила истцу на представленные банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением №, о чём письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила истца.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена претензия о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «T-Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа (РПО №).
ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» письмом № № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные выше обстоятельства вынудили истца ДД.ММ.ГГГГ обратиться к третьему лицу - Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Служба финансового уполномоченного письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о принятии обращения к рассмотрению.
Исходя из материалов обращения, а также результатов организованной при рассмотрении обращения независимой экспертизы, обстоятельств, позволяющих АО «Т-Страхование» осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.
Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что АО «Т-Страхование» не исполнила надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, установленную Законом № 40-ФЗ.
Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС».
Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «LEXUS NX 200Т», государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого страхового события, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляет <данные изъяты>.
Решением Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Дудник Т. И. к АО «T-Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «T-Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены, постановлено:
Взыскать с АО «T-Страхование» в пользу Дудник Т. И. убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «T-Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с АО «T-Страхование» в пользу Дудник Т. И. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты>
Не согласившись с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в части взыскания убытков и неустойки, в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, истец обращается в суд с заявлением требований к АО «Т-Страхование» по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства страховой компанией организован не был, была произведена страховая выплата в денежной форме, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2023 № 755-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12‘Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарной дней за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12
Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.
При рассмотрении обращения истца Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что АО «T-Страхование» не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
Таким образом, на сумму неисполненного АО «T-Страхование» обязательства по договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В виду того, что право истца на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта было нарушено, страховщиком подлежит к уплате неустойка.
Неустойка исчисляется следующим образом:
Истец обратилась в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день написания данного искового заявления) прошло <данные изъяты> дней:
<данные изъяты> рублей (неустойка исчисляется согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному по инициативе Службы финансового уполномоченного).
Так как размер неустойки ограничен <данные изъяты> рублей, то <данные изъяты> (неустойка по решению Службы финансового уполномоченного) = <данные изъяты> рублей (неустойка).
На основании изложенного, просит суд:
Взыскать с АО «T-Страхование» в пользу Дудник Т. И. неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с АО «T-Страхование» в пользу Дудник Т. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с АО «T-Страхование» в пользу Дудник Т. И. штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы <данные изъяты> рублей.
Взыскать с АО «T-Страхование» в пользу Дудник Т. И. расходы по оплате услуг представителя в размере в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Дудник Т.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца Ходырев С.В., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Сынтин А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал, представил возражение, указав на неверный период неустойки, заявленный истцом.
Третьи лица Скосырский Д.Е., финансовый уполномоченный по правам потребителей при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Скосырского Д.Е., управлявшего транспортным средством «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный номер №, был причинён ущерб транспортному средству «LEXUS NX 200Т», государственный регистрационный номер №, принадлежащему Дудник Т. И..
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения №.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Скосырского Д.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. В заявлении форма страхового возмещения не определена.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведён осмотр повреждённого транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.
По инициативе АО «T-Страхование» экспертной организацией ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS NX 200Т», государственный регистрационный номер №, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, округлённо до сотен рублей составляет <данные изъяты>, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, округлённо до сотен рублей составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством электронной почты направила истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Автоград» (ИП Варавва П.В.), расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «T-Страхование» была направлена претензия о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (РПО №).
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от СТОА ООО «Автоград» (ИП Варавва П.В.) поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» путём почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением №, о чём письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила истца.
Почтовый перевод на сумму <данные изъяты> не был получен истцом и возвращён АО «T-Страхование» в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «T-Страхование» от истца поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА (РПО №).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства «LEXUS NX 200Т» на СТОА (РПО №).
ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» путём почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением №, о чём письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила истца.
Почтовый перевод на сумму <данные изъяты> не был получен истцом и возвращен АО «T-Страхование» в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «T-Страхование» от истца поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА (РПО №).
ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» выплатило истцу на представленные банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением №, о чём письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила истца.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена претензия о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «T-Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа (РПО №).
ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» письмом № № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Служба финансового уполномоченного письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о принятии обращения к рассмотрению.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС».
Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события, истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, округленно составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «LEXUS NX 200Т», государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого страхового события, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляет <данные изъяты>.
Решением Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Дудник Т. И. к АО «T-Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «T-Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены, постановлено:
Взыскать с АО «T-Страхование» в пользу Дудник Т. И. убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «T-Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в части взыскания убытков и неустойки, в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, истец обратилась в суд.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, страховой компанией таких доказательств не представлено.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Как указано выше, истец обратилась в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день написания данного искового заявления) - <данные изъяты> дней.
Учитывая, что решение Финансового уполномоченного страховой компанией исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с заявленным истцом периодом неустойки.
При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что окончанием периода начисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ, когда страховой компанией был осуществлен почтовый перевод в адрес истца, но истец не получил почтовый перевод, истцом не представлено доказательств невозможности получения денежных средств.
Отклоняя данные доводы ответчика, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами способа исполнения обязательства путем почтового перевода, в материалы дела не представлено. Напротив, в ходе разрешения вопроса со страховой компанией истец неоднократно просил страховую компанию осуществить именно восстановительный ремонт транспортного средства. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:
<данные изъяты> рублей (неустойка исчисляется согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному по инициативе Службы финансового уполномоченного).
Так как размер неустойки ограничен <данные изъяты> рублей, то <данные изъяты> (неустойка по решению Службы финансового уполномоченного) = <данные изъяты> рублей (неустойка).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку в рамках настоящего дела судом установлена незаконность уклонения ответчика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет штрафа должен производиться без учета осуществленных выплат страхового возмещения в денежном выражении исходя из надлежащего страхового возмещения в размере
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая).
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения судебных расходов на оказание юридических услуг истец представил суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Шкандратовым Д.В., в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию убытков, неустойки и морального вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства, принадлежащего Дудник Т.И.. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей.
В подтверждение оплаты по договору истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 30).
Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Ходырев С.В., который действовал на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Шкандратовым Д.В..
Исходя из категории и сложности рассмотренного дела, объема фактически оказанных услуг, включающих в себя подготовку претензий ответчику в количестве 6 штук, обращения к финансовому уполномоченному, подготовку и представление в суд иска, участие представителя в одном судебном заседании, суд с учетом принципа разумности приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13796 рублей (10796 рублей за требования имущественного характера + <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - решил:
Иск Дудник Т. И. к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу Дудник Т. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт №, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.