Дело № 2 – 650/2026
№ 55RS0005-01-2025-006539-35
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего И.С. Кириенко при секретаре А.С. Заставной при помощнике А.А. Карабасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
20 февраля 2026 года гражданское дело по иску Болдырева Р. И. к Мынбаевой К. М. о взыскании ущерба от ДТП установил:
Болдырев Р.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Эльдарова А.А.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.
Виновником в вышеназванном ДТП признан Эльдаров А.А.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ответчик.
На момент ДТП гражданская ответственность Эльдарова А.А. не была застраховна.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Носов Р.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Темиргалиев Т.Э. возражал против заявленных требований. Пояснил, что по экспертизе, представленной стороной истца, имеются вопросы, при этом от проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.
Иные участники процесса, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ответчик является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов по <адрес> Эльдаров А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на препятствие – припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений Эльдарова А.А. в рамках административного производства, следует, что он двигался во дворе дома по адресу <адрес>. При повороте налево не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №.
Указанные обстоятельства не были оспорены в ходе судебного разбирательства.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП не была застрахована.
С целью определения размера ущерба, причиненного истцу, последний обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб.
Указанное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг специалиста по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены расходы на оплату юридических услуг, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплату госпошлины, согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма и объем понесенных расходов ответчиком не оспаривались, так же как и представленные доказательства, подтверждающие оплату.
В указанной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. с учетом разумности и соразмерности, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6958 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Мынбаевой К. М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Болдырева Р. И. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.С. Кириенко
Мотивированное решение составлено 09 марта 2026 года