ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Износовой Е. М. к ООО «Интернет Решения» о взыскании денежных средств, установил:
Износова Е. М. обратилась в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о взыскании денежных средств, указав в обоснование на то, что между ней, Износовой Е. М., и ООО «Интернет Решения» был заключён договор возмездного оказания услуг посредством цифровой платформы и мобильного приложение Ozon Job. Договор был заключен путём акцета публичной оферты ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора были сформированы ответчиком в одностороннем порядке и размещены в приложении. Возможность обсуждения, изменения или согласования отдельных условий договора со стороны истца отсутствовала. Таким образом, указанный договор является договором присоединения в смысле ст. 428 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной стороной в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Истец выполняла работы по инвентаризации и сортировке товара на складе ответчика в городе Омске, используя терминалы сбора данных (ТСД) и подчиняясь указаниям представителей ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец отработала смену с 08-00 до 20-00 часов. В период с 10-00 до 16-00 по распоряжению старшего смены она выполняла инвентаризацию на участке «Моно-БЭ» (5 часов после вычета обеда). Ответчик оплату за эти часы не произвел, сославшись на отсутствие включенного таймера в приложении, хотя работа фактически выполнялась и была принята. Задолженность составила 1875 рублей (5 часов х 375/руб./ч.).
Кроме того, после возникновения спора ответчик в одностороннем порядке отменил 10 подтвержденных смен (ДД.ММ.ГГГГ, 11-ДД.ММ.ГГГГ, 15-ДД.ММ.ГГГГ, 19-ДД.ММ.ГГГГ) за 1-2 часа до их начала, а также создал техническое препятствие – обязал пройти дополнительный курс по инвентаризации, который фактически невозможно пройти в системе. В результате истец лишилась возможности выходить на смены и получать доход. Средний заработок за одну смену составляет 7052 рублей, упущенная выгода за 10 смен – 70520 рублей.
На основании изложенного, просит суд:
Признать недействительным пункт 10.2 Договора возмездного оказания услуг Ozon Job в части установления подсудности споров по месту нахождения ответчика.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» (оператора платформы Ozon Job) в пользу истца задолженность за фактически выполненные работы ДД.ММ.ГГГГ (неоплаченное время 5 часов) в размере 1875 рублей.
Взыскать с ответчика компенсацию за подтвержденные, но впоследствии отмененные смены, в результате чего истец был лишен возможности выполнить работу и получить причитающееся вознаграждение. Размер компенсации определить, исходя из средней стоимости смен, подтвержденных в системе платформы в размере 70520 рублей.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями ответчика, выразившимися в неоплате выполненной работы, создании препятствий к выполнению деятельности через платформу и длительном игнорировании обращений истца в размере 50000 рублей.
Обязать Ответчика устранить препятствия к осуществлению истцом деятельности через платформу Ozon Job по направлению инвентаризация, обеспечив возможность записи и выхода на смены без технических ограничений, фактически блокирующих выполнение работ.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию фактически понесённых расходов, связанных с защитой нарушенного права государственную пошлину в размере 350 рублей; почтовые расходы размере 945 рублей; расходы на изготовление копий документов в размере 2232 рублей.
Истец Износова Е.М. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО «Интернет Решения» надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений суду не представил, на запросы суда информации не представил.
Дело с учетом мнения истца, надлежащего извещения ответчика, не сообщившего о причине неявки, не представившего возражений на иск, рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Износовой Е. М. и ООО «Интернет Решения» был заключён договор возмездного оказания услуг посредством цифровой платформы и мобильного приложение Ozon Job.
Договор был заключен путём акцета публичной оферты ДД.ММ.ГГГГ.
Условия договора были сформированы ответчиком в одностороннем порядке и размещены в приложении.
Таким образом, указанный договор является договором присоединения в смысле ст. 428 ГК РФ, в соответствии с которым договором присоединения признается договор, условия которого определены одной стороной в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как следует из пояснений истца, она выполняла работы по инвентаризации и сортировке товара на складе ответчика в городе Омске, используя терминалы сбора данных (ТСД) и подчиняясь указаниям представителей ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец отработала смену с 08-00 до 20-00 часов. В период с 10-00 до 16-00 по распоряжению старшего смены она выполняла инвентаризацию на участке «Моно-БЭ» (5 часов после вычета обеда). Ответчик оплату за эти часы не произвел, сославшись на отсутствие включенного таймера в приложении, хотя работа фактически выполнялась и была принята. Задолженность составила 1875 рублей (5 часов х 375/руб./ч.).
Истец просит взыскать с ООО «Интернет Решения» (оператора платформы Ozon Job) задолженность за фактически выполненные работы ДД.ММ.ГГГГ (неоплаченное время 5 часов) в размере 1875 рублей.
Факт нахождения истца на складе ответчика ДД.ММ.ГГГГ и выполнение работ подтверждается данными системы контроля доступа, не оспорено ответчиком.
Из переписки (скриншоты приобщены) следует, что старший смены распорядился перевести истца на участок «Моно-БЭ» для выполнения инвентаризации товара. Такая работа является профильной для сотрудника инвентаризации и не требует самостоятельного запуска «таймера непрофильных работ», как ошибочно утверждает ответчик.
То есть, выполнение истцом работ на участке «Моно-БЭ» являлось исполнением производственного задания по распоряжению руководителя смены, а не самостоятельным выполнением непрофильных работ.
Аналогичные смешанные смены (сдельная + почасовая) ранее оплачивались ответчиком без претензий (акты №№, 74, 75 от ДД.ММ.ГГГГ).
Поведение ответчика, по мнению суда, в части избирательного применения технических требований суд расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Поскольку услуг фактически оказаны и приняты ответчиком (отсутствие претензий к качеству, отражение смены в системе), у ответчика возникла обязанность по оплате в силу ст. 781 ГК РФ. Непредставление внутренних логов тарификации не освобождает от оплаты.
Размер задолженности (5 часов х 375 рублей=1875 рублей) ответчиком не оспорен.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в рамзере 1875 рублей без вычета НДФЛ, так как ответчик – налоговый агент, который обязан удержать налог при фактической выплате (ст. 226 НК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за подтвержденные, но впоследствии отмененные смены, в результате чего истец был лишен возможности выполнить работу и получить причитающееся вознаграждение. Размер компенсации определить, исходя из средней стоимости смен, подтвержденных в системе платформы в размере 70520 рублей.
Пункт 4 ст. 393 ГК РФ допускает взыскание упущенной выгоды, если кредитор принял разумные меры для ее получения.
Истец подтвердила запись на смены и готовность к работе.
Как следует из пояснений истца и представленных документов, ответчик в одностороннем порядке без каких-либо законных оснований отменил 10 ее подтвержденных смен: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанная отмена произошла за 1-2 часа до начала смены, во время ее нахождения в корпоративном транспорте по дороге на склад.
Ответчик суду не представил на запрос суда информации, по какой причине были отменены вышеуказанные смены истца за 1-2 часа до начала смены.
При этом суд учитывает, что отмена смен со стороны ответчика началась после возникновения спора об оплате, одновременно для истца было ведено неисполнимое требование о прохождении курса, что фактически заблокировало доступ к работе.
Такое поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ), и дает суду основание для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в заявленном размере 70520 рублей, исходя из представленного истцом расчета и стоимости одной смены в размере 7052 рублей (7052 х 10 смен).
Иного контррасчета суду ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В данном рассматриваемом случае судом установлено нарушение прав истца как потребителя (неоплата фактически оказанных услуг).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав, подлежит компенсации при наличии вины причинителя.
Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с невыплатой вознаграждения, неопределенностью и созданием препятствий.
С учетом характера нарушений, действия ответчика носили систематический характер, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец просит обязать Ответчика устранить препятствия к осуществлению истцом деятельности через платформу Ozon Job по направлению инвентаризация, обеспечив возможность записи и выхода на смены без технических ограничений, фактически блокирующих выполнение работ.
Учитывая, что судом установлено злоупотребление правом со стороны ответчика, что отмена смен со стороны ответчика началась после возникновения спора об оплате, одновременно для истца было ведено неисполнимое требование о прохождении курса, что фактически заблокировало доступ к работе, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий к осуществлению истцом деятельности через платформу Ozon Job по направлению инвентаризация, обеспечив возможность записи и выхода на смены без технических ограничений, фактически блокирующих выполнение работ.
Истец просит взыскать понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в рамзере 350 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 945 рублей, по изготовлению копий документов в размере 2232 рублей.
Согласно представленной в материалы дела квитанции, истец оплатила государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, в размере 300 рублей (л.д. 13).
Учитывая, что в данном случае истцом заявлены требования в рамках Закона о защите прав потребителей, суд считает возможным возвратить Износовой Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по квитанции АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 945 рублей, расходы ввиду изготовления копий документов в размере 2232 рублей (л.д. 16-17).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,- решил:
Исковые требования Износовой Е. М. к ООО «Интернет Решения» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН №) в пользу Износовой Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность за фактически выполненные работы в размере 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей; упущенную выгоду в размере 70520 (семьдесят тысяч пятьсот двадцать) рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате почтовых расходов в размере 945 (девятьсот сорок пять) рублей, расходы ввиду изготовления копий документов в размере 2232 (две тысячи двести тридцать два) рублей.
Обязать ООО «Интернет Решения» (ИНН №) устранить препятствия к осуществлению истцом Износовой Е. М. деятельности через платформу Ozon Job по направлению инвентаризация, путем обеспечения возможности записи и выхода на смены без технических ограничений, фактически блокирующих выполнение работ.
Возвратить Износовой Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по квитанции АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2026 года.