РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И., при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева В. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на регулируемом перекрестке <адрес> произошло столкновение между автомобилями Митсубиси К., г/н № под управлением Григорьева И.В., и <данные изъяты>, г/н № под управлением истца и <данные изъяты> г/н №, под управлением Васильева М.Ю.
Определением <адрес> ИДПС ПДПС ГАИ возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП указанных выше транспортных средств. Постановлением № ИДПС ПДПС ГАИ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением Ленинского районного суда <адрес> установлена вина в ДТП водителя Григорьева И.В.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Первомайского районного суда <адрес> по делу №, которым его исковые требования к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ Казанцев В.А. обратился с заявлением в САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.
Указанное заявление оставлено без рассмотрения.
С аналогичным заявлением истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.
С учетом просрочки выплаты страхового возмещения истцу положена неустойка в размере 400 000 руб., которую просит взыскать с ответчика.
Истец Казанцев В.А., представитель истца Борзов С.В., по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить. Пояснили, что решение Ленинского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойку считают с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего иска.
Представить ответчика САО «Ресо-Гарантия» Шаломенцева О.И., действующая по доверенности, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Третьи лица Васильев М.Ю., Григорьев И.В., <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.
Представитель службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги со вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) являются процессуальными и могут быть восстановлены судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска соответствующего срока.
Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № Казанцеву В.А. отказано в принятии обращения требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт направления заявления о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию.
Однако указанные сведения были представлены Казанцевым В.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Первомайского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Казанцева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), страховое возмещение – 215 000 рублей, штраф – 110 833,33 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста – 10 000 рублей.
В части взыскания страхового возмещения в размере 215 000 рублей решение суда исполнению не подлежит, в связи с добровольным удовлетворением требований иска.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 133645,80 рублей.
Исковые требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка».
Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего Васильеву М.Ю., Митсубиси К. Ф., государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Григорьева И.В., принадлежащего ООО «ДомСтрой-97» и <данные изъяты> под управлением Казанцева В.А. и принадлежащим ему на праве собственности.
Определением <данные изъяты> № № ИДПС ПДПС ГАИ возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП указанных выше транспортных средств.
Постановлением № ИДПС ПДПС ГАИ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что виновником в ДТП является водитель автомобиля Митсубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р654ХН/55, под управлением Григорьева И.В., принадлежащего ООО «ДомСтрой-97».
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменено в части размера штрафа и государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казанцева В. А. взыскан штраф в размере 107 500 рублей. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> госпошлина в размере 10 450 рублей (л.д. 71-76).
Из содержания вышеуказанного апелляционного определения следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило Казанцеву В.А. страховое возмещение в размере 185 000 руб. (<данные изъяты> от размера ущерба в сумме 555 000 руб.), поскольку из составленных сотрудниками ГИБДД документов вина кого-либо из участников ДТП не усматривалась.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> принято к производству исковое заявление Васильева М.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Васильева М.Ю. были удовлетворены, установлена вина в ДТП водителя Григорьева И.В. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» поступила очередная претензия Казанцева В.А. о полном возмещении убытков, в которой он ссылался на спор, рассматриваемый Ленинским районным судом <адрес>, в рамках которого устанавливается вина в ДТП его участников.
Отказывая в удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда уже было вынесено решение по гражданскому делу №, страховщик не разъяснил потерпевшему, что вопрос о доплате будет рассмотрен после вступления решения суда в законную силу, а настаивал, что обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме.
Несмотря на то, что САО «РЕСО-Гарантия» являлось ответчиком по гражданскому делу № и знало об установлении вины в ДТП иного участника, страховщик не принял мер для добровольного исполнения требований Казанцева В.А. после вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, притом, что с претензиями о возмещении убытков потерпевший Казанцев В.А. обращался к нему дважды.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выплата САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 000 руб., то есть более чем через месяц после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, надлежащим исполнением обязательств в рамках Закона об ОСАГО признана быть не может и не освобождает страховщика от ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 ст. 16 Закона об ОСАГО.
Таким образом, надлежащее страховое возмещение составляет 215 000 руб.
Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцев В.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в ответ на которую страховщик отказал заявителю удовлетворении требований.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 1).
Если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый).
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Учитывая, что по результатам административного расследований вины кого-либо из участников ДТП не установлено, произведенной страховщиком в установленном законом порядке страховой выплаты в размере 185 000 руб. (<данные изъяты> от размера ущерба в сумме 555 000 руб. с учетом трех участников ДТП), установление виновника произошедшего ДТП только вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по делу №, суд полагает, что в рассматриваемом случае начисление неустойки надлежит взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения Ленинского районного суда <адрес> в законную силу.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 215 000 руб. и составит 70 950 руб. (215 000*<данные изъяты>%*<данные изъяты>.).
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Казанцева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку в размере 70 950 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.