РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной К.О., с участием в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Прадедовича С. В. к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
истец Прадедович С.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты, предоставив полный пакет документов. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Прадедовича С.В. с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 67 200 рублей, убытки в размере 255 182 рубля, штраф в размере 9 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размер 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № выполненному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет 193 900 рублей.
Денежные средства, взысканные по решению суда, истцу поступили ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 292 дня. Размер неустойки составил 566 188 рублей. С учетом лимита ответственности страховщика, сумма неустойки составляет 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой требовал выплатить неустойку.
Страховщиком в выплате неустойки отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 68 355 рублей. Из решения финансового уполномоченного следует, что истцу была выплачена неустойка в размере 78 569 рублей (неустойка в размере 68 355 рублей выплачена на реквизиты истца, сумма в размере 10 214 рублей удержана в качестве НДФЛ). Кроме того, на расчетный счет истца поступили проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 653 рубля 18 копеек. Из решения финансового уполномоченного следует, что страховщиком, в том числе перечислен НДФЛ в размере 1 442 рубля.
Полагают, что истцу не выплачена неустойка в размере 321 431 рубля.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неустойки отказано.
На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 321 431 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Баянова В.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Токарев М.В, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражения на иск, согласно которым страховой компанией исполнены обязательства по выплате неустойки истцу в неоспариваемой части. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагали, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются злоупотреблением правом со стороны истца. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий С.М.Г., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.
Гражданская ответственность С.М.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении проставлена отметка о выборе способа страхового возмещения в форме выплаты путем перечисления денежных средств безналичным способом.
АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выданы направления на ремонт.
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 79 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 6 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с Законом об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от истца поступила претензия с приложением заключения эксперта №, в которой он просил исполнить обязательства надлежащим образом, а также возместить расходы на проведение экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 41 100 рублей.
Не согласившись с данным решением, истец направил обращение финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «<данные изъяты>
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 193 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 115 300 рублей.
Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказано.
Решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Прадедовича С.В. с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 67 200 рублей, убытки в размере 255 182 рублей, штраф в размере 9 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размер 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки (л.д. 9-10).
Согласно ответу АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» истцу была выплачена неустойка в размере 78 569 рублей (неустойка в размере 68 355 рублей выплачена на реквизиты истца, сумма в размере 10 214 рублей удержана в качестве НДФЛ) (л.д. 42 оборот, 44).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 653 рубля 18 копеек. Страховщиком, в том числе перечислен НДФЛ в размере 1 442 рубля (л.д. 41 оборот, 43 оборот).
Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца отказано (л.д.11-21).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из разъяснений п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В силу п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению на сумму 193 900 рублей (надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа в соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 566 188 рублей: 193 900 руб. х 1% х 292 дня.
Принимая во внимание положения Закона об ОСАГО о лимите ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, а также факт выплаты истцу неустойки в размере 68355 рублей с учетом размера НДФЛ – 10 214 рублей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 321 431 рубль в пределах исковых требований по правилам ст. 96 ГПК РФ.
При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, выплаченная страховщиком от суммы взысканных убытков, не подлежит учету при определении размера неустойки, начисленной в соответствии с Законом Об ОСАГО.
Судом отклоняются доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду следующего.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1ст.56ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст. 333 ГК РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств исключительных обстоятельств, по котором суд бы пришел в выводу о возможности снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года).
ДД.ММ.ГГГГ между Прадедовичем С.В. и Баяновой В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Прадедовичу С.В. оказаны юридические услуги относительно взыскания неустойки с АО «ГСК «Югория» по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д.22,23).
Учитывая категорию спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов (подготовка заявления в службу финансового уполномоченного, подготовка искового заявления), суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежащим снижению до 10 000 рублей.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 911 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Прадедовича С. В. к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН № ОГРН №) в пользу Прадедовича С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку в размере 321 431 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в размере 10 911 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.