РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филатовой С. В. к АО ГСК «Югория», Чемесову Д. Н. о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос. номер № под управлением Чемесова Д.Н. и ТС <данные изъяты> гос.знак <данные изъяты> под управлением Филатовой С.В.
Виновником в ДТП признан водитель Чемесов Д.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Филатовой С.В. подано заявление о страховом возмещении по полису Миникаско.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 62 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о выплате страхового возмещения, штрафа, неустойки и требованием об организации ремонта ТС.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 35 100 руб. и неустойку в размере 1 740 руб.
При обращении истца к финансовому уполномоченному истцу стало известно, что страховая компания приняла документы по договору добровольного страхования в связи с чем финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение заявления.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику заявление с просьбой изменить ранее поданное заявление на заявление в рамках Закона ОСАГО, поскольку у виновника ДТП был действующий полис ОСАГО, оформленный в ПАО СК «Росгосстрах», просила выдать направление на ремонт.
Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88», но ремонт произведён не был.
Истец считает, что действия страховщика незаконны и обратилась к ИП Немеровец Д.А. для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых запасных частей составляет 515 644 руб.
Недоплаченное страховое возмещение составляет 418 344 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 300 руб.
Решением финансового уполномоченного требования Филатовой С.В. удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 162 700 руб., неустойка в размере 2 016 руб.
По ходатайству истца (Т.2 л.д. 39) судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чемесов Д.Н. (виновник ДТП, одновременно являющийся собственником транспортного средства участвовавшего в ДТП).
С учетом уточнения истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 239 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; с АО ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 395 984 руб. и штраф (Т.2 л.д. 59-60).
В судебное заседание истец Филатова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Баянова В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что при подаче документов истцу не разъяснили, что документы приняли по КАСКО. После обращения к финансовому уполномоченному стало известно, что документы страховой компанией были приняты в рамках КАСКО. Впоследствии обратились к страховщику в рамках договора ОСАГО, было выдано направление на ремонт, который не был организован, перечислено страховое возмещение.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» Токарев М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях. Пояснил, что изначально страховой компанией было выплачено страховое возмещение по договору КАСКО, а после обращения с заявлением в порядке ОСАГО заявителю было выдано направление на ремонт. Ремонт не был произведен по вине СТОА, в связи с чем было перечислено страховое возмещение.
Ответчик Чемесов Д.Н. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП управлял принадлежащим ему транспортным средством, свою вину и обстоятельства ДТП не оспаривал. Полагал, что имеется вина страховой компании, поскольку не организовала ремонт ТС, возражал против предъявленных к нему требований.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещено надлежащим образом.
Представитель службы финансового уполномоченного направил письменные пояснения.
Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются законом об ОСАГО.
В силу разъяснений, данных в пункте <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имелось и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения, АО ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос. номер № под управлением Чемесова Д.Н. и ТС <данные изъяты> гос.знак <данные изъяты> под управлением Филатовой С.В.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с помощью электронного приложения, заявке присвоен номер обращения № (л.д.87).
Виновником в ДТП признан водитель Чемесов Д.Н.
Гражданская ответственность Чемесова Д.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № № в ПАО СК «Росгосстрах», а Филатовой С.В. по договору ОСАГО серии № № и по договору добровольного страхования.
Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования и страховщик ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение в размере 62 200 руб., что подтверждается платежным поручением № (отм 1 л.д.100 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение, штраф и неустойку и необходимостью организовать ремонт ТС на СТОА.
По заданию страховщика подготовлена калькуляция № из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 135 100 руб., с учетом износа – 97 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил заявителю страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 35 100 руб. и неустойку в размере 1 740 руб.
Исходя из калькуляции, подготовленной по заданию страховой компании №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 142 300 руб., с учетом износа – 103 600 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения заявитель обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного №№ прекращено рассмотрение обращения, поскольку заявитель не обращался в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением к страховщику с требованием выдать направление на СТОА в рамках договора ОСАГО.
В связи с отказом СТОА ИП Вараввы П.Д., ИП Соколовой О.Н., ИП Данчина Д.В. от проведения ремонта ТС ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес заявителя направление на ремонт ТС на СТОА ООО «М88» с указанием доплаты в размере 97 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА <данные изъяты> получен отказ от проведения ремонта ТС в связи с длительным сроком поставки запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия от заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, с приложением экспертного заключения ИП Немеровец Д.А. согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 515 644 руб.
В удовлетворении претензии страховая компания отказала.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 6 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Филатовой С.В. удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» взысканы убытки в размере 162 700 руб., неустойка в размере 2 016 руб.
В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (том 1 л.д.191).
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.знак <данные изъяты>, исходя из средних цен сложившихся в регионе в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертиз без учета износа составляет 505 500 руб., с учетом износа 383 200 руб.
Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.знак <данные изъяты> с учетом Единой методики без учета износа составляет 133 900 руб., с учетом износа – 95 800 руб.
По ходатайству суда ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» было подготовлено дополнение к заключению эксперта № с определением стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.знак <данные изъяты> с учетом применения наиболее разумного, распространенного в обороте и экономически целесообразного способа ремонта, с использованием аналоговых сертифицированных запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.знак <данные изъяты> без учета износа составляет 502 500 руб., с учетом износа – 381 000 руб. (том 2 л.д.52-56).
Суд принимает заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от ДД.ММ.ГГГГ, подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 34-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату.
Из перечисленных выше правовых норм следует, что в случае, когда рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой суммой (400 000 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.
При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ указано, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Согласно представленному истцом заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 руб.
Учитывая приведенные выше положения закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, следует признать, что при превышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца над максимальной страховой суммой по Закону об ОСАГО со страховщика не может быть взыскана сумма, превышающая 400 000 руб.
С учетом вышеизложенного, с АО ГСК «Югория» подлежат взысканию убытки в размере 133 700 руб. (400 000 - 103 600 - 162 700).
С учетом приведенных положений законодательства, установив по итогам оценки доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Чемесова Д.Н. как виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО, то есть в размере 102 500 руб. (502 500 - 400 000).
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что страховщик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, неправомерно в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, следовательно, независимо от частичной выплаты денежных средств не может быть освобожден от ответственности в виде штрафа, рассчитываемого от размера надлежащего страхового возмещения, то есть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая определяется по Единой методике без учета износа на заменяемые запасные части и определена согласно заключению судебной экспертизы в сумме 133 900 руб. Размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу Филатовой С.В. в такой ситуации, составит 66 950 руб. (133 900/2).
Что касается взыскания неустойки, то суд отмечает следующее.
В пункте 1 статьи 330 ГК Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просит взыскать неустойку в размере 395 984 руб. из расчета 133 900 руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за вычетом ранее выплаченной неустойки в размере 4016 руб. и лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.
Суд соглашается с расчетом размера неустойки, представленной истцом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 395 984 руб.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 7 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы - 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 6 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение факта несения судебных расходов представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филатовой С.В. и Баяновой В.В., согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35).
Стоимость указанных работ составляет 50 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.34).
Указанные расходы снижаются судом до 40 000 руб., и подлежат взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» с учетом размера удовлетворенных требований на <данные изъяты>%, то есть 33 520 руб. С ответчика Чемесова Д.Н. надлежит взыскать с учетом размера удовлетворенных требований на <данные изъяты> %, то есть 6 480 руб.
При подаче иска истцом приложен акт экспертного исследования №, подготовленное ИП Немеровец Д.А., стоимость которого составляет 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).
Расходы на оплату досудебной экспертизы надлежит взыскать с АО ГСК «Югория» с учетом размера удовлетворенных требований в размере 5 028 руб., с Чемесова Д.Н. – 972 руб.
Для назначения судебной экспертизы истец внес денежные средства на счет Управления Судебного Департамента в <адрес> в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком (том 1 л.д.184).
Указанные расходы на оплату судебной экспертизы надлежит взыскать с АО ГСК «Югория» с учетом размера удовлетворенных требований в размере 25 140 руб., с Чемесова Д.Н. – 4 860 руб.
Стоимость дополнительного исследования, подготовленного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» составила 8 000 руб.
ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» направило заявление о возмещении понесенных расходов (том 2 л.д.58).
С учетом того, что ходатайство о проведении дополнительного исследования было со стороны АО ГСК «Югория», то расходы в указанном размере надлежит взыскать с АО ГСК «Югория».
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика АО ГСК «Югория» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 594 руб., с Чемесова Д.Н. – 4 075 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу Филатовой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) убытки в размере 133 700 рублей, штраф в размере 66 950 рублей, неустойку в размере 395 984 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 028 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 140 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 33 520 рублей.
Взыскать с Чемесова Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5217 №) в пользу Филатовой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 7405 №) убытки в размере 102 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 972 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 860 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 480 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 594 рубля.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.
Взыскать с Чемесова Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 075 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.