РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 февраля 2026 года дело по иску Гейко М. Н. к МП <адрес> «Электрический транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Гейко М.Н. обратился в суд к МП <адрес> «Электрический транспорт» с названным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-30 час. в <адрес> водитель Гейко М.Н., управляя ТС <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты> допустил наезд на контактную сеть свисающую на проезжую часть (троллейбусные провода).
В результате автомобилю <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № ИП Перистый А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты> составляет 284 700 руб.
С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 284 700, расходы по оплате экспертного заключения 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Гейко М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представить ответчика МП <адрес> «Электрический транспорт» Алфимов С.И., по доверенности, в судебном заседании не отрицала факт ДТП, но полагал, что ответчик не является причинителем вреда. Расходы на услуги представителя просил снизить с учетом фактически оказанных услуг, отсутствия представителя в судебном заседании, а также ненадлежащего направления представителем в адрес ответчика копии иска. В адрес ответчика от истца в лице его представителя Погодина Н.В. вместо иска и документов к нему пришло фото поврежденного ТС (л.д. 50).
Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В судебном заседании установлено, что Гейко М.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, гос. знак гос. знак <данные изъяты> (л.д.26).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Гейко М.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты> допустил наезд на контактные сети, свисающиеся на проезжую часть (троллейбусные провода) в результате чего повредил автомобиль. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).
Обстоятельства произошедшего не оспаривалось в судебном заседании.
Указанное нарушение ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в реестре муниципального имущества <адрес> учитываются контактные сети троллейбусов без определения места прохождения линий, переданные в безвозмездное пользование МП <адрес> «Электрический транспорт» (л.д.45-46).
Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца стороной ответчика не оспаривались, доказательств иного представлено не было.
Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении ущерба, заявленного к МП <адрес> «Электрический транспорт».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Перистый А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты> без учета износа составляет 284 700 руб., с учетом износа 186 600 руб. (л.д.12-35).
Размер ущерба, причиненного истцу и определенный экспертным заключением не оспаривался ответчиком, доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При этом в ходе судебного заседания ответчик не оспаривал размер ущерба, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.
Таким образом, принимая во внимание установление судом вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, с МП <адрес> «Электрический транспорт» подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере 284 700 руб.
Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оказание юридических услуг и их оплата подтверждается агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Погодиным Н.В. и Гейко М.Н. согласно которому агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции с подготовкой всех необходимых документов. При этом в сумму входит участие в судебных заседаниях по делу не более 3.
Оплата в размере 30 000 руб. подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Исходя из объема выполненной работы, а именно составление искового заявления, суд с учетом возражений со стороны ответчика, объема фактически оказанных услуг, а также того, что ответчик является муниципальным предприятием, исходя из разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.
Истец понес расходы, выразившиеся в оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 15 000 руб., оплаченных им ИП Перистый А.В.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., так как указанные расходы являются документально подтвержденными и направленными на восстановление нарушенных прав истца.
При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 8 461 руб. (л.д.3), с учетом удовлетворения заявленных истцом требований указанная сумм в подлежит взысканию в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с МП <адрес> «Электрический транспорт» в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с МП <адрес> «Электрический транспорт» (ИНН №) в пользу Гейко М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 284 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 461 рубль.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.