РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Базаровой Р.И., при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 марта 2026 года гражданское дело по иску Воробьевой Т. В., Воробьева И. А. к ООО «УК Жилищник 3» о возмещении ущерба в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая в заявлении, что в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего им жилого помещения по адресу: <адрес>, причинен ущерб. Затопление произошло канализационными водами кухонного стояка.
ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт, в котором установлено, что имеется частичное вздутие ламината площадью приблизительно <данные изъяты> м., причина затопления – засор канализационного стояка.
Посчитав, что акт осмотра квартиры был составлен некорректно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратились в управляющую компанию с просьбой провести повторный осмотр квартиры.
Дополнительный осмотр не проводился.
Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста составляет 91 915 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес управляющей компании претензию, в ответе на которую указано о выплате компенсации в размере 40 000 руб.
С учетом проведения по делу судебной экспертизы и направлением дела по подсудности истцы уточнили требования, просили взыскать с ООО «УК Жилищник 3» сумму восстановительного ремонта в размере 106 200 руб., расходы по оценки в размере 7 500 руб., стоимость дополнения к заключению 2 000 руб., судебный расходы на составление искового заявления 5 000 руб., претензии 2 000 руб. и расходы по отправке телеграммы 500,50 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.
Истец Воробьев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.49).
Истец Воробьева Т.В. поддержала заявленные требования с учетом уточнения, просила удовлетворить. Пояснила, что квартира принадлежит им с мужем в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошло затопление квартиры в результате засора канализационного стояка. Добровольно до обращения в суд ответчик перечислил 40 000 руб. С заключением судебной экспертизы согласна.
Представитель ответчика Жданова Е.С., по доверенности, в судебном заседании указала, что согласна только с повреждениями, указанными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписала истец и указала, что не согласна только с площадью. Поскольку было повторное затопление, то определить от какого именно залива произошел ущерб определить невозможно. Составили акт в первый рабочий день после выходных. Просила снизить размер компенсации морального вреда.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общим правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, Супрунок Т.В. и Воробьеву И.А. на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доли жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).
Согласно свидетельству о заключении брака Супрунок Т.В. сменила фамилию на Воробьева (л.д.11).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «УК Жилищник 3», что и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
В материалы дела ответчиком представлена выписка из журнала аварийно-диспетчерской службы по МКД № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-141).
Из представленного журнала усматривается, что по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. была заявка.
Комиссией в составе инженеров ЭЖФ ООО «УК Жилищник 3» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло затопление <адрес>. В результате осмотра установлено: квартира расположена на <данные изъяты>-м этаже. Со слов собственника квартиры в результате засора канализации произошла утечка воды через край кухонной мойки и растекалась по полу квартиры, в результате чего в кухне на полу покрытом ламинатом имеется частичное вздутие площадью ~ <данные изъяты>. В зале пол покрыт ламинатом имеется частичное вздутие площадью ~ <данные изъяты>. Имеется намокание на обивке кресла в нижней части. Причиной затопления является засор канализационного стояка из-за нарушений правил эксплуатации жильцами дома. На момент осмотра квартиры внутриквартирная и общедомовая система канализации находится в рабочем состоянии. Воробьевой Т.В. указано на несогласие с площадью в кухне и зале (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Т.В. обращалась с заявлением в адрес ООО «УК Жилищник 3» о повторном осмотре квартиры после затопления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
ООО «УК Жилищник 3» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответило о том, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт осмотра квартиры, после затопления от ДД.ММ.ГГГГ. Просили указать цели для повторного акта (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой Т.В. повторно направлено заявление, указав на точную площадь повреждения, мебель и причину (л.д.18).
ООО «УК Жилищник 3» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании проведен дополнительный осмотр, где предлагалось компенсация ущерба в размере 30 000 руб. (л.д.19).
Действия ООО «УК Жилищник 3» послужило поводом для обращения Воробьевой Т.В. в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ из ответа <адрес> следует, что управляющей компанией после затопления был составлен акт в согласованное с собственником время, в дополнительном осмотре ДД.ММ.ГГГГ иные повреждения не зафиксированы. Более того ООО «УК Жилищник 3» предлагалось досудебное урегулирование с компенсацией материального ущерба (л.д.20-21).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено соответствующее заключение специалиста № № (л.д.22-27).
Согласно отчёту ООО «АС-Эксперт» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 91 915 руб.
Истцы направили в адрес ООО «УК Жилищник 3» претензию с требованием компенсировать стоимость материального ущерба в размере 91 915 руб., расходы по оценке в размере 7 500 руб., расходы по отправке телеграммы 500,50 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.28-32).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Жилищник 3» перечислило истцам в счет компенсации ущерба 40 000 руб. (л.д.39-40).
Не согласившись с указанными выплатами, истцы обратились с иском в суд.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).
В силу п. <данные изъяты> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В связи с несогласием ответчика ООО «УК Жилищник 3» с заявленными требованиями в части стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика определением суда назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта № в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения в <адрес>:
№
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Повреждение мебели связано с её конструктивным изготовлением. Древесно-стружечная плита (ДСП), из которой производится мебель, разрушается после контакта с влагой (намокания). ДСП состоит из древесной стружки, скрепленной смолами. Структура ДСП пористая, что позволяет материалу активно впитывать влагу из воздуха и при прямом контакте с водой. В результате контакта ДСП с влагой, происходит его набухание — увеличения объёма плиты из-за впитывания влаги, что приводит к потере несущей способности, расслоению и невозможности дальнейшей эксплуатации.
При попадании влаги стружка начинает разбухать — это естественное свойство древесины. Смолы частично растворяются, связь между частицами ослабевает.
Особую опасность представляет неравномерное намокание, например, когда нижняя часть шкафа или столешницы контактирует с влажным полом, а верхняя остаётся сухой. В таких случаях возникают внутренние напряжения, вызывающие коробление и растрескивание.
Чаще всего страдают торцы плит — там защитное покрытие тоньше или вообще отсутствует. Влага проникает в структуру материала за несколько часов, а вздутие становится заметным через 6-12 часов.
Ламинированная ДСП держится дольше обычной (строительной), но и она не спасает при серьёзном затоплении.
Скорость разбухания зависит от температуры воды и плотности плиты. Горячая вода разрушает структуру быстрее, при этом ДСП может увеличиться в толщине на 30-40%.
ДСП не садится (не возвращается в исходное состояние) после намокания и набухания из-за разрушения клеевых соединений между частицами древесины, заставляя их расширяться неравномерно, что приводит к вздутию.
Заливом, канализационными стоками из кухонного стояка, через кухонную мойку, жилого помещения № и движимого имущества в ней, расположенных по адресу : <адрес>, повреждены: кухня (пом. 4) <данные изъяты> площадь <данные изъяты> м2 - ламинатное покрытие пола, площадью -<данные изъяты> м2; плинтус напольный, протяженностью -<данные изъяты> м.п.; кухонный гарнитур - общая длина <данные изъяты> м.; стол кухонный; штора оконная. Комната (пом. 3) <данные изъяты> площадь <данные изъяты> м2 - ламинатное покрытие пола, площадью <данные изъяты> м2; плинтус напольный, протяженностью -<данные изъяты> м.п.; мягкая мебель (кресло). Коридор (пом. <данные изъяты>) площадь <данные изъяты> м2 - обои виниловые, площадью - <данные изъяты> м2; облицовка дверного проема ЛДСП, площадью - <данные изъяты> м2.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 146 200 руб.
Эксперт Сивер В.И. подтвердил доводы, изложенные в заключении. Дополнительно пояснил, что вода из раковины перелилась на кухонный гарнитур, а после попала на пол и разливалась по помещению. В результате попадания воды на пол и гарнитур пострадало покрытие пола и на кухне гарнитур. После нескольких часов появляется дефект.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Суд считает заключение эксперта ясным, полным, объективными, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанных выводов и полные ответы на поставленные вопросы.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, экспертное заключение суд расценивает как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.
Стороны в судебном заседании согласились с выводами судебной экспертизы, исковые требования были уточнены исходя из выводов судебной экспертизы.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, ст. ст. 4, 13 - 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, ст. 56 ГПК РФ, исходит из того, что причиной залива квартиры истцов является засор канализационного стояка, указанный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, его обслуживание находится в зоне ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность обеспечить нахождение общего имущества МКД (инженерных коммуникаций) в безопасном состоянии, исключающем его техническую неисправность и возможность причинения вреда здоровью или имуществу граждан. Ответчик допустил ненадлежащее состояние имущества в отсутствие должного контроля и профилактики и не доказал отсутствие своей вины либо наличия вины иных лиц в возникновении ситуации, повлекшей причинение ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и взыскивает стоимость причиненного ущерба, исходя из заключения экспертизы в размере 106 200 руб. (146 200 - 40 000), то есть в пользу каждого истца по 53 100 руб.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Представленные в материалы дела консультации врачей не относятся к рассматриваемому спору, причинно-следственная связь материалами дела не подтверждается.
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, обращение истца к ответчику с требованием досудебного порядка урегулирования спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб.
Согласно с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным с ответчика ООО «УК Жилищник 3» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 29 050 руб. каждому.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что для составления досудебной претензии Воробьева Т.В. заключила договор на оказание юридических услуг с Шишовой В.В.
Стоимость услуг составила 2 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Т.В. и Шишова В.В. заключили договор на оказание юридических услуг предметом которого является составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненнного заливом квартиры.
Согласно акту выполненных работ стоимость оказанной услуги составила 5 000 руб.
Для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено экспертное исследование №, составленное ООО «АС-Эксперт». Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 7 500 руб. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 115).
Также было составлено дополнение к заключению, стоимость которого согласно квитанции составила 2 000 руб. (л.д.204).
Истец понесла расходы по отправке телеграммы в размере 500,50 руб., что подтверждается чеком (л.д.14).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истцом подлежат взысканию судебные расходы по 8 500,25 руб. в пользу каждого.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
В связи с чем, взыскать с ООО «УК Жилищник 3» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 186 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Жилищник 3» (ИНН №) в пользу Воробьевой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб в размере 53 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 050 рублей, судебные расходы в размере 8 500,25 рублей.
Взыскать с ООО «УК Жилищник 3» (ИНН №) в пользу Воробьева И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб в размере 53 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29 050 рублей, судебные расходы в размере 8 500,25 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «УК Жилищник 3» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 186 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.