РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Гречишкиной В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Гречишкиной В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором банк предоставил ответчику кредит, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Гречишкина В.А., воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по договору Обществу с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено <данные изъяты>. В результате задолженность составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, просит взыскать с Гречишкиной В. А. задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Представитель истца ООО ПКО «Феникс»», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Гречишкина В.А. участия в судебном заседании не принимала, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности.
Суд исследовав материалы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО Хоум Кредит энд Финанс с заявлением-анкетой на заключение договора № о выпуске и обслуживании банковской карты ООО Хоум Кредит энд Финанс (л.д.13).
Согласно тарифам ООО Хоум Кредит энд Финанс по договорам о предоставлении кредита, проценты на остаток средств на счете/текущем счете при минимальном неснижаемом остатке денежных средств в течение месяца менее 100 000 рублей – 0% годовых, при минимальном неснижаемом остатке денежных средств в течение месяца менее от 100000 рублей – 0,01% годовых, предусмотрено право банка начислять неустойку за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде пени за просрочку неисполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору в размере 0,2% от сумму требования, за каждый день просрочки его исполнения, штрафа за не уведомление или несвоевременное уведомление банка об изменении информации, указанной заемщиком при заключении договора в размере 600 рублей (л.д.74).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя Гречишкиной В.А. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчик получила кредитную карту, активировала ее, вносила платежи в счет погашения кредита, однако свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская нарушение обязательств, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита с ООО Хоум Кредит энд Финанс, что подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, и проверенным судом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Хоум Кредит энд Финанс (цедент) уступил ООО «ЭОС» (цессионарий) по договору уступки прав (требований) № требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе, права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи (л.д.59-71).
Из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЭОС» перешло право требования к Гречишкиной В.А. задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> (л.д.72).
В последующем ООО «ЭОС» (цедент) уступил ООО «Феникс» (цессионарий) по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе, права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи (л.д.40-44).
По акту приема-передачи требований к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «Феникс» перешло право требования к Гречишкиной В.А. задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> (л.д.37-39).
В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга в течении 30 дней с момента получения требования (л.д. 56, 73).
В соответствии с ч.1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно расчету истца, задолженность Гречишкиной В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>, комиссии – <данные изъяты>; штрафы – <данные изъяты> (л.д.17).
Ответчик в возражениях на иск указала на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по какому просроченному платежу.
Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный законом срок ответчик обратилась с заявлением об отмене судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске было вынесено определение об отмене судебного приказа. Соответственно, с исковым заявлением истец должен обратиться в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом шестимесячного срока, в связи с чем срок исковой давности подлежит отсчету со дня обращения с настоящим иском в суд, а именно с ДД.ММ.ГГГГ – 3 года=ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, исходя из выписки по счету, последние платежи по кредиту осуществлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исходя из последнего платежа по кредиту, истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что истец должен был обратиться в суд в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности распространяется на платежи до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - решил:
В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к Гречишкиной В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2026 года.