РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., при помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России по Омской области к Бертеновой Г. А., Жуйковой Е. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, установил:
ФССП России по Омской области обратилась в суд с иском к Бертеновой Г. А., Жуйковой Е. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований на то, что в период несения службы судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бертеновой Г.А. допущено незаконное действие в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в неправомерном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Бертеновой А.Г. не наложен арест на имущество должника, в результате чего должник переоформил земельный участок и реализовал его, тем самым возможность исполнения была утрачена. Указанное постановление было утверждено заместителем начальника-старшим судебным приставом Жуйковой Е.А., без проверки обоснованности данного постановления.
Таким образом, при исполнении судебного акта о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество на сумму <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель, имея сведения с ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Акопашвили С.Л. (должнику) земельного участка, не наложил на этот земельный участок арест, что позволило должнику после отмены заочного решения реализовать его.
Факт наличия со стороны судебного пристава-исполнителя Бертеновой Г.А., заместителя начальника отдела Жуйковой Е.А. незаконного действия подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, что не требует повторного доказывания.
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Сосковца Е.А. удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Сосковца Е.А. взыскано <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей судебных расходов.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение вышеуказанного судебного акта на банковский счет Сосковца Е.А. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в результате незаконных действий Бертеновой Г.А., Жуйковой Е.А. казне Российской Федерации в лице ФССП России причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с Бертеновой Г.А., Жуйковой Е.А. в порядке регресса в равных долях денежные средства в пользу ФССП России в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Омской области Корпан Н.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в нем.
Ответчик Бертенова Г.А. в судебном заседании заявленные требования признала, пояснила, что не отказывается платить, однако просит снизить размер взыскиваемой суммы ввиду того, что ее материальное положение не позволяет ее выплачивать такую сумму.
Ответчик Жуйкова Е.А. в судебном заседании наличие виновных действий признала, в связи с чем необходимость возмещения денежных средств в порядке регресса не оспаривает, однако просит суд снизить заявленную сумму.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.
Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общим правилам в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию и оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Так, апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Бертеновой Г.А., заместителя начальника отдела Жуйковой Е.А., причинивших ущерб казне Российской Федерации в лице ФССП России ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Данный факт не оспаривается и признается ответчиками по настоящему делу.
Таким образом, вина Бертеновой Г.А., Жуйковой Е.А. как работников, противоправность их действий, причинная связь между действиями работников и наступившим ущербом, наличие ущерба и его размер, равно как и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, установлены вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом.
Ответчики, не оспаривая своей вины, просили суд снизить размер подлежащих взысканию сумм.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вышеназванными судебными актами факт умышленного действия ответчиков не установлен.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Из материалов дела следует, что на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства средний заработок ответчиков составлял <данные изъяты> рублей, что следует из представленных справок о доходах и суммах налога физического лица.
В судебном заседании установлено, что Бертенова Г.А., Жуйкова Е.А. имеют на полном иждивении несовершеннолетних детей, основным источником дохода является заработанная плата, которая в среднем у Бертеновой Г.А. составляет <данные изъяты> рублей, у Жуйковой Е.А. <данные изъяты> рублей, согласно справкам о доходах.
Материалами дела подтверждается наличие ежемесячных расходов Бертеновой Г.А., в частности на оплату коммунальных услуг, образовательных услуг детей.
Жуйкова Е.А. имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом около <данные изъяты> рублей.
Кроме того, бюджет ответчиков состоит только из получаемых ими заработанных плат, поскольку обе не состоят в зарегистрированном браке.
Таким образом, суд с учетом признания ответчиками наличия в их деятельности неправомерных действий, а также с учетом имущественного положения ответчиков, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работников, до 50000 рублей. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу ФССП убытки в размере <данные изъяты> рублей, то есть с каждой по <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск ФССП России по Омской области к Бертеновой Г. А., Жуйковой Е. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Бертеновой Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, и Жуйковой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в равных долях в пользу ФССП России убытки в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.