ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> Лебедева Ю.Ю., рассмотрев заявление директора ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» Суменко С.А. об индексации денежной суммы в размере 73 686, 39 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присужденной денежной суммы по исполнительной надписи нотариуса №-Н/36-2021-4-84 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Сиксаева Никиты Евгеньевича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, обосновывая свои требования тем, что на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника Сиксаева Никиты Евгеньевича в пользу ПАО «Сбербанк России» (правопреемником которого является ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный исполнительный документ исполнен в полном объеме должником ДД.ММ.ГГГГ. В результате длительного неисполнения должником своих обязанностей по уплате долга, денежные средства обесценились в результате инфляционного процесса, что привело к снижению покупательской способности присужденных денежных сумм. В связи с чем, ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» просит произвести индексацию присужденной денежной суммы и взыскать с Сиксаева Никиты Евгеньевича сумму в размере 73 686,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление рассмотрено судом в порядке ст. 203.1 ГПК РФ, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела суд, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из приложенных к заявлению материалов, нотариусом нотариального округа адрес была выдана исполнительная надпись нотариуса №-Н/36-2021-4-84 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Сиксаева Никиты Евгеньевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153824, 25 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП 37-9 об уступке права требования по кредитному договору.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> №-Н/36-2021-4-84 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сиксаева Никиты Евгеньевича судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не только гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и отношения, связанные с исполнением решения суда.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального ущерба и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Таким образом, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Вышеприведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.
Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения.
С учетом положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные акты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Таким образом, из анализа приведенных выше положений действующего законодательства следует, что возможность индексации предусмотрена в качестве обеспечения неизменности и исполнимости вступившего в законную силу судебного постановления; компенсации взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением именно решения суда; исключительно в отношении денежных средств, присужденных судом и взысканных на основании судебного акта.
Доводы заявителя о том, что по своей правовой природе институт исполнительной надписи нотариуса имеет сходство с институтом приказного производства, в связи с чем, в данном случае, применима аналогия закона, являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 указанной нормы судебный приказ является одновременно и исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Вместе с тем, в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом и не является, по своей природе, судебным актом.
Из буквального толкования части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для индексации сумм, взысканных на основании исполнительной надписи нотариуса.
При таких обстоятельствах, требование ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» об индексации присужденной денежной суммы по исполнительной надписи нотариуса №-Н/36-2021-4-84 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 203.1, 208 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении требований ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» об индексации присужденных денежных сумм на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> №-Н/36-2021-4-84 от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Ю.Ю. Лебедева