АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кучуковой Д.А., при секретаре судебного заседания Алесенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова Александра Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 01 апреля 2026 года о взыскании судебных расходов, установил:
Петров А.И. обратился в мировой суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указал, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1588/2025 по иску Петрова А.И. к ООО «Смайл» о защите прав потребителей им понесены расходы по оплате юридических услуг.
Просил взыскать с ООО «Смайл» в его пользу расходы по оплате юридических услуг в 38 000 руб.
Судом постановлено определение, которым требования Петрова А.И. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с ООО «Смайл» в пользу заявителя взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Петров А.И. обратился с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на чрезмерное занижение суммы расходов, отсутствие выводов суда о разумности и справедливости определенной ко взысканию суммы, несоблюдение баланса интересов сторон. Полагает, что оказанные ему юридические услуги способствовали положительному разрешению спора, в досудебном порядке ему произведен частичный возврат денежных средств, уплаченных по договору оказанию стоматологических услуг. Подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, возражений на отзыв ООО «Смайл» на исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца предполагают отдельную трату к общей стоимости ведения дела в мировом суде. Отмечает недопустимость произвольного уменьшения суммы расходов в случае отсутствия возражений со стороны ответчика и представления им доказательств чрезмерности заявленных расходов.
Изучив материалы дела, частную жалобу, заслушав Петрова А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Нормы действующего процессуального законодательства не содержат запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя), возникших у нее после вступления в законную силу решения суда в связи с разрешением вопросов, связанных с указанным судебным решением (отсрочка, рассрочка, разъяснение, решение вопроса о взыскании судебных расходов и т.д.) и его исполнением. То обстоятельство, что расходы на представителя понесены на стадии исполнения решения суда и в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек не исключает применение положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ к возникшим правоотношениям.
В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 26.12.2025 исковые требования Петрова А.И. удовлетворены частично, с ООО «Смайл» в его пользу взыскана неустойка за период с 29.08.2025 по 02.10.2025 в размере 54 050 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 31 025 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, также с ООО «Смайл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании уплаченных по договору об оказании стоматологических услуг денежных средств в сумме 55 520 руб., неустойки в размере 23 318,40 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа. В дальнейшем, после подачи иска 02.10.2025 ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 54 050 руб., общая сумма возвращенных денежных средств составила 177 506,31 руб., невозвращенная сумма составила лишь 1 470 руб., в связи с чем ко взысканию заявлены 1 470 руб., неустойка в размере 55 520 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.
Обращаясь с заявлением о взыскании расходов, Петров А.И. ссылался на то, что оказанные ему юридические услуги способствовали положительному разрешению спора, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Факт несения Петровым А.И. расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенным 12.08.2025 с ИП Ижгуровым В.А., чеками по операции от 12.08.2025 на сумму 36 000 руб. и 2 000 руб.
Из данных документов следует, что Ижгуров В.А. оказал юридические услуги Петровым А.И. при рассмотрении гражданского дела № 2-1588/2025, в состав чего вошли подготовка претензии в адрес ООО «Смайл», жалоба в Управление Роспотребнадзора по Омской области, исковой заявление в суд, уточненное исковое заявление, возражения на отзыв ООО «Смайл», ходатайство в суд.
Стоимость услуг составила 38 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о соразмерности суммы в размере 15 000 руб. объему проделанной представителем работы, её разумности и справедливости, поскольку с учетом характера рассмотренного спора, степени его сложности, количества затраченного представителем ответчика времени на ведение дела, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема и количества подготовленных представителем процессуальных документов, принципу разумности компенсации судебных издержек соответствует сумма 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, не расценивая в качестве повода для апелляционного вмешательства ссылки в жалобе на то, что подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, возражений на отзыв ООО «Смайл» на исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца предполагают отдельную трату к общей стоимости ведения дела в мировом суде, исходит из того, что оказанные услуги по договору носили единый комплекс услуг по представлению интересов и подготовке процессуальных документов, проделана хоть и объемная, но однородная работа.
Действительно, как верно указано в частной жалобе, оказанные заявителю юридические услуги способствовали положительному разрешению спора, в досудебном порядке ему произведен частичный возврат денежных средств, уплаченных по договору оказанию стоматологических услуг, вместе с тем несогласие подателя жалобы с выводами суда не свидетельствует о неправильном распределении судом первой инстанции соответствующих судебных издержек.
Отклоняя доводы о недопустимости произвольного уменьшения суммы расходов и несоблюдения баланса интересов сторон в случае отсутствия возражений со стороны ответчика и представления им доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
Суд апелляционной инстанции с учетом объёма и характера, сложности оказанных представителями услуг по подготовке правовой позиции, продолжительности рассмотрения дела, особенностей правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, установив необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходит из того, что в данном конкретном случае взысканная мировым судом сумма является соответствующими критериям разумности, доказательств иного податель частной жалобы не представил.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 01 апреля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Омского областного суда через Октябрьский районный суд г. Омска посредством подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.
Судья Д.А. Кучукова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2026.