АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кучуковой Д.А., при секретаре судебного заседания Бургардт М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефименко А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 09 апреля 2026 года о возвращении Ефименко А.В. возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 14 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-2168/2025 (71) о взыскании с Ефименко А.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, установил:
ООО ПКО «ЭОС» обратились к мировому судье судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ефименко А.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору за период с 11.10.2014 по 29.11.2016 в размере 361 507,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 768,85 руб. В обоснование заявления указали, что 09.07.2013 между ПАО КБ «Восточный» и Ефименко А.В. заключен договор о предоставлении кредита № 13/6955/00000/401097, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере 306 458 руб. сроком на 40 месяцев. 29.11.2016 права требования по кредитному договору перешли по договору уступки прав требований № 61 к заявителю.
14.11.2025 мировым судьей судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ, которым с должника Ефименко А.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № 13/6955/00000/401097 от 09.07.2013, заключенному между должником и ПАО КБ «Восточный» за период с 11.10.2014 по 29.11.2016 в размере 36 507,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 768,85 руб.
02.03.2026 мировым судьей судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске постановлено определение об исправлении описки в судебном приказе от 14.11.2025, согласно которому исправлена описка в сумме взысканной задолженности – 361 507,71 руб. вместо неверного варианта 36 507,71 руб.
18.03.2026 поступили возражения Ефименко А.В. на судебный приказ.
09.04.2026 мировым судьей судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске возражения Ефименко А.В. относительно исполнения судебного приказа от 14.11.2025 возвращены заявителю.
В частной жалобе Ефименко А.В. просит определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о непредставлении должником доказательств неполучения уведомления суда. Полагает, что судом не дана оценка факту взыскания ранее с должника в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору и факту погашения данной задолженности должником в полном объеме.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ефименко А.В. частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по частным жалобам.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, выслушав Ефименко А.В., поддержавшую доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, представление, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела усматривается, что 14.11.2025 мировым судьей судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ, которым с должника Ефименко А.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № 13/6955/00000/401097 от 09.07.2013, заключенному между должником и ПАО КБ «Восточный» за период с 11.10.2014 по 29.11.2016 в размере 36 507,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 768,85 руб.
02.03.2026 мировым судьей судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске постановлено определение об исправлении описки в судебном приказе от 14.11.2025, согласно которому исправлена описка в сумме взысканной задолженности – 361 507,71 руб. вместо неверного варианта 36 507,71 руб.
18.03.2026 Ефименко А.В. обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ.
Возвращая оспариваемым определением от 09.04.2026 возражения Ефименко А.В. относительно исполнения судебного приказа от 14.11.2025, суд первой инстанции ссылался на непредставление Ефименко А.В. причин неполучения судебной корреспонденции – копии судебного приказа, направленной в адрес заявителя по адресу регистрации, непредставление документов о проживании по иному адресу и доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Оспаривая постановленное определение, Ефименко А.В. ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции о непредставлении должником доказательств неполучения уведомления суда, полагая, что судом не дана оценка факту взыскания ранее с должника в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору и факту погашения данной задолженности должником в полном объеме.
Судом первой инстанции копия судебного приказа от 14.11.2025 направлена в адрес должника (г. Омск, ул. Петра Осминина, д. 16, кв. 45) заказной судебной корреспонденцией (ШПИ 80103315148897) с простым уведомлением 22.11.2025, конверт возвращен 04.12.2025 в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции (л.д. 38), вместе с тем, с возражениями относительно исполнения судебной корреспонденции Ефименко А.В. обратилась лишь 18.03.2026, указав в качестве своих почтовых координат поименованный адрес (г. Омск, ул. Петра Осминина, д. 16, кв. 45). Аналогичный адрес указан заявителем и в частной жалобе на оспариваемое определение.
Нарушений правил доставки почтового отправления в адрес Ефименко А.В. судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа не является основанием к его отмене.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ подателем частной жалобы каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа в течение предусмотренного законом срока не установлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых она был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка в частной жалобе на то, что мировым судьей не дана оценка факту взыскания ранее с должника в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору и факту погашения данной задолженности должником в полном объеме, поскольку возражения на судебный приказ поданы во всяком случае с нарушением установленного срока и при непредставлении доказательств наличия уважительных причин несвоевременного обращения с такими возражениями.
Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 09 апреля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения.
Судья Д.А. Кучукова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2026