АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кучуковой Д.А., рассмотрев дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Гурского Павла Витальевича на определение мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 09 июня 2026 года, которым отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гурского Павла Витальевича о процессуальном правопреемстве в правоотношениях, возникших на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 01 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-1725/2024,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гурский П.В. обратился в суд с заявлением о правопреемстве по делу по заявлению ИП Северилова А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Соснина С.А. задолженности по кредитному договору № 625/0043-0003807 от 18.09.2008. В обоснование заявления указал, что 01.08.2024 мировым судьей судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Соснина С.А. в пользу ИП Северилова А.В. задолженности по кредитному договору № 625/0043-0003807 от 18.09.2008, заключенному между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Сосниным С.А., в размере 312 347,87 руб., судебных расходов в размере 3 161,74 руб. 29.12.2025 права требования указанной задолженности по договору цессии № 1 от 29.12.2025 перешли к заявителю.
Просил заменить взыскателя ИП Северилова А.В. на его правопреемника – ИП Гурского П.В.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ИП Гурский П.В. просит определение суда первой инстанции отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, поскольку перечисление денежных средств взыскателю осуществлено не было. Заключенный с ИП Севериловым А.В. договор уступки прав требования от 29.12.2025 является действительным, на момент вынесения определения не оспорен и недействительным не признан. Полагает, что сам по себе факт окончания исполнительного производства безусловным основанием для отказа в процессуальном правопреемстве являться не может, если денежные средства ещё не поступили взыскателю.
Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска и в сети Интернет.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 31.08.2024 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 01.08.2024 с Соснина С.А. в пользу ИП Северилова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0043-0003807 от 18.09.2008, заключенному между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Сосниным С.А., в размере 312 347,87 руб., судебные расходы в размере 3 161,74 руб.
28.10.2024 на основании указанного судебного приказа ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 362505/24/55003-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с Соснина С.А. в пользу ИП Северилова А.В. задолженности в размере 315 509,61 руб.
Обращаясь в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства, ИП Гурский П.В. ссылается на заключение 29.12.2025 между ним (цессионарий) и ИП Севериловым А.В. (цедент) договора № 1 уступки прав требования (цессии), в том числе указанной задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявления об осуществлении процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство как завершающая стадия гражданского судопроизводства окончено в связи с оплатой должником задолженности по судебному приказу, что исключает возможность осуществления правопреемства.
Оспаривая постановленное определение, ИП Гурский П.В. указывает на отсутствие перечисления денежных средств взыскателю не смотря на фактическое исполнение должником требований исполнительного документа.
Проверяя обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
10.04.2026 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как следует из информации, предоставленной 01.09.2026 ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области по запросу суда апелляционной инстанции, за время ведения исполнительного производства в счёт погашения задолженности взысканы денежные средства в размере 315 509,61 руб.
При этом 29.04.2026 денежные средства в указанной сумме возвращены на депозитный счет ОСП по Октябрьскому АО г. Омска как ошибочно перечисленные (п/п № 140 от 29.04.2026).
04.05.2026 денежные средства в размере 315 509,61 руб. перечислены взыскателю Северилову А.В. (п/п № 6055 от 04.05.2026).
05.05.2026 денежные средства в размере 315 509,61 руб. возвращены на депозитный счет ОСП по Октябрьскому АО г. Омска в связи с закрытием счета получателя средств (п/п № 801 от 05.05.2026).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что хотя денежные средства в размере 315 509,61 руб. и были взысканы с должника, вместе с тем, взыскателю они не поступили, будучи возвращенными 05.05.2026 в полном объеме на депозитный счет ОСП по Октябрьскому АО г. Омска в связи с закрытием счета получателя средств (п/п № 801 от 05.05.2026).
В данной связи постановленное мировым судьей определение подлежит отмене, вопрос о процессуальном правопреемстве – разрешению по существу.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что действительность представленного договора цессии сомнения не вызывает, суд апелляционной инстанции усматривает наличие правовых оснований для осуществления замены взыскателя индивидуального предпринимателя Северилова Андрея Владимировича на индивидуального предпринимателя Гурского Павла Витальевича в правоотношениях, возникших на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 01.08.2024 по гражданскому делу № 2-1725/2024.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 09 июня 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя индивидуального предпринимателя Северилова Андрея Владимировича на индивидуального предпринимателя Гурского Павла Витальевича (<данные изъяты>) в правоотношениях, возникших на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 01.08.2024 по гражданскому делу № 2-1725/2024.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Омского областного суда через мирового судью судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения.
Судья Д.А. Кучукова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2026.