АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев «27» августа 2026 года в открытом судебном заседании в г. Омске частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 22 июня 2026 года о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МКК «Займер» (цедент) и ООО «МКК ЗаймРесурс» (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № №, по которому цедент передал права требования по договору займа цессионарию. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ЗаймРесурс» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №/Ц, по которому цедент передал права требования по договору займа цессионарию. На основании изложенного просил произвести замену взыскателя по гражданскому делу № на его правопреемника – ИП ФИО2
Определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № отказано.
В частной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, полагает что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что на основании Информационного письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-015-59/123 «О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)» возможность установления запрета на передачу права требования по договору реализовано кредитором в п. 13 индивидуальных условий. В представленном в суд договоре займа в п. 13 индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие о возможности уступки права требования по договору займа иному лицу, запрет на передачу прав требований отсутствует. Ссылается на то, что поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска и в сети Интернет.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ООО МФК «Займер») задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» (ИНН 4205271785) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» (ПАО МФК «Займер») (ИНН 5406836941). Впоследствии произошла смена полного и сокращенного наименования ПАО МФК «Займер» на ПАО МКК «Займер», соответствующие изменения вннсены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора уступки права требования (цессии) № ПРЗ-00263 от ДД.ММ.ГГГГ, реестра должников к данному договору (Приложение № к договору), заключенных ПАО МФК «Займер» (цедент) и ООО «МКК ЗаймРесурс» (цессионарий), право требования задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 перешло к ООО «МКК ЗаймРесурс».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК ЗаймРесурс» и ИП ФИО2 заключили договор уступки прав требования (цессии) №/Ц, на основании которого ИП ФИО2 передано право требования по указанному договору потребительского займа.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением произвести замену взыскателя ПАО МКК «Займер» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ИП ФИО2 Н. по договору уступки прав требований №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что должник ФИО1 после возникновения просрочки по договору потребительского займа письменно выразила согласие на передачу права требования долга по договору займа ИП ФИО2, при том, что согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик дал согласие на уступку займодавцем прав (требования) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в том числе нерезиденту.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может.В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.
При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что взысканный по судебному приказу долг кредитору в полном объеме не возвращен, ПАО МКК «Займер» воспользовалось своим правом уступить право требования долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Займер» (ныне ПАО МКК «Займер») и ООО «МКК ЗаймРесурс», а также договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ЗаймРесурс» и ИП ФИО2 заключены на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по договору займа, была взыскана в пользу ООО МФК «Займер» (ныне ПАО МКК «Займер») в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ИП ФИО2 банковских услуг, подлежащих лицензированию.
К ИП ФИО2 перешли права первоначального кредитора ПАО МКК «Займер», установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (судебным приказом), исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО1 суммы долга, установленной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1.
Исходя из изложенного, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве нельзя признать основанным на нормах процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене.
Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции выносит новое определение об удовлетворении требования заявителя о произведении замены стороны взыскателя в правоотношениях, установленных судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ООО МКК «Займер» на правопреемника – ИП ФИО2
Руководствуясь статьями 44, 330, 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Разрешить заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по существу.
Произвести замену стороны взыскателя в правоотношениях, установленных судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО МКК «Займер» (ИНН №) на правопреемника – ИП ФИО2 (ИНН №).
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Дорошкевич
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено