РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2026 года <адрес>
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., при секретаре Спиридоновой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Неустроевой Эльвире Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратился представитель истца АО «СОГАЗ» с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 23.04.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Неустроевой Э.А. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4, в результате данного ДТП водитель ФИО4 скончался. Согласно приговору Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Неустроева Э.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». На момент ДТП Неустроева Э.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», которое признало данное событие страховым случаем и возместило компенсацию вреда жизни в размере 475 000 руб. Представитель истца указывает, что ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако, ответа и денежных средств от ответчика не поступало. В связи с чем, представитель истца обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены АО «АльфаСтрахование», Гудков Р.А.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» Монахов Д.А., действующий на основании доверенности, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Неустроева Э.А. в судебное заседание не явилась, <данные изъяты>», о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещена надлежащим образом, о чем представлена расписка. Ответчик направила в адрес суда заявление о признании исковых требований, не настаивала на участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ.
Представитель третьего лица «АльфаСтрахование», третье лицо Гудков Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая, что участники процесса надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 и п.2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;
Как следует из п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Неустроева Э.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком <данные изъяты>.
Согласно приговору суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Неустроева Э.А. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос. рег. знак № в нарушение п.2.7, абз.1 ст.1.5, п.9.1, п.10.1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигалась со скоростью 60 км./ч. на участке дороги на <адрес>», расположенном на территории <адрес> РБ по направлению в <адрес> РБ допустила выезд на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО4 В результате названного ДТП ФИО4 был причинен вред тяжкий вред жизни и здоровью, приведшее к наступлению смерти последнего.
Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца ТС «<данные изъяты>», гос. рег. знак № была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ТТТ № с ФИО7, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанного средства является Неустроева Э.А., что следует из карточки учета транспортного средства.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила от <данные изъяты>. Полученные повреждения вследствие произошедшего ДТП привели к смерти ФИО4
Из свидетельства о смерти следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.8.2 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 8.1 настоящего Положения.
Как установлено судом, признав произошедшее ДТП страховым случаем, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и возместило компенсацию вреда жизни в размере 475 000 рублей дочери погибшего ФИО8, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что представителем истца АО «СОГАЗ» представлены достаточные доказательства размера выплаченного родственнику погибшего ФИО4 компенсации вреда жизни, с которым согласилась ответчик Неустроева Э.А., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, учитывая, что в силу подп. «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу перешло право требования к ответчику в размере осуществленного размера компенсации вреда жизни, поскольку ответчик Неустроева Э. А. при управлении транспортным средством находилась в состоянии опьянения.
Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что в результате виновных противоправных действий ответчика Неустроевой Э.А. истцу АО «СОГАЗ» был причинен ущерб в общей сумме 475 000 рублей, что является основанием в силу приведенных выше норм материального права для взыскания указанной суммы ущерба с ответчика.
Согласно платежному поручению от 07.09.2026 года истцом за подачу иска в суд оплачена госпошлина в размере 14 375 рублей, указанную сумму в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к Неустроевой Эльвире Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса –удовлетворить.
Взыскать с Неустроевой Эльвиры Алексеевны (<данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 375 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.Э.Бардунаева