РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Троицкое 24 июня 2026 года Троицкий районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Зайцевой Л.Н., при секретаре Веч М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Семиколенова Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» обратилось в Троицкий районный суд <адрес> с исковым заявлением к Семиколеновой Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 72000 рублей.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная аналогом собственноручной подписи, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете (далее - тарифы), условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО). Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями УКБО, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с Общими условиями заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок. В настоящее время задолженность Ответчика перед Банком составляет 104 931,36 руб., из которых сумма основного долга – 84 719,64 руб., сумма процентов – 19 032,20 руб., сумма штрафов – 1 179,52 руб.
С учетом вышеизложенного представитель истца просил взыскать с Семиколеновой Ю.А. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 104 931,36 руб., которая состоит из размера основной долга - 84 719,64 руб., задолженности по процентам – 19 032,20 руб., задолженность по иным платам и штрафам в размере 1179 руб., а также государственную пошлину в размере 4148 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие 8.
Ответчик Семиколенова Ю.А., возражая против иска, ссылается на те обстоятельства, что договор кредитной карты № с истцом не заключала, вместо нее действовали мошенники, электронная подпись в заявлении–анкете ей не принадлежит, в заявлении –анкете неверно указано место ее регистрации <адрес> края, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ года она имеет регистрацию в <адрес>. Также обращает внимание суда на то, что приложенная к иску копия ее паспорта имеет отметку о верности копии от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец ссылается на кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.
По поводу возражений ответчика о том, что клиент обязан хранить пин-код, коды доступа в тайне и не сообщать их третьим лицам, без знаний кодов доступа невозможно провести расходные операции по карте, пояснила, что согласно детализации поступивших на ее номер смс-сообщений смс-сообщение от Т-Банк поступило в 5 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, тогда как операции по карте были начаты в 01 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее поступления от истца смс-сообщения.
В ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей об имеющейся задолженности, после чего она сообщила в службу безопасности банка о совершении в отношении нее мошеннических действий и обратилась в полицию.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.3.1, ч.3.4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).
В обоснование иска представлена копия паспорта ответчика, которая имеет отметку о верности копии от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец ссылает на договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на судебный запрос, каких-либо пояснений истец по указанному поводу суду не дал.
Выписка по счету подтверждает использование банковской карты для совершения платежей, при этом представленная истцом справка об операциях свидетельствует о том, что списание денежных средств происходило, начиная с 01 часов 10 минут 25 секунд ДД.ММ.ГГГГ, при этом детализация поступивших на телефон ответчика смс-сообщений не подтверждает поступление на телефон ответчика от истца смс-сообщений до указанного времени.
В заявлении-анкете помимо указания мобильного телефона ответчика указан телефон работодателя, номер которого истцу неизвестен, неверно указано место регистрации ответчика.
На указанные обстоятельства истец также свои пояснения суду не представил, как и детализацию поступивших именно с номера ответчика кодов доступа, без которых невозможно провести расходные операции, не представил при том, что в заявлении-анкете помимо телефона истца указан еще один номер.
Как только ответчику сообщили о задолженности по договору банковсой карты, она обратилась в полицию, в отношении неизвестных лиц возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ, в ходе проведенной по уголовному делу компьютерной экспертизы установлено, что в доступной памяти телефона ответчика имеются сведения о посещении сети интернет, при этом исследование памяти мобильного телефона производилось не в полном объеме по причине отсутствия в распоряжении эксперта программных и технических средств.
Кредитный договор может быть признан заключенным, если заемщик должен был предотвратить заключение договора, но не обеспечил достаточных мер, в том числе когда заемщик не обеспечил конфиденциальность секретного ключа в электронном документообороте с банком, хотя как обладатель информации при реализации своих прав он должен принимать меры по ее защите (ч. 4 ст. 6 Закона об информации).
Указанные выше доказательства не подтверждают, что ответчик являлся обладателем информации о заключенным от его имени договоре банковской карты.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
При этом истец должен был проявить осмотрительность, а также безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей, с учетом требований правовых позиций Банка России.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска АО «ТБанк» к Семиколенова Ю.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н. Зайцева