РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года с. Троицкое
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.
с участием прокурора Ненашева А.В.
при секретаре Бондарчук В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице КГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>» к Назарову К.Н., Графеевой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> края обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице КГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>» с иском к Назарову К.Н. и Графеевой Е.В., с иском о взыскании солидарно с Назарова К.Н. и Графеевой Е.В. в пользу Российской Федерации в лице КГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152166,46 руб.
В обоснование иска указано, что приговором Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
В результате преступных действий ответчиков ДД.ММ.ГГГГ Управление социальной защиты населения по <адрес> на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило с казначейского счета КГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>» № на счет №, открытый на имя Назарова К.Н., денежные средства из федерального бюджета в сумме 350 000 рублей, причинив Российской Федерации ущерб на указанную сумму.
Поскольку ответчики незаконно владели и пользовались денежными средствами КГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>», выделенными из федерального бюджета, имеются основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152166,46 рублей.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.
Ответчик Назаров К.Н. не возражает против удовлетворения иска, пояснив при этом, что он принимает меры к гашению задолженности, тогда как Графеева Е.В. ущерб не возмещает.
Ответчик Графеева Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсуствие, не возражает против удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с них взыскан ущерб в размере 300000 рублей учетом выплаты Назаровым К.Н. 50000 рублей в возмещение ущерба.
В ходе предварительного следствия установлено, что Назаров К.Н. и Графеева Е.В. из корыстных побуждений, путем обмана, по предварительному сговору, незаконно похитили денежные средства федерального бюджета в сумме 350 000 руб., полученные в качестве материальной помощи малоимущим гражданам и семьям, находящихся в трудной жизненной ситуации, в виде единовременной денежной выплаты, на основе социального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в рамках реализации национального проекта «Демография» и входящего в него государственной программы Российской Федерации «Социальная поддержка граждан», принадлежащих Российской Федерации в лице КГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также умолчания о фактах, влекущих прекращение данных выплат, выраженных в предоставлении недостоверных документов, введении в заблуждение сотрудников уполномоченного органа - КГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>» в виде нецелевого использования денежных средств, полученных в рамках социального контракта и умолчания о существовании оснований для прекращения оказания данной социальной помощи.
ДД.ММ.ГГГГ Управление социальной защиты населения по <адрес> на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило с казначейского счета КГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>» № на счет №, открытый на имя Назарова К.Н. денежные средства из федерального бюджета в сумме 350 000 рублей.
В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Поскольку ответчики незаконно владели и пользовались денежными средствами КГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>», выделенными из федерального бюджета, имеются основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152166,46 рублей.
Представленный прокурором расчет задолженности исходя из ключевых ставок Банка России в указанный период, судом проверен и признается верным.
Контррасчета ответчиком не представлено.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор, предъявив исковое заявление в интересах Российской Федерации, принимает меры к восполнению средств федерального бюджета для дальнейшего осуществления государственных задач и мобилизации финансовых ресурсов, необходимых для регулирования экономического развития страны и проведения социальной политики, что, в свою очередь, имеет существенное значение для проживающих на территории страны граждан.
На основании приведенных норм суд считает подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 166,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения уголовного дела) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора суда в законную силу).
Учитывая, что при предъявлении иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков солидарно в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 5564,99 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Назарова К.Н., Графеевой Е.В. в пользу Российской Федерации в лице КГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152166,46 рублей.
Взыскать солидарно с Назарова К.Н., Графеевой Е.В. в бюджет муниципального образования <адрес> судебные расходы 5564,99 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
Председательствующий Л.Н. Зайцева