РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 года с. Усть-Большерецк Камчатского края
Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Тихенко Т.Ю., при секретаре Махмадиевой З.Р., с участием представителей истца Епишкова А.М., Королевой Д.В., ответчика Лобова Д.А., представителя третьего лица Корнеева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Камчатское краевое общество охотников и рыболовов» к Лобову Д. А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
РОО «Камчатское краевое общество охотников и рыболовов» обратилось в суд с иском к Лобову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований сослалось на то, что приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Лобов Д.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ, в том числе в связи с тем, что в результате присвоения (хищения) денежных средств, полученных им в качестве приема вступительных и членских взносов, реализации охотничьих путевок на основании договора поручения № П-УБ-О/05 от 17 января 2013 года, Лобовым Д.А. юридическому лицу причинен материальный вред в размере 1 461 950 рублей. Ущерб погашен в размере 100 000 рублей. Поскольку ущерб в полном объеме не возмещен, договорные обязательства Лобова Д.А. перед РОО «Камчатское краевое общество охотников и рыболовов» исполнены ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 361 950 рублей, законную неустойку в размере 875 852 рубля 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 718 772 рубля 17 копеек.
В судебном заседании представители РОО «Камчатское краевое общество охотников и рыболовов» Епишков А.М. и Королева Д.В. пояснили, что приговором суда Лобов Д.А. был признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, РОО «Камчатское краевое общество охотников и рыболовов» признано потерпевшим по делу, поскольку виновными действиями Лобова Д.А. ему причинен материальный ущерб в размере 1 461 950 рублей. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлялся. В счет возмещения ущерба Лобов Д.А. возвратил только 100 000 рублей. Остаток ущерба просили взыскать с ответчика. При этом требования о взыскании с ответчика установленной законом неустойки в размере 875 852 рубля 91 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 718 772 рубля 17 копеек не поддержали, так как основанием для исковых требований указывают наличие ущерба, причиненного ответчиком в результате преступления, а не нарушение им договорных обязательств перед истцом. При этом отказ от исковых требований не заявили.
В судебном заседании Лобов Д.А. против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, не возражал. Требования о взыскании с него неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами полагал не основанными на законе, просил в удовлетворении данных требований отказать. Дополнительно сообщил, что признан банкротом, определением Арбитражного суда Камчатского края от 18 декабря 2025 года процедура банкротства завершена, он освобожден от исполнения требований кредиторов.
В судебном заседании представитель Министерства лесного и охотничьего хозяйства Камчатского края Корнеев А.Ю. полагал правомерными требования РОО «Камчатское краевое общество охотников и рыболовов» о взыскании с Лобова Д.А. ущерба, причиненного преступлением, в оставшейся части удовлетворение требований оставил на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-5/2025 в отношении Лобова Д.А., суд приходит к следующему.
В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям, изложенным в п. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводстве, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 06 июня 2025 года (оставленным без изменения на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 09 сентября 2025 года) Лобов Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 4 года условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением на него исполнения установленных приговором суда обязанностей.
Указанным приговором установлено, что Лобов Д.А., приняв на себя обязанности поверенного на основании заключенного 17 января 2013 года с РОО «Камчатское краевое общество охотников и рыболовов» договора поручения № П-УБ-О/05, в период времени с 01 июля 2020 года по 15 марта 2023 года совершил хищение имущества РОО «Камчатское краевое общество охотников и рыболовов» в особо крупном размере, путем присвоения вверенных ему денежных средств, на общую сумму 1 461 950 рублей (а именно, не предоставлял отчеты по финансовой деятельности, по поступлению членских и вступительных взносов, о реализованных путевках (договорах), по количественному составу первичного охотколлектива, о реализованных путевках (договорах), о реализованных разрешениях на право охоты, а также не вносил в установленные сроки денежные средства, принятые им в качестве вступительных и членских взносов и иных поступлений, полученных им при выполнении поручения, на счет и в кассу РОО «Камчатское краевое общество охотников и рыболовов», оставивив вышеукзанные полученные денежные средства у себя), причинив своими умышленными преступными действиями ущерб РОО «Камчатское краевое общество охотников и рыболовов» на вышеуказанную сумму.
Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела представителем потерпевшего заявлен не был.
Обстоятельства преступления, совершенного Лобовым Д.А., а также его вина в совершении преступления, установлены вступившим в законную силу приговором суда, который имеет преюдициальное значение по настоящему делу, а обстоятельства совершения преступления не подлежат доказыванию.
В счет погашения ущерба Лобов Д.А. возместил 100 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителями истца в судебном заседании.
Указанные обстоятельства не оспаривались и Лобовым Д.А. в судебном заседании, сумму ущерба, с учетом возмещенных им в кассу РОО «Камчатское краевое общество охотников и рыболовов» 100 000 рублей в счет погашения ущерба, Лобов Д.А. признал.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом мнения ответчика в судебном заседании о признании исковых требований в части взыскания с него в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 361 950 рублей, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Лобова Д.А. в пользу РОО «Камчатское краевое общество охотников и рыболовов» указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
При этом признание Лобова Д.А. банкротом на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 10 января 2023 года и освобождение от дальнейшего исполнения обязательств на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 18 декабря 2025 года не может служить основанием для освобождения его от возмещения требуемого к взысканию ущерба, поскольку предъявленный иск касается требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, которое может предъявляться потерпевшим до полного возмещения имущественных потерь, а не вытекает из обязательственных правоотношений гражданско-правового характера.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца законной неустойки (в том числе на основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей») в размере 875 852 рубля 91 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 718 772 рубля 17 копеек, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 года № 99-О).
Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании вышеуказанного, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 772 рубля 17 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены только в случае неисполнения настоящего судебного акта, так как только с момента его принятия и вступления в законную силу деликтное обязательство Лобова Д.А. становится денежным.
По этим же основаниям, а также, поскольку требование о взыскании неустойки вытекает из правоотношений по защите прав потребителей, которые не являются предметом рассматриваемого спора, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 332 ГК РФ, в размере 875 852 рубля 91 копейка.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является местный бюджет.
Истец на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Доказательств того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 620 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования РОО «Камчатское краевое общество охотников и рыболовов» удовлетворить частично.
Взыскать с Лобова Д. А. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу РОО «Камчатское краевое общество охотников и рыболовов» (ОГРН 1024100000715, ИНН 4101003301) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 361 950 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с Лобова Д. А. в пользу РОО «Камчатское краевое общество охотников и рыболовов» неустойки в размере 875 852 рубля 91 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 772 рубля 17 копеек - отказать.
Взыскать с Лобова Д. А. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального округа Камчатского края государственную пошлину в размере 28 620 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 года
Судья Т.Ю. Тихенко