АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кучуковой Д.А. при секретаре судебного заседания Алесенко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворецкого Андрея Константиновича на решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 09 июля 2026 года по делу по иску Дворецкого Андрея Константиновича к ООО «СтройТраст» о возмещении материального ущерба и убытков, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дворецкий А.К. обратился в суд с иском к ООО «СтройТраст» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 17.06.2025 в районе дома № 15 по Проспекту Комарова в г. Омске в ходе проведения работ по реконструкции автомобильной дороги по Бульвару Архитекторов в г. Омске работниками ООО «СтройТраст» с использованием самоходной автовышки повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения. Заключением ИП Овсянникова О.В. размер причиненного имуществу истца ущерба определен в размере 33 900 руб. Направленная в адрес ответчика 13.01.2026 досудебная претензия о возмещении расходов на восстановительный ремонт в сумме 33 900 руб., расходов на оплату услуг специалиста в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. удовлетворена частично, ООО «СтройТраст» произведена выплата в размере 38 922 руб. В дальнейшем для осуществления ремонтных работ истец обратился на станцию автосервиса Баженова А.А., в последующем – в АК Сервис, в результате чего им понесены расходы на сумму 67 500 руб.
Просил взыскать с ответчика разницу между суммой затрат на ремонт имущества и суммой возмещения в размере 33 578 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Истец Дворецкий А.К., его представитель Колесников А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «СтройТраст» Лещенко В.А. в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражала, пояснив, что ответчиком возмещен причиненный истцу ущерб в размере, определенном экспертным заключением.
Решением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске постановлено решение, которым исковые требования Дворецкого А.К. удовлетворены частично, с ООО «СтройТраст» в пользу истца взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., судебные расходы в размере 7 450 руб., из которых 3 450 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Дворецкий А.К. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает неправомерным отказ во взыскании разницы между определенной специалистом суммой и действительной суммой расходов, поскольку истец как потерпевший имеет право на полное возмещение вреда., необходимое для восстановления его имущества до состояния, существовавшего до нарушения права. Фактическая стоимость ремонт подтверждена надлежащими документами, ответчик не представил доказательства того, что указанные работы на были выполнены или их рыночная стоимость ниже заявленной. Выбор способа и места ремонта принадлежит исключительно собственнику транспортного средства. Экспертным заключением определена лишь ориентировочная нижняя планка затрат, основанная на средних региональных расценках СТО, вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно приравнял сумму досудебного экспертного заключения к предельно возможному размеру ущерба, поскольку реальные расходы истца подтверждены действительными финансовыми документами. Разница между фактически понесенными расходами и частичным возмещением в размере 33 578 руб. подлежит взысканию как прямой реальный ущерб. Суд необоснованно разделил единое вознаграждение за услуги представителя на убытки и судебные издержки, применив к ним разные правовые режимы и произвольно занизив итоговую сумму, поскольку вся сумма в размере 25 000 руб. должна рассматриваться как судебные издержки либо обоснованные убытки, возникшие вследствие противоправных действий ответчика, при этом заявленная сумма является разумной и документально подтвержденной.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дворецкий А.К., его представитель Колесников А.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобам.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что 17.06.2025 в период с 17-30 час. до 18-04 час. в районе дома № 15 по пр. Комарова в г. Омске, неустановленный водитель на самоходной автовышке, <данные изъяты>, принадлежащей Дворецкому А.К.
Факт причинения материального ущерба Дворецкому А.К. в результате повреждения его автомобиля самоходной автовышкой, находящейся на момент ДТП в пользовании ООО «СтройТраст» на праве аренды без экипажа, ответчиком не оспорен.
Как следует из представленного истцом заключения специалиста ИП Овсянникова Ю.А. «Центр автоэкспертизы и оценки» № 8-25-184 от 30.12.2025, подготовленного 30.12.2025 по заказу Дворецкого А.К. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, транспортному средству истца причинены следующие повреждения:
1) крыло переднее левое - повреждения в виде деформации на площади около 2 кв.дм с повреждением ребер жесткости, требующее ремонта с окраской;
2) капот - повреждения в виде деформации на площади около 1 кв.дм в тдм в месте сопряжения наружной панели с усилителем, требующее ремонт с окраской.
Из заключения также следует, что в ходе произведенных расчетов стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> составляет 33 900 руб.
13.01.2026 истцом в адрес ООО «СтройТраст» представлена претензия, в которой он просит возместить причиненный материальный ущерб на ремонт автомобиля в размере 33 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., на квалифицированную юридическую помощь в размере 25 000 руб.
11.02.2026 на расчетный счет истца от ООО «СтройТраст» поступила денежная сумма в размере 33 922 руб.
Сторонами не отрицалось, что указанной суммой ООО «СтройТраст» возместило Дворецкому А.К. стоимость восстановительного ремонта в размере 33 922 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на осуществление в АК-Сервис ИП Шевченко А.О., автосервисе ИП Баженова А.А. восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства общей стоимостью 67 500 руб., истец указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между затратами на ремонт имущества и выплаченной суммой возмещения в размере 33 578 руб., расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда. Так, истцом указывалось, что ремонт автомобиля он доверил автосервису «АК- Сервис» ИП Шевченко А.О., специалистов которого давно знает и качество услуг которых его устраивает, но, поскольку «АК-Сервис» кузовным ремонтом не занимается, работы по ремонту вмятин без покраски (крыло левое и капот) производил ИП Баженов А.А., стоимость услуг которого составила 10 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 28.02.2026, работы оплачены Дворецким А.К. на сумму 10 000 руб. по чеку от 27.02.2026. Стоимость материалов и работ по окраске деталей кузова составила 10 000 и 57 500 руб., что подтверждается <данные изъяты> Шевченко А.О. и оплачена Дворецким А.К. 09.03.2026, что подтверждается чеком по операции, таким образом, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 67 500 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на возмещение причиненного истцу ущерба в размере, определенном экспертным заключением, представитель ООО «СтройТраст» указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Разрешая требования иска, установив, что стоимость восстановительного ремонта в размере 33 922 руб. определена в ходе экспертного исследования специалиста «Центр автоэкспертизы и оценки» ИП Овсянникова Ю.А. - Егорова П.В., обладающего необходимыми познаниями, расчет стоимости восстановительного ремонта обоснован и произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, необходимости несения более высоких расходов на восстановительный ремонт автомобиля истцом не доказан, принимая во внимание, что истец за восстановительным ремонтом автомобиля обратился в организацию, которая фактически кузовным ремонтом не занималась, а выполняла ремонт сторонними организациями, что увеличило его стоимость, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по экспертизе в размере 33 922 руб. ответчиком возмещена истцу 11.02.2026, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный в результате происшествия от 17.06.2025 истцу ООО «СтройТраст» возмещен в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании разницы с суммой восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению. В данной связи судом первой инстанции с ООО «СтройТраст» взысканы лишь убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и судебные расходы в сумму 7 450 руб., из которых 3 450 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а 4 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Оспаривая постановленное решение, ссылаясь на неправомерность отказа во взыскании разницы между определенной специалистом суммой и действительной суммой расходов ввиду наличия у истца как потерпевшего права на полное возмещение вреда, необходимое для восстановления его имущества до состояния, существовавшего до нарушения права, истец указывает на то, что фактическая стоимость ремонта подтверждена надлежащими документами, вместе с тем, ответчик не представил доказательства того, что указанные работы не были выполнены или их рыночная стоимость ниже заявленной.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что выбор способа и места ремонта принадлежит исключительно собственнику транспортного средства, при этом положенным в основу решения экспертным заключением определена лишь ориентировочная нижняя планка затрат, основанная на средних региональных расценках СТО, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Так, в силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п. 9 Обзора Судебной Практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
В силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В подтверждение фактического несения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истцом представлены составленный исполнителем Баженовым А.А. акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 28.02.2026 (ремонт вмятин без покраски крыло переднее левое, капот) и выданный указанным лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, чек № 200i50gchu на сумму 10 000 руб., а также чек и заказ-наряд № 3Н-2085 ИП Шевченко А.О. – АК-Сервис на сумму 57 500 руб., согласно которому по заказу Дворецкого А.К. выполнены и им полностью оплачены работы по ремонтной окраске деталей кузова, крыло левое переднее (с/у), капот (с/у), арматурные работы.
Приведенные работы согласуются с перечнем обнаруженных специалистом Овсянниковым Ю.А. повреждений, выявленных указанным специалистом при осмотре транспортного средства истца, и соотносятся с ремонтом-калькуляцией, содержащейся в указанном заключении специалиста.
Из пояснений, данных специалистом Овсянниковым Ю.А. суду апелляционной инстанции, следует, что им при составлении заключения использовались среднерыночные цены работ среди пяти избранных станций технического обслуживания автомобилей, осуществляющих ремонт полного цикла и централизованно устанавливающих стоимость нормо-часа работ, вместе с тем, фактические затраты на ремонт могут как превышать, так и быть меньше установленных им в заключении расценок.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, принимая во внимание, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что фактически им понесены затраты на восстановительный ремонт принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в сумме, превышающей определенную досудебным заключением специалиста и возмещенную ответчиком, при этом последним какими-либо доказательствами не опровергнуты и не оспорены фактические затраты истца, по настоящему делу имеются правовые основания для взыскания с ООО «СтройТраст» в пользу Дворецкого А.К. разницы между возмещенной суммой ущерба и фактически понесенными расходами в размере 33 578 руб. (67 500 – 33 922 = 33 578). В данной связи решение суда первой инстанции в приведенной части подлежит отмене.
В силу ст.ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 3 указанного постановления Пленума моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, связаны с восстановлением личных имущественных прав истца, при которых компенсация морального вреда допускается лишь в прямо предусмотренных законом случаях, к которым заявленные в иске обстоятельства не относятся, в связи с чем требования о компенсации морального вреда судом правомерно оставлены без удовлетворения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению за необоснованностью.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и иные расходы. (ст. 94 ГПК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 п. 12,13 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно п. 11 Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 г. суд вправе уменьшить размер судебных издержек в т.ч. расходов на оплату услуг представителя исходя из имеющихся в деле доказательств.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., суд первой инстанции, указав, что часть расходов, предусмотренных п.п. 1.1-1.7, являются убытками Дворецкого А.К. (10 000 руб.), а часть расходов, предусмотренных п.п. 1.8 и 1.9 Договора, являются судебными расходами, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 10 000 руб. и 3 450 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, применив принцип пропорциональности.
Вместе с тем, представленный истцом договор на оказание юридических услуг не содержит положения с 1.4 по 1.9, истцом убытки в виде расходов на оплату услуг представителя не заявлены ко взысканию, заявлена лишь общая сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из содержательной составляющей предмета договора оказания юридических услуг, сложности, необходимости и трудоемкости выполняемых представителем действий, учитывая объем проделанной представителем истца работы, учитывая правовой итога разрешения спора (удовлетворение требований о взыскании расходов на ремонт в полном объеме) приходит к выводу о том, что разумной будет являться сумма в размере 21 000 руб., таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя и 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины).
При таких обстоятельствах абзац 2 резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 09 июля 2026 года отменить в части.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст»
(ИНН 5501236824) в пользу <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 33 578 руб., судебные расходы 25 000 руб.».
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Омского областного суда через Октябрьский районный суд г. Омска посредством подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня-вступления в законную силу настоящего определения.
Судья Д.А. Кучукова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2026 года.