РЕШЕНИЕ
2 апреля 2026 года с. Усть-Калманка
Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Ж.В.Голованова, при секретаре Л.П. Демьяновой, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности В.В. Лутчикова, потерпевшего Е.Н. Величко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лутчикова В.В. на постановление инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Калманский» Ершова Р.В. от 20.01.2026 года по делу об административном правонарушении в отношении:
Лутчикова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР № 137446 от 20.01.2026 года, составленному инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Калманский» Ершовым Р.В., Лутчиков В.В., 20.01.2026 года в 13 часов 30 минут, управляя транспортным средством Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по ул. Кирова с. Усть-Калманка Усть-Калманского района Алтайского края в районе дома № 57 в направлении от ул. Коминтерна в сторону ул. МТС, не уступил дорогу транспортному средству УАЗ-452 государственный номер №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Постановлением инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Калманский» Ершова Р.В. от 20.01.2026 года Лутчиков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Лутчиков В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Усть-Калманский районный суд. Жалобу мотивирует тем, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку при выезде на перекресток отсутствовал знак «уступи дорогу», не было возможности определить дорожное покрытие на обеих дорогах перекрестка из-за снежного покрова и наледи. Перед перекрестком не был установлен знак «главная дорога».
В настоящее судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, Ершов Р.В., не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
В судебном заседании Лутчиков В.В. доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным. Суду пояснил, что 20 января 2026 года выезжал на перекресток, ехал от улицы Коминтерна по пер. Промышленный, выезжал на ул. Кирова. Дорога была вся во льду. Определить, какое было покрытие дороги, возможности не было. Не было ни одного знака «Уступи дорогу». Он посчитал, что это равнозначный перекресток, поскольку не было знака «Уступи дорогу».
Автомобиль Величко ехал с левой стороны по ул. Кирова, то есть для этого автомобиля он являлся помехой справа. ДТП произошло уже на встречной полосе движения ул. Кирова, водитель Уазика ушел влево. Возможно, он пытался уйти от столкновения. Он начал досконально изучать этот перекресток. Т.к. на переулке Промышленный не было знака, значит, для него это был равнозначный перекресток.
Именно перед этим перекрестком, который идет с пер. Промышленный, выезд с ул. Коминтерна, там нет знака «Главная дорога». ИДПС сказал, что преимущество у водителя Уазика, но знак «Главная дорога» стоит перед ул. МТС, а знак действует до перекрестка. Если знак стоит на ул. МТС, то после ул. МТС перед перекрестком на пер. Промышленный тоже должен стоять знак «Главная дорога», на данном участке это уже равнозначная дорога. Он не должен был уступать дорогу автомобилю УАЗ.
Ему говорили, что на дороге, с которой он выезжал, гравийное покрытие, знак не нужен, так как преимущество у асфальтированной дороги – ул. Кирова, но зимой все дороги равны, если нет знаков. Дорога была под снегом и льдом. На каком основании водитель Уазика считал, что он едет по главной дороге, если у него знак главная дорога закончился, он проехал ул. МТС.
Потерпевший Величко Е.Н. пояснил, что живет в селе 17 лет, знает, где главная дорога, где нет, если сомневается, то всегда притормаживает. Он знает, что ул. Кирова это главная дорога. Знаки там есть. С ул. МТС стоит знак «Уступи дорогу»
Он видел, что Лутчиков выезжал со второстепенной дороги. Там был пригорок, гололед. Тот сначала выехал, потом поехал назад, он подумал, что тот пропускает, осталось метров 5-6, увидел, что тот выскочил, то ли притормозил, то ли растерялся. Он нажал на тормоз, был гололед, его машина точно шла в автомобиль Лутчикова в середину, если бы не отвернул, то врезался бы в человека. Он пытался уйти от столкновения, но не получилось.
ИДПС Ершов Р.В. ранее в судебном заседании пояснил, что 20 января 2026 года поступило сообщение о ДТП. Он составлял материал. Было установлено, что ул. Кирова является главной дорогой, соответственно пер. Промышленный, с которой выезжал Лутчиков, является второстепенной дорогой. На перекрестке имеются знаки, указывающие, что ул. Кирова является главной дорогой.
Перед каждым перекрестком есть обозначение. Один знак главная дорога стоит с одной стороны дороги, другой такой же знак стоит с другой стороны дороги ул. Кирова, которые информируют участников дорожного движения о том, что они передвигаются по главной дороге. А со стороны ул. МТС стоит знак «Уступи дорогу». Как администрация сельсовета пояснила, в связи с погодными условиями, сильным ветром, мог оторваться знак «Уступи дорогу» на выезде с пер. Промышленного. Им было вынесено предписание администрации, все устранили. Теперь там знак «Уступи дорогу» стоит.
Лутчиков нарушил Правила дорожного движения. Величко ехал по главной дороге, Лутчиков выезжал со второстепенной, это очевидно. Лутчиков выезжал с ул. Коминтерна на пер. Промышленный, а затем уже на ул. Кирова в сторону ул. МТС.
Кроме того, есть п.13.13 ПДД, которым должен был также руководствоваться Лутчиков, согласно которому если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
К знакам приоритета отнесены, в том числе дорожный знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Пунктом 13.13 Правил дорожного движения установлено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Как следует из материалов дела Лутчиков В.В., 20.01.2026 года в 13 часов 30 минут, управляя транспортным средством Тойота Приус, государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Кирова с. Усть-Калманка Усть-Калманского района Алтайского края в районе дома № 57 в направлении от ул. Коминтерна, выехав из переулка Промышленного, в сторону ул. МТС, не уступил дорогу транспортному средству УАЗ-452 государственный номер №, двигавшемуся по главной дороге (ул. Кирова), пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что привело к столкновению транспортных средств.
Факт совершения Лутчиковым В.В. вмененного административного правонарушения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 137446 от 20.01.2026, рапортом оперативного дежурного от 20.01.2026 (КУСП 78) о произошедшем ДТП между автомобилями УАЗ и Тойота Приус по адресу: с. Усть-Калманка, ул. Кирова,57; схемой места совершения административного правонарушения от 20.01.2026 года, с которой согласились участники ДТП; объяснениями Лутчикова В.В., который указал, что, выезжая с переулка Промышленного на улицу Кирова ввиду отсутствия дорожного знака «Уступи дорогу» и отсутствия видимости покрытия дороги из-за снега, попал в ДТП с автомобилем УАЗ, который двигался слева от него, его пояснениями в судебном заседании; объяснениями второго участника ДТП - Величко Е.Н., который указал, что 20.01.2026 в 13 часов 30 минут ехал со стороны магазина «Магнит» по главной дороге - ул. Кирова, возле магазина «Зеленый» (Кирова,57). С переулка выехал автомобиль на главную дорогу, произошло столкновение; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, из которой видно, что на ул. Кирова в районе магазина «Зеленый» имеется знак приоритета 2.1 «Главная дорога», который находится в зоне видимости при выезде из переулка Промышленный, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетеля Ершова Р.В., допрошенного в судебном заседании, фототаблицами, проектом организации дорожного покрытия на ул. Кирова, указывающего, что ул. Кирова имеет асфальто-бетонное покрытие, а выезд с ул. Коминтерна- гравийное, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для вывода о виновности Лутчикова В.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 ПДД "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
В данном случае применяются правила дорожного движения, регулирующие проезд перекрестков (раздел 13 ПДД).
Факт нарушения Лутчиковым В.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он при движении по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству "УАЗ 452", государственный регистрационный знак М710 ОУ22 под управлением Величко Е.Н., движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, достоверно подтвержден.
Доводы Лутчикова В.В. о том, что в связи с заснеженностью, гололедом он не мог определить тип дорожного покрытия как пер. Промышленный, так и ул. Кирова, суд находит несостоятельным, поскольку тогда в данном случае он должен был руководствоваться п.13.3 ПДД РФ, предписывающего водителю транспортного средства в отсутствие знаков приоритета считать, что он находится на второстепенной дороге.
Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Лутчикова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст.12.13 КоАП РФ.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесеннего по делу постановления.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены, изменения постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Калманский» Ершова Р.В. от 20.01.2026 года в отношении Лутчикова В.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лутчикова В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано через Усть-Калманский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда.
Судья Ж.В. Голованова