дело № 2а-246/2026 поступило в суд 02.03.2026 года уид 54RS0035-01-2026-000280-94
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2026 года г. Татарск Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего И.А. Люсевой, при секретаре судебного заседания А.Н. Тыщенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению административное исковое заявление Савина Анатолий Александровича к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району по Новосибирской области Лазарчук Е.В., начальнику ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району по Новосибирской области Дралову В.Ю., ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
В основание своих требований административный истец указал о том, что в производстве ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району ГУ ФССП по Новосибирской области находится исполнительное производство от 03.10.2024 № 95114/24/54035-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 005020719 от 13.09.2024, выданного Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу № А45-1270/2021, вступившего в законную силу 13.09.2024, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество, в том числе транспортные средства, принадлежащие Савину А.А., в пределах общей стоимости 5 769 650, 77 руб.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Лазарчук Евгении Владимировны от 28.10.2025 по исполнительному производству от 03.10.2024 № 95114/24/54035-ИП были введены ограничения на регистрационные действия в отношении всего принадлежащего мне имущества (транспортных средств), всего на 18 единиц техники.
Начальнику ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Новосибирской области административным истцом была подана жалоба с требованием отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Лазарчук Евгении Владимировны от 28.10.2025 по исполнительному производству от 03.10.2024 № 95114/24/54035-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Дралова Василия Юрьевича от 03.02.2026 в удовлетворении заявленных в жалобе требований было отказано.
Составлением указанного выше акта о наложении ареста ведущим судебным приставом-исполнителем Лазарчук Е.В. исполнено требование исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу № А45- 1270/2021, вступившего в законную силу 13.09.2024, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество, в том числе, транспортные средства, принадлежащие Савину А.А, в пределах общей стоимости 5 769 650, 77 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Административный истец Савин А.А. считает, что действиями ведущего судебного пристава - исполнителя Лазарчук Е.В., выразившимися в вынесении по исполнительному производству от 03.10.2024 № 95114/24/54035-ИП постановления от 28.10.2025 г. № (б/н) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по фактически исполненному исполнительному документу, нарушены его права и законные интересы.
Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Дралов Василий Юрьевич, отказывая в удовлетворении жалобы, не изучил материалы исполнительного производства, не принял во внимание фактическое исполнение судебного акта и наложение ареста на принадлежащее мне имущество, и, в связи с этим, не усмотрел отсутствие оснований для принятия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении иных транспортных средств.
По мнению административного истца, отказ в удовлетворении жалобы основан на неверном толковании, и, как следствие, не правильном применении начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Драловым В.Ю. положений Закона об исполнительном производстве.
Административный истец просит признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Лазарчук Евгении Владимировны, выразившиеся в вынесении постановления от 28.10.2025 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству от 03.10.2024 № 95114/24/54035-ИП, обязать отменить указанное выше постановление.
Признать незаконным действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району Дралова Василия Юрьевича, выразившиеся в вынесении постановления от 03.02.2026 об отказе в удовлетворении жалобы, обязать отменить указанное выше постановление.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ГУФССП по Новосибирской области.
Административный истец Савин А.А. в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца Рыбалт В.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, в Арбитражном суд Новосибирской области рассматривается дело об банкротстве ООО «Пять звезд», в рамках указанного дела рассматривается обособленный спор. В рамках обособленного спора установлена сумма требований - 5 769 650, 77 рублей. В 2023 году Арбитражным судом Новосибирской области были вынесены обеспечительные меры, однако они были отменены. Сейчас арест имущества в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде наложен в пределах общей стоимости 5 769 650, 77 рублей. Это является обеспечительной мерой, арест был наложен в рамках обеспечительных мер. Фактически исполнительный документ исполнен. Запрет регистрационных действий может быть наложен только на то имущество, которое указано в акте об аресте имущества. Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия с иной техникой, принадлежащей административному истцу, фактически парализовал его деятельность как индивидуального предпринимателя, лишил его как физическое лицо права распоряжаться имуществом. Судебным приставом до сих пор не привлечен эксперт для оценки имущества, которое арестовано в рамках исполнительного производства. Савин А.А. обращался с жалобой к начальнику отделения, но жалоба Савина А.А. не была удовлетворена.
Административный ответчик - начальнику ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району по Новосибирской области Дралов В.Ю. в судебное заседание не явился. Суду предоставил отзыв, в котором пояснил, что 03.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 95114/24/54035 о наложении ареста на имущество в обеспечении иска, в том числе, транспортные средства, принадлежащие Савину А.А в пределах общей стоимости 5 769 650, 77 рублей. 05.11.2024 судебный пристав-исполнитель в обеспечении иска составлен акт описи и ареста имущества на транспортные средства, принадлежащие Савину А.А. в пределах суммы заявленных исковых требований. В рамках данного исполнительного производства реализация имущества не предусмотрена. Указанная стоимость имущества в акте описи и ареста имущества является предварительной, так как судебный пристав-исполнитель не является специалистом оценочной компании. В соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229 - ФЗ в акте описи и ареста имущества указывается предварительная стоимость имущества, которая будет определена специалистом-оценщиком. В акте описи-ареста имущества от 05.11.2025 установлен режим хранения, а именно право беспрепятственного пользования. При эксплуатации данного имущества судебный пристав-исполнитель не может знать в каком состоянии будет находится имущество и существует вероятность, что оценочная стоимость имущества может быть снижена. Так же данное имущество может быть не реализовано за отсутствием спроса. В таких случаях повторно проводится проверка имущества зарегистрированного за должником подлежащее аресту. Также 12.09.2024 определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа запрещено территориальным регистрационным подразделениям ГИБДД МВД совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, зарегистрированных на имя Савина Анатолия Александровича.
На основании ст.64 Федерального закона № 229 судебный пристав вправе совершать исполнительные действия (арест имущества, запрет регистрационных действий движимого и недвижимого имущества и т.д.) для полного и своевременного исполнения решения суда, а также на основании ст.68 Закона применять меры принудительного исполнения (реализация арестованного имущества и т.д.
На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району по Новосибирской области Лазарчук Е.В., в судебное заседание не явился. Суду предоставила отзыв, в котором отразила аналогичную позицию позиции начальника отделения. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Представитель ГУФССП РФ по Новосибирской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 г. № 9-П, определения от 11 июля 2006 г. № 262-О и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 г. № 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).
Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Как следует из материалов административного дела, исполнительное производство № 95114/24/54035-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области 03.10.2024 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 005020719 от 13.09.2024, выданного Арбитражным судом Новосибирской обалсти по делу № А-45-1270/2021. При этом исполнительное производство № 95114/24/54035-ИП от 03.10.2024 сводным не является.
Согласно части 6 статьи 38 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в арбитражный суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение.
На основании изложенного, принимая во внимание пункт 2 части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вышеуказанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции суда общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя - Арбитражным судом Новосибирской области.
Положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2). Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).
Таким образом, административное дело следует передать по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская 6.
Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ
Передать по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области административное дело 2а-246/2026 по административному исковому заявлению Савина Анатолий Александровича к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району по Новосибирской области Лазарчук Е.В., начальнику ОСП по Татарскому муниципальному округу и Усть-Таркскому району по Новосибирской области Дралову В.Ю., ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение 15 дней со дня оглашения определения, через Татарский районный суд Новосибирской области.
Судья И.А. Люсева