РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Кравчук К.Г., при помощнике судьи Дмитриевском А.П., при участии представителя истца Левина О.В., ответчика ФИО, представителя ответчика Тарасова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала ФИО1» к ФИО о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по базированию плавсредства,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала ФИО1» обратился с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание услуги по базированию плавсредства, срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец оказал ответчику услуги по договору, однако ответчик до настоящего времени услуги не оплатил, ввиду чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по оплате услуг по базированию плавсредства в размере 622 531,54 рублей, неустойки (пени) в размере 121 792,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 886,48 рублей.
В судебном заседании представитель истца Левин О.В. поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО и его представитель Тарасов Д.А. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в рамках исполнения взыскания по уголовному делу, должником по которому является ФИО, в отношении плавсредства судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета), впоследствии наложен арест на указанное имущество. Судебный пристав-исполнитель обращался к истцу о безвозмездном хранении принадлежащего ответчику катера, на что ректором был дан ответ о том, что уставом университета не предусмотрена деятельность по хранению не принадлежащего университету на праве оперативного управления имущества, в том числе, маломерных судов. Полагают, что данный ответ ректора влечет за собой признание договора № недействительным. Также ФИО пояснил, что оплатит долг по договору при наличии денежных средств.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнитель) и ответчиком (судовладелец) заключен договор № о предоставлении услуг по базированию плавсредства (регистрационный номер №Р 0073 ПУ) с габаритами длина 15,44 м. ширина 4,47 м, на территории учебного гребно-парусного комплекса исполнителя, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги в соответствии с договором. Плата за услуги должна вноситься ответчиком ежемесячно до 10 – ого числа месяца, следующего за расчетным наличными денежными средствами в кассу исполнителя либо безналичным платежом на счет исполнителя на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем или на основании договора (п.3.2 договора).
Размер платы по базированию на берегу составляет: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 103 525,20 рублей в месяц, с 01.011.2025 по ДД.ММ.ГГГГ – 69 016,80 рублей (п.3.1.1 договора).
Пунктом 4.5 договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты в размере 0,2 % от суммы задолженности, при этом уплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.
Счета – фактуры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 003015 от ДД.ММ.ГГГГ, 003402 от ДД.ММ.ГГГГ, 333800 от ДД.ММ.ГГГГ, 004135 от ДД.ММ.ГГГГ, 004736 от ДД.ММ.ГГГГ, 000175 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного договором по внесению оплаты за период с июля 2025 года по январь 2026 года в размере 622 531,54 рублей.
Согласно представленному расчету, неустойка за указанный период, составляет 121 792,38 рублей. Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, который проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа.
Доказательств возврата суммы долга ответчик суду не представил, наличие задолженности за заявленный в иск период не оспаривал, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы долга и пени суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Договор на оказание услуг по базированию плавсредства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, в соответствии с уставом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала ФИО1» (имеется в открытом доступе), Учреждение вправе вести приносящую доход деятельность, а также осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными.
То обстоятельство, что на предмет договора – плавсредство (регистрационный номер №) – наложен арест в рамках исполнительного производства, не является основанием для неуплаты услуг по договору.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 19 886,48 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала ФИО1» к ФИО о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по базированию плавсредства удовлетворить.
Взыскать с ФИО, паспорт серия 0507 №, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала ФИО1», ИНН №, задолженность по договору на оказание услуг по базированию плавсредства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля 2025 года по январь 2026 года в размере 622 531,54 рублей, пени в размере 121 792,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 886,48 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения
Судья К.Г. Кравчук