ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» апреля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова ФИО6 к ООО «ГАРАНТ ТЕХНОЛОДЖИ» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Беспалов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ ТЕХНОЛОДЖИ», указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по организации ремонта транспортных средств W№ ДД.ММ.ГГГГ. договор ремонта был заключен путем подписания информационной карты, являющейся приложением к вышеназванному договору. При этом сам договор не подписывался, на ознакомление истцу фактически не предоставлялся. В информационной карте указана ссылка на то, что договор размещен на сайте ответчика. Вместе с тем, фактически в момент подписания информационной карты, зайти на сайт ответчика, и прочитать договор возможности не было, а сам договор на сайте ответчика отсутствует. Истец обратился в организацию «Клик Авто» с целью покупки транспортного средства. С помощью менеджера «Клик Авто» истцом были заключены договор потребительского кредита с АО «ОТП «Банк» и подписана информационная карта по организации ремонта транспортного средства с ответчиком. При покупке транспортного средства «Клик Авто» и АО «ОТП Банк» сообщили, что кредитный договор будет одобрен при условии подписания договора по организации ремонта транспортного средства с ответчиком. Сотрудник ООО «Клик Авто» разъяснил, что по подписываемому договору ответчик обязуется произвести ремонт транспортного средства, а истец оплатить ремонт транспортного средства в размере 130 620 рублей. В случае если истец не обратиться за ремонтом транспортного средства он может обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате всех денежных средств в связи с тем, что услуги по ремонту транспортных средств фактически не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по электронной почте требование о расторжении договора ремонта и возврате уплаченных денежных средств по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил факт получения письма и сообщил, что вопрос о расторжении договора и возврате денежных средств передан на рассмотрение, выплата производится в течение 10 дней. После этого истец неоднократно писал о том, что необходимо дать ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик игнорировал сообщения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил необходимость возврата денежных средств и направил документы на выплату. Просит расторгнуть договор об оказании услуг по организации ремонта транспортных средств №/26 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беспаловым А.А. и ООО «ГАРАНТ ТЕХНОЛОДЖИ», взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору об оказании услуг по организации ремонта транспортных средств №26 сумму в размере 130 620 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 376,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата денежных средств уплаченных по договору, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В судебном заседании истец Беспалов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Представитель истца Плаксин П.И. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ ТЕХНОЛОДЖИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом, возражений не иск не представил.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что между Беспаловым А.А. и ООО «ГАРАНТ ТЕХНОЛОДЖИ» был заключен договор об оказании услуг по организации ремонта транспортных средств № №26 от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания информационной карты, являющейся приложением к вышеназванному договору.
При этом, как следует из пояснений представителя истца, сам договор не подписывался, на ознакомление истцу фактически не предоставлялся. В информационной карте указана ссылка на то, что договор размещен на сайте ответчика.
Вместе с тем, фактически в момент подписания информационной карты, зайти на сайт ответчика, и прочитать договор возможности не было, а сам договор на сайте ответчика отсутствует.
Истец обратился в организацию «Клик Авто» с целью покупки транспортного средства. С помощью менеджера «Клик Авто» истцом были заключены договор потребительского кредита с АО «ОТП «Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ и подписана информационная карта по организации ремонта транспортного средства с ответчиком (л.д. 6).
При покупке транспортного средства, «Клик Авто» и АО «ОТП Банк» сообщили истцу, что кредитный договор будет одобрен при условии подписания договора по организации ремонта транспортного средства с ответчиком. Сотрудник ООО «Клик Авто» разъяснил, что по подписываемому договору ответчик обязуется произвести ремонт транспортного средства, а истец оплатить ремонт транспортного средства в размере 130 620 руб.
В случае если истец не обратиться за ремонтом транспортного средства он может обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате всех денежных средств, в связи с тем, что услуги по ремонту транспортных средств фактически не оказывались.
Истцом было оплачено 130 620 руб. по договору оказания услуг по организации ремонта транспортного средства № W№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по электронной почте требование о расторжении договора ремонта и возврате уплаченных денежных средств по данному договору в размере 130 620 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил факт получения письма и сообщил, что вопрос о расторжении договора и возврате денежных средств передан на рассмотрение, выплата производится в течение 10 дней.
Впоследствии истец неоднократно писал ответчику о том, что необходимо дать ответ на его требование от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик игнорировал сообщения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил необходимость возврата денежных средств и направил документы на выплату, до настоящего момента сумма в размере 130 620 руб. ответчиком не выплачена.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Беспалов А.А. имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не имеется.
Как указано ранее, статьей периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, ввиду его расторжения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчик подтвердил расторжение договора, требование истца в части расторжения договора не подлежит удовлетворению, так как фактически договор между ним расторгнут.
Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждаются, что услуги, оговоренные в договоре действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы, в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.
Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании суммы, уплаченной по договору об оказании услуг в размере 130 620 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 3 376,44 руб., а также процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.
Поскольку фактически действия ответчика состояли в неправомерном удержании денежных средств истца, в данном случае действительно должны применяться общие правила ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 Гражданский кодекс РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена претензия и направлена в адрес ответчика заказным письмом.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил факт получения письма и сообщил, что вопрос о расторжении договора и возврате денежных средств передан на рассмотрение, выплата производится в течение 10 дней.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 4 471,50 руб., исходя из следующего расчета:
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 974 руб. (130 620 руб. *16% * 17дней).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1941 руб. (130 620 руб.*15,50%*35 дней).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 556,50 руб. (130 620 руб.*15%* 29 дней).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с тем, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ООО «ГАРАНТ ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу Беспалова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что требования потребителя Беспалова А.А. ответчиком были удовлетворены после обращения в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 70 045,75 руб. ((130 620 + 5 000+4 471,50) / 2).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ГАРАНТ ТЕХНОЛОДЖИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 053 руб. (5 053 руб. за имущественное требование + 3000 руб. за неимущественное требование).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Беспалова ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГАРАНТ ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН 1187746170370) в пользу Беспалова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства, уплаченные по договору в размере 130 620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 471 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 045 рублей 75 копеек.
Взыскать с ООО «ГАРАНТ ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН 1187746170370) в пользу Беспалова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 130 620 (с учётом последующих погашений), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы долга.
Взыскать с ООО «ГАРАНТ ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН 1187746170370) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 053 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято «4» мая 2026 года
Копия верна.
Судья А.Х. Альжанова