РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием помощника прокурора ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Центрального административного округа <адрес>, департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Ташкентский перевал», закрытому акционерному обществу «Автопрофи», ФИО4, ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда и материального ущерба, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Центрального административного округа <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут возле здания по адресу: <адрес>Е он оступился и упал в яму с водой и мусором, которая не была огорожена и не была заметна. Во время падения ударился плечом и головой, выронил телефон. В течение некоторого времени он пытался выбраться сам, при этом звал на помощь, но на его крики никто не пришел. Из ямы он выбрался самостоятельно, при этом получил телесные повреждения. Также после обнаружена потеря золотого браслета, телефона Айфон 13 и денежных средств в размере 23 700 рублей. На место была вызвана бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Впоследствии он был госпитализирован в МСЧ №, где проведено обследование, выдано направление на амбулаторное лечение и открыт больничный лист. Все вещи, которые были приобретены недавно, в результате падения пришли в негодность. По поводу падения он обращался в прокуратуру Центрального административного округа <адрес> и в полицию, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в настоящее время о ходе расследования ничего неизвестно. Полагает, что в результате падения ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 500 000 рублей, а также причинен материальный ущерб в размере 91 300 рублей.
В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать компенсацию морального вреда и материальный ущерб с Администрации Центрального административного округа <адрес>.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 91 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, ООО «Ташкентский перевал», ЗАО «Автопрофи», ФИО4, ФИО2, ФИО5 Н. Н.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования с учетом уточнений поддерживал, просил взыскать компенсацию морального вреда и материального ущерба с надлежащего ответчика. Уточнил, что падение произошло ДД.ММ.ГГГГ, в иске в дате допущена опечатка.
Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные требования с уточнением поддержал, просил их удовлетворить. Отметил, что департамент имущественных отношений Администрации <адрес> является надлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда и материального ущерба, поскольку не предпринял надлежащих мер по использованию земельного участка и в частности объекта, в который упал истец.
Представитель ответчика Администрация Центрального административного округа <адрес> по доверенности ФИО12 после перерыва в судебном заседании участия не принимала. В ранее состоявшихся судебных заседаниях полагала, администрацию Центрального административного округа <адрес> ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок администрации не принадлежит. Собственником земельного участка, на котором расположен объект, в котором произошло падение истца, является департамент имущественных отношений Администрации <адрес> и кроме того сдается в аренду нескольким лицам.
Ответчики Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании и в письменном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 к департаменту, ссылаясь на то, что земельный участок предоставлен в аренду.
Ответчики ФИО5 Н. Н., ФИО2, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчиков ООО «Ташкентский перевал», ЗАО «Автопрофи», третьего лица ФИО22 по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала недоказанным факт падения на арендуемом земельном участке.
Третьи лица, ФИО23, ФИО22 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд, истец указывает, что упал в яму по адресу: <адрес>.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Е в 20 часов 49 мин. вызвана бригада скорой медицинской помощи по поводу несчастного случая, произошедшего с ФИО1 Вызов осуществлен супругой. В результате ФИО1 доставлен в БУЗОО МСЧ № с предварительным диагнозом ушиб/перелом конечностей, закрытый перелом неуточненной части плечевого пояса.
По информации БУЗОО Станция скорой медицинской помощи первичная медицинская документация по вызову от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 уничтожена по истечении срока хранения.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз закрытое частичное повреждение связок правого плечевого сустава.
Из выписки первичного осмотра травматолога БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении ФИО1 поставлен диагноз закрытое частичное повреждение сухожилий мышц вращательной манжеты правого плечевого сустава. Диагноз установлен на основании жалоб, анамнеза, данных клинического осмотра и инструментальных методов обследования. Дополнительные исследования: на представленных рентгенограммах без острых костно-травматических изменений. Выполнено: иммобилизация косыночной повязкой. Также из выписки следует, что пациент поступил в экстренном порядке, в госпитализации не нуждается, отпущен на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.
Согласно данным электронного больничного листа общий период нетрудоспособности ФИО1 составил 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что травма получена по вине ответчиков ненадлежащим образом осуществляющих обязанности по содержанию территории, истец обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.
Из пояснений истца ФИО1 и его представителя по доверенности, данных в судебном заседании следует, что по факту падения истец неоднократно обращался в полицию и органы прокуратуры.
Из ответа департамента контроля Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 850 кв.м, имеющий почтовый адрес: <адрес>, учтен в ЕГРН с видом разрешенного использования «для общественно-деловых целей под строение, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», в отношении которого заключен договор аренды с физическим лицом до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 54737 кв.м, имеющий почтовый адрес: <адрес>, учтен в ЕГРН с видом разрешенного использования «для производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», в отношении которого заключен договор аренды с физическими лицами, ЗАО «Рынок-Профи», ООО «Ташкентский перевал», ЗАО «Автопрофи». По информации ДИО, земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные относительно <адрес>Е по <адрес> являются предметами договоров аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДИО в адрес арендаторов направлены уведомления о необходимости соблюдения условий договоров, в том числе санитарных норм. В результате проведенного обследования специалистами ДКр установлено, что яма находится напротив здания 209Е по <адрес> на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Установлено, что на основании распоряжения ГУЗР <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автопрофи», ИП ФИО14, ФИО15, ЗАО «Рынок-профи», ООО «Ташкентский перевал», ФИО3, ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок из земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, площадью 56 887 кв.м, местоположение, которого установлено относительно 1-этажного кирпичного строения, имеющего почтовый адрес: <адрес>, в Центральном административном округе, для производственных целей.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Центрального административного округа <адрес> сообщил, что по результатам проведенной проверки установлены нарушения в деятельности Администрации Центрального административного округа <адрес>, связанные с непринятием надлежащих мер по выявлению, постановке на учет и содержанию бесхозяйного имущества – сооружения водопроводно-канализационного хозяйства (водоотводной камеры и отстойника), в связи с чем прокуратурой округа ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Администрации ЦАО <адрес> внесено представление.
Согласно данным ЕГРН сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка зарегистрирована аренда в пользу ФИО3, ФИО15, ФИО2, ЗАО «Рынок-Автопрофи», ЗАО «Автопрофи».
В письме от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Центрального административного округа <адрес> на представление прокурора сообщил, что земельный участок с кадастровым номером № является предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с чем департаментом имущественных отношений в адрес арендаторов направлены уведомления о необходимости соблюдения условий договоров, в том числе соблюдения санитарных норм.
ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗР <адрес> и ЗАО «Автопрофи», ЗАО «Рынок-профи», ООО «Ташкентский перевал», ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО15 заключен договор аренды земельного участка № №.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 25 лет, находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 56887 кв.м в границах, указанных на кадастровой карте (плане), с кадастровым номером № местоположение участка установлено относительно 1-этажного кирпичного строения, имеющего почтовый адрес: <адрес> Центральном административном округе, для производственных целей, с целевым назначением под строения, сооружения, что также подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, с кадастровым номером №, актом приема-передачи земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из перечня объектов недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, предоставляемом в аренду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на нем расположены: нежилое помещение (на поэтажном плане №), общей площадью 25,50 кв.м, находящееся в двухэтажной пристройке (литера М1), расположенной по адресу: <адрес>; нежилые помещения, общей площадью 4188,10 кв.м (номера на поэтажном плане 1-4, 9, 16-29 первого этажа, 1*, 2*-антресольного этажа), расположенные в одноэтажном здании с одноэтажной пристройкой, литеры М, М1 по адресу: <адрес>; нежилые помещения (производственный корпус), общей площадью 1234,50 кв.м, обозначенные на поэтажном плане под номерами: 54-58, находящиеся на первом этаже двухэтажной панельной пристройки, литера М1, к одноэтажному кирпичному строению, расположенного по адресу: <адрес>; КПП – одноэтажное кирпичное строение, общей площадью 32,70 кв.м, литера П, расположенное по адресу: <адрес>; сооружение – асфальтовое покрытие основной территории, участок 1У, площадью 17400,00 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; подстанция – одноэтажное кирпичное строение, общей площадью 37,60 кв.м, литера Р, расположенное по адресу: <адрес>; зона ТО-1 – одноэтажное кирпичное строение, общей площадью 1006,40 кв.м, литера Л, расположенное по адресу: <адрес>; токарный цех – двухэтажное кирпичное строение, общей площадью 542,90 кв.м, литера С, расположенное по адресу: <адрес>; котельная ОГМ – одноэтажное строение, общей площадью 689,60 кв.м, литера Т, расположенное по адресу: <адрес>; нежилые помещения – номера на поэтажном плане 1 этаж 30-53, 2 этаж – 1-20, общей площадью 1116,00 кв.м, литеры М, М1, расположенные по адресу: <адрес>; нежилое помещение, на поэтажном плане обозначенное под номером 15, площадью 70,30 кв.м, находящееся в одноэтажной пристройке, литера М2, к зданию, расположенному по адресу: <адрес>; нежилое помещение, номер на поэтажном плане 13, общей площадью 62,60 кв.м, литера М, нежилое помещение номер на поэтажном плане 14, общей площадью 103,20 кв.м, литера М2, находящиеся в здании, с тремя пристроями, расположенном по адресу: <адрес>, литеры М, М1, М2, М3; нежилые помещения, общей площадью 145,20 кв.м, находящиеся на первом этаже (№№ на поэтажном плане 5-8,10-12) одноэтажного кирпичного здания и одноэтажной пристройки, литера М, М2, расположенного по адресу: <адрес>; нежилые помещения, общей площадью 145,20 кв.м, находящиеся на первом этаже (№№ на поэтажном плане 5-8,10-12) одноэтажного кирпичного здания и одноэтажной пристройки, литера М, М2, расположенного по адресу: <адрес>.
Из уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автопрофи», ИП ФИО14, ФИО15, ЗАО «Рынок-профи», ООО «Ташкентский перевал», ФИО3, ФИО2 произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка №.
По информации департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ департамент администрирует договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный сроком на 25 лет под строения, сооружения. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 1-этажное кирпичное строение. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Центральный АО, <адрес>. Арендаторами по договору являются ФИО5 Н. Н., ФИО2, ФИО4, ООО «Ташкентский перевал», ЗАО «Автопрофи».
В соответствии с договором аренды земельного участка №, заключенным между департаментом недвижимости Администрации <адрес> и ФИО16 предметом договора является земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> местоположение установлено относительно одноэтажного кирпичного строения – закрытая мойка.
Согласно данным ЕГРН в настоящее время арендатором земельного участка является ФИО22 срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО22 предоставил в аренду ИП ФИО23 нежилое помещение, площадью 355,5 кв.м по адресу: <адрес>, для использования под автомойку, магазин, СТО.
Представитель ответчиков ООО «Ташкентский перевал», ЗАО «Автопрофи» в судебном заседании утверждала, что материалами дела падение истца на земельном участке не подтверждено.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца опрошены свидетели.
Опрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что истец является ей мужем. В сентябре 2024 года она с мужем и друзьями гуляли по городу, а потом поехали в кафе «У Вартана», которое расположено на <адрес>. Около 19 час. 40 мин. муж вышел и отсутствовал 15-20 минут. Когда они все вместе вышли узнать, где он, на улице было темно и они увидели, что ФИО1 идет мокрый, неопрятный и без кроссовок. Он был поцарапан и сказал, что у него болит плечо, а также потерял телефон в яме. Она вызвала скорую помощь. Все вместе осмотрели яму, в которой был мусор и грязь. После падения ФИО1 находился на больничном около 10 дней, у него болело плечо и не поднималась рука. В результате падения у него были повреждены связки и каждый год он ставит уколы.
Свидетель Гук О. В. в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей другом, с которым знакома около 10 лет. В сентябре 2024 года истец, его жена, она и Дедков гуляли по городу, а потом поехали в кафе «У Вартана», которое расположено по <адрес> оформления заказа, ФИО1 вышел и отсутствовал около 15-20 минут. Они забеспокоились и пошли его искать, было около 20 час. Навстречу шел ФИО1, был весь грязный, у него была порвана одежда, сказал, что упал в яму. Они пошли осматривать яму, в которой была грязная вода и палки. Вызвали скорую помощь и полицию, ФИО1 госпитализировали.
Свидетель ФИО18 пояснил, что истец является его другом. 19 или ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга, истец и его жена гуляли по городу, а потом все вместе поехали в кафе «У Вартана». ФИО1 вышел и отсутствовал минут 15-20. Когда они пошли его искать, то увидели его в порванной одежде, без кроссовок. ФИО1 рассказал, что упал в яму с водой. Вызвали скорую помощь и полицию, истец был госпитализирован. Они осмотрели яму, которая расположена напротив автомойки и не была огорожена. Между автомойкой и ямой расположена не асфальтированная дорога.
Также, согласно материалам КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 29 мин. принято заявление по факту падения ФИО1
Из отобранных ДД.ММ.ГГГГ объяснений ФИО1 следует, что возле <адрес>Е по <адрес> он споткнулся, упал в яму и ушел полностью под воду, утопил телефон Айфон 13 и получил телесные повреждения.
Суд полагает установленным в ходе рассмотрения дела факт падения истца ФИО1 на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:2049. Время падения согласуется с данными отраженными в вышеприведенной медицинской документацией.
Относительно места падения истцом представлен фотоматериал, а также сведения кадастрового инженера с указанием точки падения. Пояснения истца относительно места падения согласуются показаниями свидетелей.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 получил травму именно на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120102:2049.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть переданы в аренду.
В соответствии со статьями. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу прямого указания закона арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемого имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 3.2. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан обеспечивать надлежащее санитарное состояние и внешнее благоустройство на прилегающей и закрепленной территории.
Таким образом, передача в аренду земельного участка, означает, что арендатор владеет и пользуется переданным в аренду имуществом (земельным участком), следовательно, вопросы надлежащего содержания переданного в аренду имущества, в том числе в целях соблюдения прав третьих лиц, возложены на арендатора.
В соответствии со статьями 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у нескольких арендаторов, как на основании письменно заключенного договора аренды, так на основании фактического пользования, между тем, договорами аренды не определен конкретный размер площади арендуемого участка каждым из арендаторов, какого-либо соглашения о порядке использования земельного участка между арендаторами также не установлено.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО16 он арендует помещение автомойки. Осенью 2024 года к нему обратился истец в связи с тем, что упал в яму, которая расположена рядом, просил возместить ему около 16-17 000 рублей. Он отказался, потому что достоверно, где упал истец, ему не было известно. Напротив автомойки действительно находится яма около 4 метров, это очистные стойки, которые он использует в работе автомойки. В тот период, когда к нему обратился истец, яма была огорожена красной светоотражающей лентой, потом ФИО22 поставил забор.
Вместе с тем, доказательств того, что яма, в которую упал истец, передавалась иным лицам в пользование, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что яма расположена на земельном участке с кадастровым номером №
В связи с этим, суд полагает, что за вред, причиненный истцу ответственными являются ответчики ФИО5 Н. Н., ФИО2, ФИО4, ООО «Ташкентский перевал», ЗАО «Автопрофи», которые являясь арендаторами земельного участка, на котором расположен объект, представляющий опасность, не приняли необходимых и достаточных мер по его огораживанию.
Ответственность указанных лиц, в силу приведенных норм права, ФИО5 Н. Н., ФИО2, ФИО4, ООО «Ташкентский перевал», ЗАО «Автопрофи» является солидарной.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.
Как установлено выше истец ФИО1 в результате падения получил травму в виде закрытого частичного повреждения сухожилий мышц вращательной манжеты правого плечевого сустава.
Период нахождения истца на больничном составил 10 дней.
Проанализировав представленные доказательства и оценив фактические обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, период нахождения на лечении, и считает возможным взыскать солидарно с ФИО5 Н. Н., ФИО2, ФИО4, ООО «Ташкентский перевал», ЗАО «Автопрофи» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 70 000 рублей, суд учитывает степень тяжести причиненного истцу вреда, обстоятельства причинение вреда здоровью; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий относительно перенесенной травмы; характер повреждения; длительность лечения, принцип разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
При этом ответчиками в обоснование своей правовой позиции не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда вне территории земельного участка, в то время как бремя доказывания об отсутствии вины причинителя вреда, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит именно на них.
Также истцом заявлен ко взысканию материальный ущерб в размере 91 300 рублей.
В обоснование данных требований истцом представлены товарные чеки.
В соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО19 приобретены кроссовки на сумму 5 000 рублей и кепка на сумму 2 500 рублей.
Согласно чеку ИП ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ приобретен спортивный костюм на сумму 6 800 рублей, ветровка – 7 500 рублей, футболка – 1 500 рублей.
Исходя из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО21, стоимость смартфона Apple iPhone 13 составила 68 000 рублей.
С учетом пояснений истца, свидетелей, доказательств приобретения предметов одежды и телефона, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Ташкентский перевал», ЗАО «Автопрофи» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 91 300 рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Ташкентский перевал», ЗАО «Автопрофи» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, по 800 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ташкентский перевал» (ИНН 5528023090), закрытого акционерного общества «Автопрофи» (ИНН 5528018069), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 91 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
В удовлетворении иска к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> и Администрации Центрального административного округа <адрес> отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ташкентский перевал» (ИНН 5528023090), закрытого акционерного общества «Автопрофи» (ИНН 5528018069), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей, по 800 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) О. В. Богатырь
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья О. В. Богатырь