РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«6» мая 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Гасанову ФИО10 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Гасанову Г.Ф.О. в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Джафаровым Бахшеис Иса оглы был заключён договор ОСАГО (полис № владельца транспортного средства марки BA3/LADА 2111, регистрационный номер № на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля SUBARU IMPREZA, регистрационный номер №, под управлением водителя Шмахер А.А., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховое возмещение в сумме 251 000 руб. Просят взыскать с Гасанова Г.Ф.о. в пользу САО «РЕСО- Гарантия» расходы в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере 251 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 530 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гасанов Г.Ф.о., его представитель Гасанова Н.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании сумму ущерба не оспаривали, от проведения судебной экспертизы отказались, ответчик признал исковое требования.
Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки BA3/LADА 2111, регистрационный номер №, под управлением Гасанова Г.Ф.О. и автомобиля SUBARU IMPREZA, регистрационный номер № под управлением водителя Шумахер А.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SUBARU IMPREZA, регистрационный номер № были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Гасанов Г.Ф.О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает обязанность собственников транспортных средств, страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.
Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ NIVA, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО.
Потерпевший обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 363 515,32 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки BA3/LADА 2111, регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ Джафарова Б.И.О. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис №) сроком на один год.
САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба возместило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховое возмещение в размере 251 000 руб.
Гасанов Г.Ф.О. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством BA3/LADА 2111, регистрационный номер №
Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который судом принимается, если это не противоречит закону и материалам гражданского дела.
Признание иска судом принимается, так как это не противоречит закону и материалам гражданского дела.
Признание иска совершается добровольно, ответчик понимает значение и последствия указанных действий, права и интересы других лиц не нарушаются, последствия признания иска ответчику разъяснены.
С учетом вышеизложенного, признания иска ответчиком, суд полагает, что у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к причинителю вреда, не вписанному в полис обязательного страхования Гасанову Г.Ф.О. в размере суммы 251 000 руб., выплаченного страхового возмещения.
Принимая во внимание, то ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, в порядке регресса в размере 251 000 руб.
Согласно положениям ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Из приложенных к заявлению платежных поручений, следует, что САО «РЕСО-Гарантия» была оплачена государственная пошлина в размере 8 530 руб.
С учетом того, что ответчик признала иск, признание иска судом принято, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 5 971 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Гасанова Г.Ф.о. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 559 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Гасанова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Азербайджанской Республики № пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) сумму ущерба 251 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 559 рублей.
Вернуть Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в размере 5 971 рубль, оплаченную на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято «20» мая 2026 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова