РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.
при секретаре ФИО, с участием представителя истца по ордеру адвоката ФИО, представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИОобратилась в суд с названным выше иском, указав, что является собственником помещений №,2,3 с кадастровым номером № общей площадью 104 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ офисное помещение по указному выше адресу подверглось затоплению горячей водой из <адрес>, расположенной выше этажом. Причиной залива явилось протечка радиаторов.
По факту залива управляющей компанией составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено: коридор – потолок натяжной, наблюдается порыв полотна; кабинет слева по ходу – потолок натяжной наблюдаются многочисленные разрывы полотна, повреждены светильники, часть из которых упала; кабинет справа по ходу -потолок натяжной наблюдается провисание полотна, на стене наблюдается вздутие и отслоение красочного слоя. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенного помещения №; вырвало заглушку с нижней пробки биметаллического радиатора, граница ответственности собственника помещения № по <адрес>.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Департамент экспертизы и оценки». Согласно Отчету об оценке №-В от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, составляет на дату определения стоимости объекте оценки 440 000 рублей.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец проси суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки, причиненные затоплением нежилого помещения в размере 440 000 рублей, а также расходы по плате госпошлины 13 500 рублей.
Истец в суд по вызову не явился, о времени и месте проведения слушания по делу уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя по ордеру ФИО
Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Просил суд взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.
ФИО в суд по вызову не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Направила своего представителя по доверенности ФИО, которая возражала против удовлетворения иска к ФИО, указав, что надлежащим ответчиком является управляющая компания. Представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Также пояснила, что поскольку поврежденный радиатор не имел запирающих устройств, а только имел регуляторы температуры, что подтверждается и актом ООО «УК <адрес>», согласно которому, для замены радиатора потребовалось отключение всего общедомового стояка, следовательно, поврежденный радиатор относился к общедомовому имуществу и находился в зоне ответственности ООО «УК <адрес>», которое и является надлежащим ответчиком.
Представитель ООО «УК <адрес>» в суд по вызову не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Направил письменный отзыв, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу не является. Указал, что радиатор в квартире ФИО относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, и именно с последней подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 3 статьи 1064 указанного кодекса).
Из разъяснений данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков от затопления истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО является собственником помещений №,2,3 с кадастровым номером № общей площадью 104 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания <адрес>».
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ офисное помещение истца по указному выше адресу подверглось затоплению горячей водой из <адрес>, расположенной выше этажом. Причиной залива явилась протечка радиаторов.
По факту залива управляющей компанией составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено: коридор – потолок натяжной, наблюдается порыв полотна; кабинет слева по ходу – потолок натяжной наблюдаются многочисленные разрывы полотна, повреждены светильники, часть из которых упала; кабинет справа по ходу - потолок натяжной наблюдается провисание полотна, на стене наблюдается вздутие и отслоение красочного слоя. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенного помещения №; вырвало заглушку с нижней пробки биметаллического радиатора, граница ответственности собственника помещения № по <адрес>.
Также в материалы дела представлен Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилом помещении № <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО, произведены работы по замене секущих кранов на подводах к радиатору, а также замена радиатора.
Согласно представленной выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут слесарем аварийной службы был сброшен теплоноситель из системы отопления в жилом <адрес> в <адрес>.
Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого, в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлений многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.
Таким образом, критерием отнесения инженерной системы отопления, расположенной в квартире, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой инженерной системы отопления. Отсутствие отключающих устройств позволяет рассматривать радиатор отопления в квартире как элемент единой системы отопления многоквартирного дома, функционирующий в составе этой системы и обеспечивающий ее работоспособность в целом.
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Согласно пункту 11(1) Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № общие работы, выполняемые для надлежащего содержания системы отопления в многоквартирных домах, включают в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание запорной арматуры, незамедлительное принятие мер к восстановлению герметичности систем.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (разд. 2).
Таким образом, управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
ООО «УК <адрес>» ни в одном из актов не указало на неисправность запорной арматуры, указано только на ее замену. В актах отсутствует описание системы отопления, из которой можно было бы достоверно сделать вывод о наличии запирающих устройств на радиаторе в жилом помещении ответчика ФИО Также ответчиком ООО «УК <адрес>» не представлены документы, подтверждающие, что наличие запирающих устройств было конструктивно предусмотрено при строительстве многоквартирного дома и ответчику ФИО выносились представления в результате регулярного обследования общедомового имущества об устранении несанкционированного вмешательства в систему отопления.
Таким образом, поскольку поврежденный радиатор отопления в квартире истца не имел отключающих устройств и, как следствие, относился к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность управляющая организация, суд полагает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу несет управляющая компания. Требования к ФИО удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.
По смыслу приведенных положений в их системной связи, если собственнику помещения в многоквартирном доме причинен вред ненадлежащим состоянием общедомового имущества, ответственность за причинение вреда может быть возложена на управляющую организацию, допустившую ненадлежащее исполнение договорных обязательств по содержанию этого имущества.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Департамент экспертизы и оценки». Согласно Отчету об оценке №-В от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, составляет на дату определения стоимости объекта оценки 440 000 рублей.
Данный отчет принимается судом, поскольку представлен истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в обоснование своих доводов по иску. Отвечает требованиями относимости и допустимости в соответствии со статьями 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчик, данный отчет не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, иного размера ущерба суду не представил.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, учитывая, что истец является собственником помещений, используемых как офисные помещения, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и следует из иска, суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку в данном случае помещения не используются для личных целей истца.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО, ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» (№, №) в пользу ФИО (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) убытки, причиненные затоплением нежилого помещения в сумме 440 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья В.А. Рыбакова мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ